Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 февраля 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению Балейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к УМВД России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении к действию,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Балейский межрайонный прокурор Забайкальского края обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), указав, что на въезде в г. Балей расположено заброшенное здание - нефункционирующий пост ДПС, которое не огорожено, имеет свободный доступ посторонних лиц, находится вблизи дороги местного значения, по которой проходят маршруты общественного транспорта, в том числе школьных автобусов, в связи с чем создается угроза совершения террористического акта либо совершения иного преступного посягательства против личности, а также причинения несовершеннолетними телесных повреждений. Данное здание подлежит передаче в казну Российской Федерации, однако административный ответчик мер к этому не принимает. В этой связи прокурор просил признать незаконным бездействие УМВД России по Забайкальскому краю по необращению в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае (далее также - Управление Росимущества) с заявлением о принятии в казну Российской Федерации указанного стационарного поста ДПС и возложить обязанность подать данное заявление.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 30.09.2021 постановлено:

"Административное исковое заявление Балейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать бездействие УМВД России по Забайкальскому краю по не обращению в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае стационарного поста ДПС, расположенного на въезде в г. Балей незаконным.

Обязать УМВД России по Забайкальскому краю обратиться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае с заявлением о принятии в казну недвижимого имущества - стационарного поста ДПС, расположенного на въезде в г. Балей".

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя выдержки из Положения об УМВД России по Забайкальскому краю и Положения о межмуниципальном отделе МВД России "Балейский" (далее также – МО МВД России «Балейский») в части их полномочий и указывая, что УМВД России по Забайкальскому краю не является собственником стационарного поста ДПС, не состоящего на государственном кадастровом учете, не включенного в реестр федерального имущества и не закрепленного на праве оперативного управления, а потому не обязано передавать его в казну Российской Федерации. Полагает, что данный пост можно отнести к бесхозяйному имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Балейского межрайонного прокурора Норбоева А.Б. просит решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росимущества ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, отразив порядок обращения с заявлением о приеме недвижимого имущества в казну Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Забайкальской краевой прокуратуры Казанцева Л.И. полагала решение суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Росимущества ФИО3 поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Администрация городского поселения "Город Балей", МО МВД России "Балейский", УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю явку своих представителей не обеспечили при надлежащем извещении. На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приведенных в ч.2 ст. 310 КАС РФ нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Балейской межрайонной прокуратурой в 2019 и 2021 г.г. проведена проверка исполнения законодательства о собственности, противодействии терроризму, в ходе которой выявлено, что на въезде в г. Балей (мкр. Каменка) вблизи дороги местного значения расположено заброшенное и неогороженное здание (нефункционирующий пост ДПС), наличие которого создает угрозу совершения террористического акта или иных преступных посягательств против личности, а также причинения несовершеннолетними телесных повреждений.

Судом установлено, что в этом здании, строительство которого было осуществлено в 1978-1979 г.г., размещался стационарный пост ДПС, используемый ранее по прямому назначению.

В реестре федерального или муниципального имущества оно не числится.

В настоящее время ни МО МВД России "Балейский", ни УМВД России по Забайкальскому краю пост ДПС не используется, его обслуживание не осуществляется (л.д.85, 91-93), для разрешения его дальнейшей судьбы необходима передача в казну Российской Федерации, что административный ответчик добровольно не выполняет.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта бездействия административного ответчика по обращению в Управление Росимущества с заявлением о принятии в казну Российской Федерации спорного здания, возложив обязанность по такому обращению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отсюда следует, что используемые органами полиции здания, сооружения в силу закона являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть признаны бесхозяйной вещью.

Аналогичный вывод содержится в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 по делу № 88А-13917/2020, которым отменено ранее постановленное решение Балейского городского суда от 13.01.2020 по административному иску прокурора к органу местного самоуправления об оспаривании бездействия и обязании принять меры к постановке спорного поста ДПС на учет в качестве бесхозяйного с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении прокурор от требований к муниципалитету отказался, что повлекло прекращение производства по делу судом (см. раздел "судебное делопроизводство" на официальном сайте Балейского городского суда) и дальнейшее обращение прокурора в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку основания и порядок прекращения права собственности заключены в статье 235 ГК РФ, постольку эта норма гражданского законодательства Российской Федерации регламентирует основания и порядок прекращения и права оперативного управления, следовательно, она подлежит применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается, в том числе при отказе собственника от права собственности.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что административный ответчик вправе отказаться от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования данного объекта в соответствии с целями деятельности Управления МВД.

Для прекращения права оперативного управления в рассматриваемом случае необходимо обращение в Управление Росимущества.

В силу пункта 4.1.9 Типового положения и повторяющего его пункта 4.1.9 Положения об Управлении Росимущества, управление закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего (соответствующих) субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 Положения о Росимуществе); закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения о Росимуществе).

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество органов внутренних дел Российской Федерации, отнесены к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

Согласно п.1 данного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Забайкальского края федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, выполняет Управление Росимущества.

Хотя спорное здание кому-либо в установленном законом порядке не передавалось, однако в силу закона оно отнесено к федеральной собственности, предназначено для обеспечения функционирования органов внутренних дел в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Забайкальского края, образующих в конечном итоге структуру УМВД России по Забайкальскому краю, и по смыслу закона находится в оперативном управлении последнего как территориального органа МВД России на региональном уровне. Именно данный административный ответчик, по мнению судебной коллегии, обязан обратиться в Управление Росимущества для целей принятия указанного объекта в казну Российской Федерации.

При условии невыполнения на протяжении длительного времени данной обязанности суд первой инстанции обоснованно признал такое бездействие незаконным, обязав предоставить в Управление Росимущества соответствующее заявление.

Ссылка на отсутствие у УМВД России по Забайкальскому краю необходимого перечня документов для приобщения к такому заявлению не исключает обязанности по его подаче в Управление Росимущества.

Доводы представителя административного ответчика ФИО1 о том, что с данным заявлением должен обратиться МО МВД России «Балейский», т.к. именно им использовался спорный объект недвижимости, не влекут отмену или изменение решения суда, ввиду следующего.

Представляется очевидным, что здание поста ДПС использовалось в целях государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ.

Согласно п.5 данного Положения в систему Госавтоинспекции входят, помимо прочего, подразделения Госавтоинспекции территориальных органов МВД РФ по субъектам РФ (далее - подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне); подразделения Госавтоинспекции управлений, отделов, отделений МВД РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

В свою очередь, подразделением на региональном уровне является Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движении УМВД РФ по Забайкальскому краю (выше по тексту и далее - УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю), которое в силу Положения, утвержденного приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 31.07.2017 № 506 (т.2 л.д.1-6), является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Забайкальскому краю и входит в систему ГИБДД МВД РФ, его основными задачами являются организация и проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий, организация и осуществление федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 42.5 указанного Положения начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю организует и проводит проверку деятельности территориальных органов МВД на районном уровне по обеспечению безопасности дорожного движения (по указанию руководства УМВД России по Забайкальскому краю).

Обеспечение безопасности дорожного движения на территории Балейского и Шелопугинского муниципальных районов Забайкальского края осуществляет отделение ГИБДД МО МВД России «Балейский», которое в силу одноименного Положения (т.2 л.д.15-19) является структурным подразделением МО МВД России «Балейский» и входит в систему ГИБДД МВД РФ. Структура и штатная численность отделения утверждается начальником УМВД России по Забайкальскому краю.

Согласно Положению о МО МВД России «Балейский», утвержденному приказом от 20.03.2018 № 202, данный отдел создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел РФ задач, в том числе по обеспечению общественной безопасности на территории муниципальных районов «Балейский район» и «Шелопугинский район», подчиняется УМВД России по Забайкальскому краю.

Вместе с тем, как видно из объяснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции ФИО4, постовая служба по обеспечению безопасности дорожного движения на рассматриваемом посту ДПС осуществлялась не только сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Балейский» и не только в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории Балейского района, но и иными подразделениями ГИБДД Забайкальского края, что по делу стороной административного ответчика не оспаривалось.

Исходя из обозначенных выше Положений, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, отделение ГИБДД МО МВД России «Балейский», не наделены полномочиями по управлению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления.

Фактически структурные подразделения ГИБДД Забайкальского края районного уровня подведомственны УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, которое, в свою очередь, является структурным подразделением УМВД России по Забайкальскому краю, и именно последнее в силу п.32 Положения об УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденного Приказом Министра МВД РФ от 01.08.2017 № 581, осуществляет управление имуществом, закрепленным на праве оперативного управления.

Подведомственен УМВД России по Забайкальскому краю и МО МВД России «Балейский».

При данных обстоятельствах удовлетворив требования прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем в интересах законности судебная коллегия считает необходимым устранить описку, допущенную при форматировании текста в резолютивной части решения суда, путем указания во втором абзаце отсутствующей фразы «…с заявлением о принятии в казну недвижимого имущества…».

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Устранить описку в абзаце втором резолютивной части решения, изложив данную часть в следующей редакции. Признать бездействие УМВД России по Забайкальскому краю по необращению в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае с заявлением о принятии в казну недвижимого имущества - стационарного поста ДПС, расположенного на въезде в г. Балей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи