Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2021 года по административному делу № 2а-370/2021 по административному исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара, Первому заместителю Главы города Самары ФИО3 о признании распоряжения незаконным,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы административного истца ФИО2 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО4 поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1, указав, что он является опекуном своей недееспособной сестры - ФИО1 Им по наследству от родителей перешли в собственность доли в трех квартирах и в частном доме. В одной квартире проживает он с семьей, в другой проживает его сестра. Третья квартира однокомнатная, расположенная по адресу: <адрес>, находится в черновой отделке и не пригодна для проживания. ФИО1 является инвали<адрес> группы, ее пенсии недостаточно для того, чтобы покрывать расходы на содержание имущества, расходов по содержанию имущества. В связи с чем было принято решение о продаже квартиры, ФИО2 обратился в Отдел опеки и попечительства г.о. Самара для получения разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако был получен отказ. Не согласившись с данным решением, ФИО2 просит суд признать распоряжение первого заместителя Главы г.о. Самара от 23.10.2020 года №3403 незаконным, обязать Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара выдать разрешение на продажу доли в квартире, принадлежащей ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2021 года постановлено: «Признать незаконным Распоряжение первого заместителя Главы г.о. Самара ФИО3 от 23.10.2020г. №3403 "Об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом, принадлежащим недееспособной ФИО1.

Обязать Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара выдать разрешение на отчуждение 7/12 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей недееспособной ФИО1, с перечислением денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет №, открытый в Самарской отделении №6991 ПАО Сбербанк России в г. Самаре на имя ФИО1 и с использованием денежных средств от продажи доли на нужды недееспособной"» (л.д. 220-228).

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 263-267).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО2, действующий в интересах ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 7/12 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №. Иным сособственником указанной квартиры является ФИО2 (5/12 доли), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. В указанной квартире никто не зарегистрирован.

28.09.2020 г. ФИО2 являясь опекуном недееспособной ФИО9, обратился в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью -48,2 кв.м, площадью принадлежащей недееспособной- 28.1 кв.м„ в связи с наличием в собственности 7/12 долей в праве общей долевой собственности в другом жилом помещении -квартире по адресу: <адрес>, при условии перечисления денежных средств на счет, открытый на имя недееспособной. Также указал причину сделки- продажа квартиры для обеспечения жилищных условий подопечной.

Распоряжением первого заместителя главы Администрации г.о. Самара от 23.10.2020 года №3403, ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на отчуждение имущества ФИО1, поскольку, после изучения представленных документов был сделан вывод о том, что в соответствии с п.2.21 Регламента данная сделка не соответствует интересам недееспособной, ввиду того, Департаменту не были представлены документы, подтверждающие исключительность случая, как это предусмотрено ст.20 Закона ФЗ Российской Федерации № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Полагая, что вынесенное ответчиком распоряжение нарушают права и законные интересы ФИО1, ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он намеревался продать квартиру по адресу: <адрес>, исключительно в целях улучшения жилищных условий своей сестры ФИО1, а также уменьшения объема расходов в части содержания имущества, принадлежащего его сестре.

Судом установлено и подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов г. Самары по адресу: <адрес> от 25.02.2021г., что в указанном жилом помещении проживание недееспособной ФИО1, не представляется возможным, поскольку квартира находится в черновой отделке, внутренняя отделка квартиры отсутствует, необходим комплексный ремонт помещений, в квартире осуществляется естественное освещение и вентиляция через оконные и дверные проемы.

Согласно акта обследования жилищных условий отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов г. Самары по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, проживание в квартире недееспособной ФИО1 возможно с условием проведения в квартире ремонта: замены оконных рам, линолеума, сантехнического оборудования и ванны в ванной комнате, электрической проводки и розеток на кухне, внутрикомнатных дверей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершения опекуном ФИО2 каких-либо действий, направленных на ущемление прав и законных интересов опекаемой ФИО1 не усматривается.

При этом указал, что наличие в собственности ФИО1 7/12 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, перешедшей ей в порядке наследования, в котором она никогда не проживала и не пользуется, не способствует улучшению ее имущественного положения, а накладывает бремя несения расходов на содержание имущества, что исходя из совокупного дохода ФИО1 в размере 9156,28 рублей, состоящего из пенсии недееспособной по инвалидности, с учетом федеральной социальной доплаты, является существенным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.

Из приведенных правовых норм не следует, что органам опеки и попечительства предоставлено право произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего опекаемым. С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению имущества, должны устанавливать, соответствует ли она интересам недееспособного и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность в случае, если недееспособный является собственником недвижимого имущества.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень случаев отчуждения имущества подопечного является исчерпывающим, обстоятельства предполагаемой сделки по продаже недвижимого имущества подопечной ФИО1 не могут рассматривать как исключительные, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае действия заявителя направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права подопечного.

Доказательств обратного, административным ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: