Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Простакишина М. В. к администрации муниципального района «Читинский район» о признании незаконным отказа в переводе садового дома в жилой, возложении обязанности осуществить перевод садового дома в жилой,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Простакишина М.В. – Шаврова К.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Простакишин М.В. посредством своего представителя Шаврова К.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 12 ноября 2021 года административным истцом был получен ответ администрации муниципального района «Читинский район» от 04.10.2021, согласно которого истцу было отказано в переводе садового дома в жилой дом по адресу:. Указанный ответ административный истец полагает незаконным. Согласно представленному административному ответчику заключению кадастрового инженера бюро «Геоплан», а также выписке из ЕГРН на дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в его наименовании и особых отметках указано «жилое строение». Право собственности административного истца на данное жилое строение зарегистрировано в установленном порядке 12.01.2018. Основанием для регистрации послужили договор купли-продажи на земельный участок по вышеуказанному адресу от 25.02.2015 и технический паспорт строения от 17.10.2017. В соответствии с разделом VI Порядка признания садового дома жилым, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, административным истцом в адрес административного ответчика были представлены все документы, согласно перечня. Перечень оснований для отказа в переводе садового дома в жилой является исчерпывающим.

Полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в переводе садового дома в жилой, в связи с чем, просил суд признать незаконным и отменить отказ администрации муниципального района «Читинский район» в переводе садового дома, расположенного по адресу:, в жилой дом, выразившийся в ответе от 04.10.2021, обязать администрацию муниципального района «Читинский район» осуществить перевод садового дома, расположенного по адресу, в жилой дом.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2022 года постановлено: в удовлетворении административного иска Простакишина М. В. к администрации муниципального района «Читинский район» о признании отказа в переводе садового дома в жилой, возложении обязанности осуществить перевод садового дома в жилой дом отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Простакишина М.В. – Шавров К.Н., выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, удовлетворить требования административного иска. Указывает, что спорный дом уже ранее располагался на спорном участке, было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на данный дом до 01.01.2019. На основании Постановления Правительства РФ №47 с 01.01.2019 административный истец вправе изменить вид расположенного и зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости на своем участке с садового дома на жилой. То обстоятельство, что строение административного истца зарегистрировано и располагается на участке с разрешенным видом использования «садоводство» не является в соответствии с законом основанием для отказа в переводе дома в жилой. В правоустанавливающих документах административного истца на дом имеются особые отметки о том, что данное помещение является «жилым». Административный истец не возводит жилой дом на участке с разрешенным видом использования «Садоводство», а переводит уже существующее и зарегистрированное строение в указанный статус, что с учетом принятого с 01.01.2019 Порядка является законным. Административный истец также представил в комиссию согласие залогодержателя – ПАО «Сбербанк России» на перевод садового дома в жилой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей административного истца Простакишина М.В. – Шаврова К.Н., Макаровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика администрации муниципального района «Читинский район» Спиридоновой Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Простакишин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества, площадь 840 кв.м.

Также Простакишину М.В. на праве собственности принадлежит дом, назначение - нежилое, общей площадью 196,6 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

09.06.2021 административный истец обратился в администрацию муниципального района «Читинский район» с заявлением о признании садового дома жилым, приложив соответствующие документы.

04.10.2021 глава муниципального района «Читинский район» письменно сообщил Простакишину М.В., что межведомственной комиссией администрации муниципального района «Читинский район» рассмотрено заявление о переводе садового дома в жилой дом от 09.06.2021, что ему отказано в переводе садового дома в жилой дом по адресу: на основании ст. 77 ЗК РФ, предусматривающей, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для аквакультуры (рыболовства). Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 установлено, что вид разрешенного использования «садоводство» не предполагает под собой размещение на участке зданий и сооружений. Таким образом, размещение на земельном участке с кадастровым № жилого строения не возможно без перевода участка в категорию земель «земли населенных пунктов».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о том, что строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем административному истцу не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Видом разрешенного использования земельного участка административного истца является – «садоводство», который в установленном законом порядке не изменялся. Кроме того, административный истец не представил в межведомственную комиссию нотариально удостоверенное согласие залогодержателя ПАО «Сбербанк». При таких обстоятельствах, отказ межведомственной комиссии является обоснованным, так как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлены.

С указанным решением судебная коллегия согласиться не может.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

Садовым земельным участком в силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона № 217-ФЗ садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Постановление № 47, Положение).

Согласно пункту 55 Постановления № 47 садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (далее - уполномоченный орган местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 47, межведомственная комиссия является уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Межведомственная комиссия правомочна принимать решение при наличии кворума, решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (пункт 47 Постановления № 47).

Следовательно, уполномоченный орган, предоставляющий муниципальную услугу «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», порядок принятия решения должны быть установлены в соответствии с административным регламентом, утвержденным органом местного самоуправления. Межведомственная комиссия муниципального района может являться уполномоченным органом по оказанию данной услуги или соисполнителем, осуществляющим рассмотрение материалов для предоставления муниципальной услуги, в том случае, если это предусмотрено административным регламентом.

Пунктом 56 Постановления № 47 приведен перечень документов, необходимых для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которые собственник садового дома или жилого дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Решение о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом либо об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов, указанных в пункте 56 названного Положения, уполномоченным органом местного самоуправления не позднее чем через 45 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 59 Положения).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом содержится в пункте 61 Постановления № 47, и, в частности, к ним относится размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения (подпункт «д»).

Исходя из требований пункта 62 Положения, решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на соответствующие положения, предусмотренные пунктом 61 Положения.

Из оспариваемого отказа администрации муниципального района «Читинский район» в переводе садового дома в жилой дом, выразившегося в ответе от 04.10.2021, следует, что отказ принят на основании решения межведомственной комиссии об отказе в признании садового дома жилым домом.

Вместе с тем, такого решения, которое в силу вышеизложенного должно быть принято при наличии кворума, большинством голосов членов комиссии и оформлено в виде заключения и подписано членами комиссии, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено. Как не был представлен и административный регламент, утвержденный органом местного самоуправления, регламентирующий предоставление муниципальной услуги, из которого следует, что межведомственная комиссия муниципального района может являться уполномоченным органом по оказанию данной услуги или соисполнителем, осуществляющим рассмотрение материалов для предоставления муниципальной услуги.

Представитель администрации муниципального района «Читинский район» Спиридонова Т.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанное решение межведомственной комиссии об отказе в признании садового дома жилым она представить не может, все имеющиеся документы по заявлению Простакишина М.В. представлены в суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение межведомственной комиссией об отказе в признании садового дома жилым в установленном законом порядке не принималось.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме этого, вопреки приведенным предписаниям закона, оспариваемое решение об отказе в признании жилого дома садовым домом не содержит ссылок на соответствующие положения, предусмотренные пунктом 61 Положения (отсутствует указание на конкретный подпункт и пункт 61 Положения ).

При таких данных судебная коллегия находит, что оспариваемое решение об отказе в признании жилого дома садовым домом, выраженное ответе администрации муниципального района «Читинский район» от 04.10.2021, принято с нарушением установленного порядка, в связи с чем, является незаконным.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании оспариваемого решения незаконным.

Нарушенные права административного истца в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Решение администрации муниципального района «Читинский район» от 04.10.2021 об отказе в переводе садового дома в жилой дом по адресу:, признать незаконным.

Возложить на администрацию муниципального района «Читинский район» обязанность рассмотреть заявление Простакишина М.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи