Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному АО г. Омска о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному АО г. Омска (далее ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска) о признании незаконным решения.

В обоснование требований указала, что в период с <...> года по <...> года являлась собственником двух нежилых помещений, в отношении которых налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц за <...> в размере <...> руб., который был ею полностью уплачен.

<...> года она обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за <...> в размере <...> руб., поскольку в составе принадлежащих ей помещений имелись помещения, относящиеся к общему имуществу в здании.

Налоговый орган не усмотрел оснований для удовлетворения заявления административного истца, что было отражено в решении № <...> от <...> года, что на законе не основано.

С учетом уточнений истец просил признать незаконным решение ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска № <...> от <...> года об отказе в зачете (возврате) налога, обязать вернуть излишне уплаченный налог.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 также просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года административное исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО1 просит решение суда отменить, административное исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что уплата налога на имущество физических лиц была обусловлена ведением ею предпринимательской деятельности. Изначально она обращалась с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области, который определением от <...> года его вернул. Однако постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...> год названное определение, а также постановление Восьмого апелляционного суда от <...> года отменил. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области находится тождественное дело, которое приостановлено. Кроме того, также истец оспаривает по существу решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств, не учета судом правовых позиций Конституционно Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что часть помещений <...>, из которых были образованы помещения с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, носят вспомогательный характер и предназначены для обслуживания иных (основных) помещений, о чем свидетельствует не только заключение кадастрового инженера, не принятое судом, но и сведения технического паспорта. Подготовку технической документации осуществляло ГПОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», на который в тот период были возложены функции технического учета объектов капитального строительства, в том числе исключительная компетенция по определению (разграничению) помещений в качестве основных и вспомогательных. Также отмечает, что назначение помещений возможно установить их непосредственным обследованием, что было судом проигнорировано. При этом внести эти сведения в настоящее время в части их отнесения к прошлому периоду (<...>) не представляется возможным в том числе в связи с тем, что они сняты с учета и сведения о них носят архивный характер. Полагает, что лишена права на судебную защиту.

Начальником ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска, представителем УФНС России по Омской области относительно доводов жалобы принесены возражения.

Представителем административного истца ФИО6 на возражения УФНС России по Омской области представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены новые доказательства по делу – копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...> года, определений Арбитражного суда Омской области от <...> года, от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей административного истца ФИО7, ФИО6, представителей административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Согласно ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 401 НК Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании п. 2 ст. 409 НК Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из п. 4 ст. 85 НК Российской Федерации следует, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Следует указать, что излишне уплаченный налог (переплата) образуется в том случае, если налогоплательщиком уплачена б?льшая сумма налога, пеней, штрафа, чем требуется согласно законодательству.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (п. 3 ст. 78 НК Российской Федерации).

На основании п. 9 ст. 78 НК Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на <...> ИП ФИО1 являлась собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами № <...> (площадь <...> кв.м), № <...> (площадь <...> кв.м), расположенных по адресу: <...>, вид объекта - помещение, назначение объекта недвижимости – нежилое, что сторонами не оспаривалось.

В настоящее время указанным помещениям присвоен статус «архивный», они разделены на <...> помещения (л.д. <...>).

В отношении объектов с кадастровыми номерами № <...> и № <...> налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц за <...> в общем размере <...> руб. (<...> руб. и <...> руб.).

Налог оплачен ФИО1 своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

<...> года ФИО1 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за <...> в размере <...> руб., мотивируя тем, что часть помещений общей площадью <...> кв.м в составе помещений <...>, относится к общему имуществу в здании, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридически услуг «Кадастр-М» от <...> года (л.д. <...>).

<...> года ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска вынесла решение № <...> об отказе в зачете (возврате) налога, в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (л.д. <...>).

На обращение ИП ФИО1 (л.д. <...>) в УФНС по Омской области решением от <...> года № <...> ее жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. <...>).

Не согласившись с законностью решения ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска от <...> года № <...> (л.д. <...>), ИП ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

В суде апелляционной инстанции, в дополнениях к жалобе, административный истец указывает на необходимость отмены решения суда и оставления настоящего административного иска без рассмотрения в связи с тем, что в арбитражном суде имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации).

Судебной коллегией было установлено, что ранее ИП ФИО1 обращалась с аналогичным административным иском в Арбитражный суд Омской области, поскольку спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления ею предпринимательской деятельности.

Определением от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, указанный иск был ей возвращен с выводом о подсудности спора суду общей юрисдикции.

В связи с указанным административный иск ИП ФИО1 <...> года поступил в Куйбышевский районный суд Омской области, где был рассмотрен по существу с вынесением решения <...> года.

Далее постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...> года определения от <...> года и <...> года были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС Российской Федерации, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.

Судебная коллегия соглашается с тем, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, о чем было известно и суду первой инстанции, вместе с тем на момент рассмотрения дела и вынесения по нему решения имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2020 года о подсудности спора суду общей юрисдикции, что не могло быть проигнорировано судом (ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации).

При таком положении вещей решение суда первой инстанции отмене не подлежит с направлением дела по подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее дело возбуждено Куйбышевским районным судом г. Омска <...> года, а Арбитражным судом Омской области <...> года, то есть ранее, чем Арбитражным судом Омской области.

При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проведена проверка целей исчисления и порядка уплаты налога на имущество физических лиц, что было указано к установлению постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...> года при дальнейшем разрешении дела.

Так установлено, что ИП ФИО1 применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК Российской Федерации (п. 1 ст. 346.12 НК Российской Федерации).

Индивидуальные предприниматели в связи с применением ими упрощенной системы налогообложения (УСН) освобождены от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса) (п. 3 ст. 346.11 НК Российской Федерации).

Как подтверждено представителем административного истца – ФИО7 её доверитель право на освобождение от уплаты налога не имеет, поскольку объекты недвижимости с кадастровыми номерами № <...> и № <...> внесены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утв. приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 01.12.2017 года № 47-п, равно как и на вычет расходов из дохода.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по мотиву его неподсудности суду общей юрисдикции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Проверяя решение суда по существу, судебная коллегия согласилась с его выводами об отказе в удовлетворении требований, поскольку исчисление налоговым органом налога в отношении имущества административного истца было осуществлено на основании имеющейся информации о налогоплательщике, факт переплаты налога не установлен.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу п. 1 ст. 403 НК Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость зданий (строений, сооружений), а также в отношении помещений, входящих в состав таких зданий (строений, сооружений).

Сведения о кадастровой стоимости, периоде владения объектом недвижимости, а также иные сведения, необходимые для исчисления налога, представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в порядке, установленном ст. 85 Кодекса.

Исходя из материалов дела, при расчете налога на имущество физических лиц административного истца за <...> налоговый орган руководствовался сведениями об объектах с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, представленными ему регистрирующим органом, что закону соответствует, где помещения отражены как единые, без указания на какие-либо помещения вспомогательного назначения, относящихся к общему имуществу.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридически услуг «Кадастр-М» от <...> года, также сведения технического паспорта, представленного в дело, к обратным выводам привести не могут, поскольку определяющее значение для дела имеется факт отражения сведений об объектах налогообложения в ЕГРН.

Невозможность внесения изменений в архивные сведения ЕГРН правового значения не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО1 произведя раздел двух помещений на <...> помещения, вновь не выделила какое-либо общее имущество, относящееся к зданию в целом.

Ссылка на неправомерность регистрации права собственности на общее имущество собственников помещений, поскольку оно не является объектом налогообложения, беспредметна.

Следует отметить, что спорные помещения № <...> и № <...> учтены в составе нежилого здания с кадастровым номером № <...>, которое не является многоквартирным домом, в связи с чем оснований для расчета подлежащего уплате административным истцом налога на имущество физических лиц за спорный период с учетом п. 3 ст. 401 НК Российской Федерации, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Также административный истец не является долевым собственником рассматриваемых помещений, что предопределило бы возможность оплаты налога на имущество физических лиц каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. Мнение об обратном правового и фактического обоснования не имеет.

Ссылки на правовые позиции Конституционно Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, практику иных регионов учтены быть не могут, поскольку относятся к другим сферам правового регулирования и основаны на других обстоятельствах.

Применительно к указанному суд пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа от 04.06.2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога является законным и обоснованным, налог на имущество физических лиц за <...> в отношении объектов № <...> и № <...> был исчислен верно, переплата отсутствует.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25.01.2021 года