Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г., которым частично удовлетворены заявленные командиром войсковой части № требования о признании незаконными отдельных положений акта контрольно-аналитических мероприятий Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Балтийского флота) и изданного в связи с ним приказа командира войсковой части №.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца командира войсковой части № в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- положения акта контрольно-аналитических мероприятий по службам материально-технического обеспечения, составленный рабочей группой Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Балтийского флота) от 15 октября 2019 г. в части указания о перерасходе продовольствия на сумму 178646 руб. 37 коп., образовавшегося в результате необоснованного обеспечения офицерского состава завтраком и ужином с вечерним чаем в период с 1 января по 1 октября 2019 г.;

- приказ командира войсковой части № от 21 октября 2019 г. № 425 «Об итогах административного расследования в войсковой части № по факту выявленных утрат материальных ценностей».

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренные положения акта контрольно-аналитических мероприятий и приказ командира войсковой части №.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично.

Суд, указав на правильность изложенных в оспариваемом пункте акта выводов, признал его незаконным в связи с необоснованностью исчисленного ущерба, который рассчитан исходя из данных о количественном составе офицеров за аналогичный период 2018 года, и возложил обязанность на Центр мониторинга материально-технического обеспечения (Балтийского флота) исключить из оспариваемого пункта раздела «По продовольственной службе» сведения об исчисленном размере незаконного списания материальных ценностей при организации питания личного состава войсковой части № в сумме 178646 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальных требований командира войсковой части № судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он указывает, что ревизионной группой не исследовались причины зачисления офицеров на продовольственное обеспечение, а также оставлено без внимания то, что нормы довольствия доводились до личного состава в полном объёме, утверждает, что организация питания личного состава за оспариваемый период была определена приказами командира войсковой части №, изданными в соответствии с требованиями законодательства о продовольственном обеспечении военнослужащих.

Командир войсковой части №, излагая порядок организации зачисления военнослужащих на продовольственное обеспечение, обращает внимание на ответ вышестоящего командования на его рапорт относительно данного вопроса, согласно которому организация питания личного состава воинской части вне корабля не представляется возможной. При этом истец полагает, что обязательное снятие смен боевого заместительства с продовольственного обеспечения ввиду наличия регламента служебного времени недопустимо. В период проведения ревизии организация питания в войсковой части № соответствовала требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» и Руководству по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888. Сложившаяся ситуация подрывает авторитет командного состава корабля, поскольку решение о постановке и снятии военнослужащих с продовольственного обеспечения находится в компетенции командира воинской части, что подтверждается разъяснениями Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также пояснениями специалиста - заместителя начальника управления ресурсного обеспечения Черноморского флота, однако эти обстоятельства суд проигнорировал.

Автор жалобы указывает, что при издании командиром войсковой части № оспариваемого приказа от 21 октября 2019 г. № 424 не учтено, что в административном расследовании не приведены офицеры этой воинской части, в том числе сам командир и начальник штаба, которые были зачислены на продовольственное обеспечение в войсковую часть №. При этом командир войсковой части № лично отдавал приказы командиру войсковой части № о зачислении офицеров управления штаба на продовольственное обеспечение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации, в частности, в форме организации питания по месту военной службы - для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время. По норме № 3 (морской паек) питанием обеспечиваются военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в федеральных органах государственной власти, в составе штатных экипажей надводных кораблей и судов обеспечения в случаях, когда по условиям военной службы, размещения требуется организация им питания.

В телеграмме от 5 ноября 2019 г. № 256/21/16622256/21/16622 руководитель Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации разъяснил, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в составе штатных экипажей надводных кораблей и судов обеспечения, обеспечиваются питанием по норме № 3 в случаях, когда по условиям военной службы, размещения требуется организация им питания. Решение о постановке офицеров и мичманов на продовольственное обеспечение за счёт средств федерального бюджета принимает командование воинской части (корабля) в индивидуальном порядке исходя из условий военной службы и размещения, в том числе с учётом характера выполняемых военнослужащими задач, регламента служебного времени, удаленности места дислокации корабля от мест проживания военнослужащих и населенных пунктов, наличия мест общественного питания и других факторов, влияющих на необходимость постановки вышеуказанной категории лиц на продовольственное обеспечение за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, питание офицеров за счёт средств федерального бюджета может быть организовано только в случаях, когда это действительно требуется исходя из условий военной службы и размещения.

По делу установлено, что ходе проведенных в период с 7 по 15 октября 2019 г. контрольно-аналитических мероприятий по службам материально-технического обеспечения в 30 дивизии надводных кораблей Черноморского флота Южного военного округа, проведенных рабочей группой Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Балтийского флота), выявлено, что в нарушение положений, установленных названным постановлением Правительства Российской Федерации, на котловое довольствие (все приемы пищи, включая выходные и праздничные дни) были зачислены все офицеры.

В результате чего был допущен перерасход продовольствия в количестве 1141 завтрака и 1141 ужина с вечерним чаем по норме № 3 на общую сумму 178646 руб. 37 коп. Об этом было указано в акте от 15 октября 2019 г. При этом рабочая группа исходила из того, что согласно регламенту служебного времени войсковой части № военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, должны прибывать на службу в 7 часов 50 минут, а убывать – в 17 часов 50 минут. Перерыв на обед и отдых (сон) с 13 до 15 часов. Время для проведения завтрака установлено с 6 часов 45 минут до 7 часов 50 минут, ужина – с 18 до 19 часов, а вечернего чая – с 21 часа до 21 часа 20 минут. Так как завтрак и ужин с чаем проводятся за пределами регламента служебного времени, то оснований для четырёхразового питания указанной категории военнослужащих на корабле не было. Вместе с тем анализ времени, необходимого для приема пищи в обеденный перерыв, позволил прийти к выводу, что организация обеда для офицеров на корабле за счёт средств федерального бюджета является обоснованной.

Учитывая, что не представлено доказательств необходимости нахождения всех офицеров и мичманов войсковой части № (за исключением лиц, привлекаемых к несению дежурства) ежедневно на корабле более чем за 1 час до начала служебного времени, установленного соответствующим регламентом, и в течение 3 часов 30 минут после окончания служебного времени, а также принимая во внимание отсутствие препятствий для самостоятельной организации приема пищи указанной категорией военнослужащих за пределами служебного времени, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что условия военной службы на сторожевом корабле «<данные изъяты>» не требовали организации питания за счёт средств федерального бюджета для всего личного состава корабля, а поэтому обоснованно признал законными изложенные в оспариваемом акте выводы.

Между тем, установив, что количество перерасхода продовольствия за проверяемый период определено исходя из данных о численном составе офицеров за аналогичный период прошлого года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указания в оспариваемом акте перерасхода в размере 178646 руб. 37 коп. и необходимости удовлетворения административного иска об исключении этой суммы из акта.

В статьях 52 и 63 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. № 717, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. По материалам административного расследования командир (начальник) воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

По делу установлено, что в связи с выявленным материальным ущербом 18 октября 2019 г. командиром войсковой части № назначено административное расследование, по результатам которого издан приказ от 21 октября 2019 г. № 425, которым лицу, ответственному за организацию и проведение работы по судебной защите в войсковой части №, предписано подготовить и подать в суд исковое заявление о привлечении командира войсковой части № к материальной ответственности.

Оспариваемым приказом административный истец не привлечён к материальной ответственности, а лишь предписано инициировать обращение в суд в порядке искового производства для привлечения его к этой ответственности.

Поэтому суд первой инстанции, верно определив, что данный приказ не устанавливает вину командира войсковой части № в причинении материального ущерба, пришёл к обоснованному выводу о том, что он прав истца не нарушает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, организация питания военнослужащих войсковой части № получила надлежащую оценку в решении суда, а акт проверки, установивший нарушения в организации питания в войсковой части №, не подрывает авторитет командования корабля.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части № оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий