Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя начальника склада Южной базы хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально–технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» майора внутренней службы ФИО1 - ФИО7

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению начальника склада Южной базы хранения ресурсов Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» майора внутренней службы ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации», начальнику Южной базы хранения ресурсов Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» подполковнику внутренней службы ФИО2 о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

начальник склада Южной базы хранения ресурсов Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» майора внутренней службы ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что на основании письма Федерального казенного учреждения «Северо- Кавказское окружное управление материально - технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № СК/ОК-11384 (с указанным письмом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по факту выхода из отпуска) в отношении начальника слада Южной базы хранения ресурсов Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказского окружное управление материально - технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации майора внутренней службы ФИО1 была назначена плановая аттестация на ДД.ММ.ГГГГ в режиме видео-конференц-связи.

Согласие на проведение плановой аттестации в 2021 году с использованием сервиса видеоконференцсвязи не предоставлялось о чем истцом было сообщено письменно на имя председателя аттестационной комиссии Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказского окружное управление материально - технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы ФИО8.

По состоянию на день проведения аттестации секретарь комиссии не ознакомил истца под расписку с датой и местом проведения заседания. Более того, при проведении аттестации он не был ознакомлен с приказом о назначении аттестационной комиссии (состав комиссии не известен).

Не смотря на вышеуказанные нарушения и отсутствие согласия была проведена аттестация истца в режиме видеоконференцсвязи.

В нарушение норм права, личная беседа непосредственного руководителя с истцом была проведена после ознакомления со служебной характеристикой.

В связи с несогласием с мотивированным отзывом своего непосредственного руководителя - начальника ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» подполковника внутренней службы ФИО17 истцом было подано мотивированное возражение в письменной виде ДД.ММ.ГГГГ (за сутки до проведения аттестации) на имя председателя аттестационной комиссии ФКУ «СКОУМТС МВД России») полковника внутренней службы ФИО8.

При проведении аттестации в формате видеоконференцсвязи аттестационная комиссия мотивированные возражения истца не рассматривали, секретарем аттестационной комиссии не было сообщено, что указанные возражения поступили. При проведении аттестации истца лишили возможности озвучить, ранее направленные рапорты (от ДД.ММ.ГГГГ№, №) о несогласии с проведением аттестации в режиме видеоконференцсвязи, о несогласии с мотивированным отзывом непосредственного руководителя, при этом на все заданные вопросы аттестационной комиссии истцом были даны ответы.

Аттестационной комиссией, решение об отложении аттестации для проверки доводов, изложенных в мотивированном возражении в соответствии с требованиями п. 233, п. 235 Порядка не принималось.

Считает, что при проведении аттестации в отношении истца были нарушены следующие нормы права:

1) п. 219.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (проведение аттестации в отсутствии согласия на проведение аттестации в режиме видеоконференцсвязи),

2) п. 216 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (аттестационной комиссией не были рассмотрены поступившие рапорты, в том числе, мотивированное возражение на Служебную характеристику. Кроме того, не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации истец не был ознакомлен под расписку с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии).

3) п. 233 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ случае представления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с представленными сведениями членов аттестационной комиссии.

Аттестационная комиссия приняла решение по результатам аттестации в соответствии п. 4 ч. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, отложила аттестацию на два месяца (до февраля 2022 года) для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя (начальника) истца без оценки его доводов, возражений и дополнительных сведений указанных в мотивированных возражениях, направленных в письменной форме в аттестационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ (копия аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ прилагается, с подлинником документа ознакомлен не был). Согласно информации, отраженной в аттестационном листе 6 членов аттестационной комиссии (единогласно) приняли указанное решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, для ознакомления не представлялся).

По состоянию на дату проведения аттестация вина истца в каких-либо противоправных деяниях (административных правонарушениях) вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело не установлена.

Фактов нарушения служебной дисциплины, не надлежащего исполнения служебных обязанностей, поступков, порочащих честь сотрудника ОВД не установлено (не подтверждено) в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно представлению к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» подполковник внутренней службы ФИО20 дал положительную характеристику, а именно: «ФИО1 за период службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя положительно. Нормативные акты, ведомственные, руководящие документы, приказы МВД, регламентирующие работу склада изучил и правильно руководствуется ими в служебной деятельности».

Также данными свидетельствующими о надлежащим исполнении своих служебных (должностных) обязанностей ФИО1 являются факты награждениями ведомственными наградами за время службы в ЮБХР ФКУ «СКОУМТС России», а именно медаль «За отличие в службе» III степени в 2018 году, медаль «За отличие в службе II степени в ноябре 2021 года.

Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Неоднократно проводимые ревизии в отношении вверенного имущества, не установили, каких - либо нарушений, которые могли повлечь принятие негативных решений в отношении службы (данные факты отражены в п. 2 мотивированного отзыва начальника ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» подполковника внутренней службы ФИО18.

Кроме того, доводы, изложенные в представленном мотивированным отзыве (далее Служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ), носят неустранимые противоречия, а именно:

1) Согласно абз. 1 п. 1 Служебной характеристики за период службы истец зарекомендовал себя профессионально подготовленным, согласно последнего абзаца пункта «ФИО1 совершенствует свой уровень профессиональной подготовки, в строевом отношении подтянут, уверенно владеет закрепленным табельным оружием». При указанных положительных характеристиках в тоже время согласно отзыва непосредственного руководителя должностные обязанности выполняются некачественно и не инициативно.

2) Согласно ч. 2 Служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 работает над повышением своих деловых, моральных и профессиональных качеств», при этом непосредственным руководителем в этом же пункте указано, что ФИО1 обладает чувством низкой ответственности за порученное дело.

Довод начальника ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» подполковника внутренней службы ФИО19 «об оказании давления на своих подчиненных, в принуждении их вступать в конфликтные ситуации с сотрудниками Росгвардии, выражавшиеся в отказе представления услуг малой механизации» не подтверждено какими- либо фактическими данными и является действиями порочащими деловую репутацию.

На основании вышеизложенного, считает, что Служебная характеристика (мотивированный отзыв) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная начальником ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» подполковником внутренней службы не может считаться законным, обоснованным, составлена в отсутствии каких-либо нормативных документов, установивших виновность (противоправность) истца в процессе осуществления служебных обязанностей, противоречит фактическим данным имеющимся в материалах личного дела.

Указанные доводы были изложены в мотивированном возражении, направленном в аттестационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, однако, не были предметом рассмотрения при проведении аттестации.

Согласно справки-объективки, предоставленной и подписанной ответчиком 2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца отсутствуют неснятые дисциплинарные взыскания, взыскания за коррупционные правонарушения (п.15 справки).

Согласно выписки из личного дела истца, предоставленной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения аттестации) в отношении истца отсутствуют какие-либо сведения (информация) о нарушении служебной дисциплины, не надлежащего исполнения служебных обязанностей, поступков порочащих честь сотрудника ОВД. Более того, ответчик подтвердил, что истец за период службы имеет многочисленные поощрения за добросовестный труд а именно, в том числе две медали за отличие в службе, две благодарности, многочисленные денежные премии за добросовестный труд.

Кроме того, истец был поощрен денежными премиями за добросовестный труд (Приказы 1 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с), что также опровергает доводы о не качественном выполнении своих служебных обязанностей.

Отзыв непосредственного руководителя не является мотивированным и обоснованным о чем истец сообщил ответчику в письменной форме в соответствии с п. 215 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Порядок №).

Однако, не смотря на наличие несогласий истца с мотивированны отзывом непосредственного руководителя (которые не были рассмотрены при проведении аттестации), наличия неустранимых противоречий в служебной характеристики непосредственного руководителя материалам личного дела, аттестация была проведена с грубейшими нарушениями, без учета возражений аттестуемого сотрудника.

Согласно письма ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ назначена плановая аттестация на ДД.ММ.ГГГГ в режиме видео- конференцсвязи.

Плановая аттестация была проведена в режиме видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков предоставил заверенную копию журнала регистрации рапортов №, заверенную копию учета факсограмм и электронной почты №, а также в отзыве на исковое заявления подтвердил факт отправки ДД.ММ.ГГГГ рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым:

1) Направлен рапорт «О несогласии на проведении аттестации в режиме видео-конференц-связи» (зарегистрировано в журнале № регистрации рапортов за №. Отправлено внутренней (служебной) электронной почтой (СЭП) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту (запись № в журнале учета факсограмм и электронной почты №), то есть до проведения аттестации в режиме видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут.

2) Направлен рапорт «О несогласии с мотивированным отзывом (служебной характеристикой) непосредственного руководителя (зарегистрировано в журнале № регистрации рапортов за №. Отправлено внутренней (служебной) электронной почтой (СЭП) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты (запись № в журнале учета факсограмм и электронной почты №), то есть до проведения аттестации в режиме видео - конференц-связи ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте административного ответчика рабочее время ФКУ «СКОУМТС МВД России» установлено с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с понедельника по четверг, с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут в пятницу.

Принимая во внимание, что рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены ДД.ММ.ГГГГ (то есть в понедельник) в 17 часов 31 минут и 17 часов 33 минуты следует, что указанные документы поступили к ответчику 1 в его рабочее время, за 1 календарный день до проведения аттестации истца.

Согласно приказа ФКУ «СКОУМТС МВД России» от № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении аттестационной комиссии заместителем председателя аттестационной комиссии является подполковник внутренней службы ФИО10, членом аттестационной комиссии является подполковник внутренней службы ФИО11

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения заседания аттестационной комиссии.

Согласно выписки из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ и Приказа ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении аттестационной комиссии в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации истца вошли подполковник внутренней службы ФИО10 и подполковник внутренней службы ФИО11.

С указанными должностными лицами на момент проведения аттестации имелась возможность возникновения конфликта интереса по следующим основаниям:

1) На основании рапорта подполковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была назначена служебная проверка по факту выезда из региона проживания (Приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№) (копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ без номера, подписанная заместителем начальника ОСЧО подполковником внутренней службы А.Г. ФИО21 имеется в материалах дела).

2) Подполковник внутренней службы ФИО11 - должностное лицо, проводящее служебную проверку в отношении истца (запрос на предоставление объяснений имеется в материалах дела).

На основании вышеизложенного подполковник внутренней службы ФИО10 и подполковник внутренней службы ФИО11 подлежали исключению из состава аттестационной комиссии согласно ч. 8 ч. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с не исключением из состава аттестационной комиссии заинтересованных лиц возникла возможность возникновения конфликта интересов, который мог (или повлиял) на рекомендации аттестационной комиссии. При указанных обстоятельствах состав аттестационной комиссии не может быть признан законным и не заинтересованным.

На основании признания ответчиком обстоятельств в письменном виде не подлежат доказыванию следующие факты: ответчиком была проведена аттестации Истца в режиме видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ; ответчики подтверждают факт направления истцом рапорта «О несогласии на проведении аттестации в режиме видео-конференц-связи» от ДД.ММ.ГГГГ№ (до проведения аттестации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту); ответчики подтверждают факт направления истцом рапорта «О несогласии с мотивированным отзывом (служебной характеристикой) непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№ (до проведения аттестации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты); ответчик при проведении аттестации Истца не рассматривал рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ гола, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ «повестка дня» не содержит сведений о рассмотрении указанных рапортов); в состав аттестационной комиссии вошли должностные лица участвующие в проведении служебной проверки в отношении истца, а именно подполковника внутренней службы ФИО10, подполковник внутренней службы ФИО11 (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказ о назначении аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании вышеизложенного, следует, что аттестация административного истца была проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Аттестационной комиссией было принято незаконное решение об отложении аттестации истца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя, что повлекло существенное нарушение прав истца на объективную оценку профессиональных и личностных качеств сотрудника, утрату деловой репутации и внесение негативных данных в личное дело истца.

Просит суд признать незаконными составление и подписание протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, внесение записи в аттестационный лист майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Аттестацию следует перенести на 2 месяца (рассмотреть в феврале 2022 года) для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя», обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем пересоставления мотивированного отзыва (служебной характеристики), признать незаконным проведение аттестации начальника слада Южной базы хранения ресурсов Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказского окружное управление материально - технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации (место дислокации <адрес>) майора внутренней службы ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в режиме видеоконференцсвязи.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника склада Южной базы хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально–технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» майора внутренней службы ФИО1 - ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, настоящее дело является служебным спором и подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ. Разрешение трудового спора истца по правилам административного судопроизводства вместо гражданского судопроизводства существенно нарушило процессуальные права истца на защиту. В нарушение процессуальных норм ходатайство истца о признании в качестве фактов не требующих дальнейшего доказывания, в полном объеме судом первой инстанции не рассмотрено. Суд перовой инстанции посчитал, что между истцом и членами аттестационной комиссии ФИО10 и ФИО11 отсутствует возможность конфликта интересов, так как истец не подавал рапорт об аффилированности данных лиц при проведении аттестации, однако истец и ответчики не осуществляют предпринимательскую деятельности при исполнении трудовых обязанностей, следовательно они не могут являться аффилированными лицами. Судом также сделаны ошибочные выводы, о том что у членов аттестационной комиссии (ФИО10, и ФИО11) не могло возникнуть конфликтов интересов с истцом. При вынесении решения суда судом был сделан вывод, что служебная характеристика на начальника склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлена полно и объективно, однако доказательств, на основании которых суд пришел к указанному вывод в судебном решении не отражены. При оценке копий документов, на основании которых было вынесено решение суда, суд не убедился в том, что заверенные копии документов исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Согласно реквизитам завершительных надписей на копиях указанных документов, они были заверены начальником ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» ФИО22. Однако доверенность на имя Ковалёва Д.Г. в материалах дела отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «СКОУМТС МВД России» - ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок проведения очередной и внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел регламентированы статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также иными нормативными правовыми актами, изданными в целях реализации Закона о службе.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения. Внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава, проводится по решению Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Согласно п. 13 ст. 33, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с октября 2016 года по настоящее время проходит службу в Южной базе хранения ресурсов Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» в должности начальника склада, имеет звание майора внутренней службы.

Согласно письму федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № СК№ на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в режиме видеоконференцсвязи была назначена очередная аттестация, в том числе в отношении начальника склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майора внутренней службы ФИО1.

Представленная на аттестацию служебная характеристика на начальника склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майора внутренней службы ФИО1 составлена полно и объективно.

Во исполнение п. 2 письма ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № №№ начальником ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» подполковником внутренней службы ФИО2 представлены сведения об адресе подключения сеанса видеоконференцсвязи.

С письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СК/ОК-11384 начальник склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майор внутренней службы ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майор внутренней службы ФИО1 присутствовал на назначенной аттестации в режиме видеоконференцсвязи.

Рапорт о несогласии на проведение аттестации в режиме видеоконференцсвязи от ДД.ММ.ГГГГ№ был зарегистрирован в журнале регистрации рапортов ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» № и отправлен начальником склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майором внутренней службы ФИО1 председателю аттестационной комиссии ФКУ «СКОУМТС МВД России» полковнику внутренней службы ФИО8 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту, то есть в нерабочее время, о чем свидетельствует запись в книге учета факсограмм и электронной почты ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» №.

Рапорт о несогласии на проведение аттестации в режиме видеоконференцсвязи от ДД.ММ.ГГГГ№ был зарегистрирован в журнале регистрации рапортов ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» № и отправлен начальником склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майором внутренней службы ФИО1 председателю аттестационной комиссии ФКУ «СКОУМТС МВД России» полковнику внутренней службы ФИО8 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуту, также в нерабочее время, о чем свидетельствует запись в книге учета факсограмм и электронной почты ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» №.

По результатам аттестации аттестационная комиссия приняла рекомендацию перенести аттестацию ФИО1 на срок на 2 месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве, которая изложена в отзыве непосредственного руководителя, а также для устранения пробелов в знаниях нормативно- правовой документации.

Очередная аттестационная комиссия назначена на ДД.ММ.ГГГГ в режиме ВКС.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указание ФИО1 на участие в составе аттестационной комиссии подполковника внутренней службы ФИО10 и подполковника внутренней службы ФИО11, в результате чего возникла возможность конфликта интересов, не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, так как ФИО1 не подавал рапорт об аффелированности данных лиц при проведении аттестации. Указанные лица не являются непосредственными руководителями административного истца ФИО1, соответственно они не могли быть заинтересованы в исходе ни служебной проверки, ни в даче заключения по итогам аттестации административного истца.

Кроме того, согласно приказу ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 1, 2 части 12 Закона о службе, невыполнении пункта 298.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», пунктов 22, 64 положения о складе (хранения продовольствия и имущества продовольственной службы) ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, в неуведомлении в течение суток посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника), а также кадрового подразделения об изменении места проведения отпуска, на начальника склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майора внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ№ в производстве СУ СК России по Ставропольскому краю следственного отдела г. Ессентуки находится материал проверки по сообщению о преступлении, о совершении ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» Уголовного кодекса РФ

Согласно приказу ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований подпунктов «а», «в», «д» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 1 части 12 Закона о службе, подпунктов 8.5, 8.6 пункта 8 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в причинении начальником склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майором внутренней службы ФИО1 телесных повреждений сотруднику отдела ВНГ (дислокация <адрес>) прапорщику ФИО14, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, то есть совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, на начальника склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майора внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с приказом ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 53 «Положения о складе (хранения продовольствия и имущества продовольственной службы) ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», утвержденного приложение № к приказу ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в не уведомлении руководителя о невозможности выполнения порученного приказа, а также покидания территории ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» во время исполнения обязанностей дежурного по базе, и в соответствии с пунктом 22 «Положения о складе (хранения продовольствия и имущества продовольственной службы) ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», утвержденного приложение № к приказу ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ№, на начальника склада ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» майора внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения истца, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял меры к извещению истца, поскольку заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал его по месту жительства/регистрации (т.1, л.д. 120). Неполучение повестки не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению истца о судебном разбирательстве и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посчитал его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель истца и имел возможность обосновывать свои доводы относительно предъявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.

Председательствующий

Судьи