Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2023 г. по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Ведягиной М. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что Ведягина М.А. в период с 23 мая 2016 г. по 1 августа 2019 г. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и признавалась плательщиком налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), с выбранным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и страховых взносов.

8 октября 2019 г. Ведягина М.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ее банкротом, по итогам рассмотрения которого она признана банкротом и определением того же суда от 18 мая 2020 г. освобождена от исполнения обязательств.

14 декабря 2020 г. административный ответчик представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по УСН за 2017 г., по итогам камеральной налоговой проверки которой было установлено неотражение налогоплательщиком полученных доходов за указанный налоговый период и неисчисление УСН в сумме (...) руб.

В этой связи 6 сентября 2021 г. налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме (...) руб. с предложением уплатить обозначенную сумму недоимки и начисленных на нее пени (...). за период с 4 августа 2018 г. по 6 сентября 2021 г.

Требование от 25 октября 2021 г. сроком исполнения до 28 декабря 2021 г. об уплате обозначенной выше задолженности налогоплательщиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства налоговый орган просил взыскать с Ведягиной М.А. остаток задолженности по УСН в размере (...) руб., пени – (...). и штраф (...) руб.

Кроме того, 20 апреля 2022 г. в адрес налогоплательщика было направлено требование по уплате пени по УСН за 2017 г. в сумме (...)., исчисленных за период с 7 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г., а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере (...). со сроком исполнения до 24 мая 2022 г.

Поскольку данное требование осталось без исполнения административный истец просил взыскать с Ведягиной М.А. задолженность по пени в обозначенном выше размере в судебном порядке.

Определением суда от 13 июня 2023 г. административные дела №№ 2а-374/2023 и 2а-375/2023 объединены в одно производство.

Определением суда от 28 июня 2023 г. производство по делу в части требований о взыскании пени по страховым взносам в размере (...) прекращено в связи с принятием отказа от административного иска в данной части.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. С Ведягиной М.А. взыскана задолженность по УСН в размере (...) руб., пени (...)., а также штраф (...)

С решением суда не согласна административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает пропущенными сроки давности привлечения ее к ответственности и обращения в суд. Полагает, что в связи с признанием ее банкротом она освобождена от исполнения обязательств, возникших до момента принятия заявления о банкротстве, в связи с чем настоящий иск не подлежал удовлетворению.

Административный ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель административного истца Бажкова А.В. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что выявить спорную задолженность ранее у налогового органа не имелось возможности по причине непредставления налогоплательщиком декларации по УСН.

Изучив материалы дела, дело № А26-10062/2019 о признании Ведягиной М.А. банкротом, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что административный ответчик в период с 23 мая 2016 г. по 1 августа 2019 г. являлась индивидуальным предпринимателем и в силу положений п. 1 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.14, 346.15, 346.16 НК РФ признавалась плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Предметом требования по настоящему делу является доначисленная налоговым органом недоимка по УСН за 2017 г. в сумме (...) руб., пени по УСН за 2017 г. за период с 4 августа 2018 г. по 31 марта 2022 г. (...) и штраф за неуплату УСН за 2017 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ (...) руб.

Спорные суммы доначислены налоговым органом вступившим в законную силу 21 октября 2021 г. решением от 6 сентября 2021 г. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 г., представленной налогоплательщиком 14 декабря 2020 г.

По итогам данной проверки налоговым органом на основании имеющихся у него сведений о движении денежных средств по счетам в АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфабанк» установлен факт поступления на открытые в указанных банках на имя административного ответчика счета (...) руб. и (...) руб. соответственно.

Поступление указанных средств было квалифицировано налоговым органом как получение дохода от предпринимательской деятельности, что, после исключения в порядке ст. 346.16 НК РФ расходов по оплате комиссии названным банкам за 2017 г. в общей сумме (...) руб., позволило определить налогооблагаемую базу как (...) руб., а неуплаченный налог по УСН – (...) руб.

В связи с несвоевременной оплатой налога по УСН за 2017 г. налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме (...)., а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (...) руб.

Требования от 25 октября 2021 г. и от 20 апреля 2022 г. об уплате данных сумм в установленные в них сроки – до 28 декабря 2021 г. и до 24 мая 2022 г. соответственно налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия 22 февраля 2022 г. и 1 августа 2022 г. были вынесены судебные приказы, отменные по заявлению должника определениями от 22 декабря 2022 г.

Таким образом, сроки предъявления настоящих требований в суд, предусмотренные ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска по существу.

Постановляя решение, суд исходил из того, что представление налогоплательщиком декларации по УСН за 2017 г. лишь 14 декабря 2020 г. свидетельствует о том, что налоговому органу не могло быть известно об испрашиваемой ко взысканию в рамках настоящего спора недоимке в период рассмотрения дела о несостоятельности административного ответчика

Данное суждение признается судебной коллегией ошибочным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2019 г. принято к производству заявление Ведягиной М.А. о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 г. заявление признано обоснованным, административный ответчик признана банкротом с введением в ее отношении процедуры реализации имущества.

Определением того же суда от 18 мая 2020 г. реализация имущества должника завершена с освобождением ее от исполнения обязательств.

При этом из отчета финансового управляющего следует, что дата закрытия реестра кредиторов – 23 января 2020 г. Имущество должника является предметами домашней обстановки, на которое не подлежит обращению взыскание, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, должник не трудоустроен, имеет непостоянные заработки, не превышающие прожиточный минимум, активно ищет постоянное место работы, находится в разводе, имеет на иждивении ребенка 1 ноября 2008 года рождения.

По состоянию на 29 апреля 2020 г. признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, банковские карты заблокированы, имеющиеся в банках счета закрыты.

Уведомлением-запросом финансового управляющего от 13 ноября 2019 г. у МРИ УФНС России по Республике Карелия № 5 была запрошена информация о доходах должника и о его счетах (т. 3 дела № А26-10062/2019, л.д. 17,18).

В ответ на данный запрос налоговым органом представлены сведения об открытых на имя административного ответчика счетах в банках, в том числе в АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфабанк» (т. 3, л.д. 42, 43), а также сообщено, что сведения о доходах должника не поступали (т. 3, л.д. 44, 45).

Кроме того, в материалы дела о несостоятельности приобщена информация о движении по счетам, включая спорный период, в АО «Альфа Банк», содержащая сведения о поступлении денежных средств от контрагентов за 2017 г., частично вмененных налоговым органом в качестве дохода в рамках настоящего спора (т. 2, л.д. 9-41).

Приобщена к делу о несостоятельности и налоговая декларация административного ответчика по УСН за 2017 г. с отражением налогооблагаемой базы (...) руб. и исчисленного налога (...) руб.

Порядок и последствия признания должника банкротом определены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 данного закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3).

При этом сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части лишь требования о кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, а также требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности, о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 названного закона (пп. 4 и 6).

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Соответственно, спорная задолженность к текущей не относится.

Предъявленные ко взысканию суммы не квалифицируются как обязательства, предусмотренные пп. 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не могут быть они признаны и требованиями, о наличии которых налоговый орган как кредитор не знал и не должен был знать.

Так, ФНС России в силу ст. 30 НК РФ и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, одновременно является и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей, и частью единой централизованной системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В этой связи налоговый орган был обязан принять меры для установления объема неисполненных налоговых обязательств должника для включения их реестр требований кредиторов.

Утверждение административного истца о невозможности установить размер недоимки в деле о банкротстве со ссылкой на отсутствие у него декларации по налогу по УСН за 2017 г. несостоятельно, поскольку противоречит как пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, предоставляющему право налоговым органам определять суммы налогов расчетным путем при непредставлении налогоплательщиком необходимых для расчета налогов и документов более двух месяцев, так и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым административный истец, как входящий в систему налоговых органов, наделенных в том числе правами по получению сведений из кредитных учреждений и проведению выездных налоговых проверок (ст.ст. 86, 89 НК РФ), мог располагать всей необходимой информацией для определения объекта налогообложения при условии надлежащей и добросовестной реализации им данных прав.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 12 упомянутого выше Обзора двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки, а п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве содержит прямое указание на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Изложенное означает отсутствие у налогового органа каких-либо препятствий для установления объема налоговых обязательств административного ответчика в деле о несостоятельности, в связи с чем на эти обязательства в полной мере распространяются положения об освобождении от них в порядке п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Представление же налогоплательщиком расчета с нулевыми показателями по УСН за 2017 г., как отражающего отсутствие у нее обязательств перед бюджетом в силу приведенных выше норм, не предоставляет налоговому органу право ревизовать данный вопрос в порядке проведения камеральной налоговой проверки за период, предшествующий дате подачи заявления должника о признании ее банкротом.

Изложенные выводы соотносятся и с положениями пп. 2 п. 1 ст. 59 НК РФ, признающими безнадежными к взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку пени по своей правовой природе носят акцессорный характер к основному налоговому обязательству, они не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 422-О).

Отнесение же их, равно как и штрафа за несвоевременную уплату налога, к текущим обязательствам недопустимо в силу разъяснений, содержащихся в абз. 15 п. 6 приведенного выше Обзора.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания спорной задолженности с административного ответчика, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

С административного истца в пользу Ведягиной М.А. в порядке ст. 111 КАС РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2023 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Взыскать с УФНС России по Республике Карелия в пользу Ведягиной М. А. судебные расходы 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи