Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сафина Ф.Ф.
судей	Субхангулова А.Н.Ситник И.А.
при секретаре	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее по тексту также – полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе), УМВД России по г. Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

26 сентября 2016 года ФИО2 через сайт Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан оплачен в полном объеме административный штраф, исполнительное производство окончено.

Информация об оплате административного штрафа вместе с водительским удостоверением была предоставлена в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

По истечении срока лишения специального права (18 месяцев), сдав экзамен и предъявив медицинскую справку о прохождении освидетельствования, ФИО2 забрала свое водительское удостоверение в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

07 июня 2021 года из-за неправильной парковки автомобиль ФИО2 был эвакуирован на штрафную стоянку. В этот же день административный истец получила протокол о задержании транспортного средства и обратилась в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, где инспектор ФИО3, проверив водительское удостоверение и ПТС, не обнаружив ограничений, поставил отметку в протоколе о задержании транспортного средства и разрешил выдачу автомобиля со штрафной стоянки.

08 июня 2021 года инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 приехал к ФИО2 домой и сообщил, что в базе данных произошла ошибка, в связи с чем ей необходимо обратиться в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

По приезду ФИО3 была составлена справка о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 лишена права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 руб., водительское удостоверение не сдано, административный штраф не оплачен.

На основании данной справки в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

По мнению ФИО2, действия полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и инспектора ФИО3 являлись незаконными, поскольку по состоянию на 2021 год она водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не являлась, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года после вступления его законную силу исполнено, административный штраф по нему уплачен, водительское удостоверение сдано ФИО2 в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на срок лишения права управления транспортными средствами, то есть на 18 месяцев, и возвращено по истечении указанного срока.

ФИО2 указывает, что в 2018, 2019 годах она выезжала за границу, страховала свою автогражданскую ответственность в 2018-2020 годах, соответственно ее право на управление транспортными средствами сомнению не подвергалось.

В этой связи, административный истец, уточнив заявленные требования, в административном исковом заявлении просила (л.д. 90-91):

- признать незаконными бездействие сотрудников отдела по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по невнесению информации в федеральную информационную систему «ГИБДД-М» в отношении ФИО2 об уплате штрафа 30000 руб. и сдаче водительского удостоверения после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года по делу № 5-401/2015;

- обязать полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе внести сведения в федеральную информационную систему «ГИБДД-М» в отношении ФИО2, указав: «дата рассмотрения дела – 16 сентября 2015 года, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами – 27 мая 2016 года, водительское удостоверение сдано, штраф оплачен, наказание исполнено»;

- обязать Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе возвратить ФИО2 водительское удостоверение № 0222656363, изъятое по акту 08 июня 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает на то, что административное наказание в виде административного штрафа, наложенное постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2015 года, ею исполнено, в подтверждение чему представлены копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, материалов дела об административном правонарушении и почтовых документов. Однако данным доказательствам какая-либо оценка судом первой инстанции не дана. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в решении суда мотивов отказа в удовлетворении административного иска, тогда как ФИО2 представлены достаточные доказательства в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УМВД России по г. Уфе ФИО5 на стадии апелляционного рассмотрения с позицией заявителя апелляционной жалобы не согласилась, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО4, представителя УМВД России по г. Уфе ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года № 5-401/2015 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 9).

Согласно сообщению мирового судьи дело об административном правонарушении № 5-401/2015 уничтожено по истечении срока постоянного хранения (л.д. 55).

Согласно сведениям ФИС «ГИБДД-М» на основании судебных актов указано на прерывание в исчислении срока лишения специального права в связи с неисполнением ФИО2 наказания в части сдачи водительского удостоверения (л.д. 11).

08 июня 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (управление транспортным средство водителем, лишенным права управления транспортными средствами) (л.д. 12).

В этот же день на основании акта инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе у ФИО2 изъято водительское удостоверение (л.д. 13).

Ссылаясь на исполнение обязательств по уплате административного штрафа и сдаче водительского удостоверения в подразделение ГИБДД в сентябре 2016 года, получение водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортными средствами и сдачи экзамена, ФИО2 полагала, что невнесение информации в федеральную информационную систему «ГИБДД-М» об исполнении ею административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года по делу № 5-401/2015, является незаконным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32.2, 32.5, 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив юридически значимые по делу обстоятельства, несмотря на сведения, данные службой судебных приставов, об окончании исполнительного производства № 240019/16/02006-ИП в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб. в связи с фактическим исполнением, правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2, поскольку факт сдачи административным истцом либо утраты водительского удостоверения органами ГИБДД не подтвержден, а напротив указано на прерывание срока исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года № 5-401/2015 (л.д. 70, 92, 94), следовательно административное наказание о лишении права управления транспортными средствами не исполнено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивироваными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года № 5-401/2015 ФИО2 исполнено, факт уплаты административного штрафа административным истцом подтвержден, отклоняются, поскольку притязания административного истца были направлены на признание исполнения ФИО2 административного наказания в полном объеме и на указание началом течения срока лишения права управления транспортными средствами – 27 мая 2016 года.

Вместе с тем, вопреки позиции административного истца оснований считать, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года № 5-401/2015 исполнено лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в установленный частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдала, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращалась, в связи с чем срок исполнения постановления в части лишения специального права прерывался.

Из смысла статей 32.2, 32.5, 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение законодатель возлагает на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 27 февраля 2020 года № 493-0, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исполнения постановления о лишении специального права, претерпевание гражданином неблагоприятных последствий его неисполнения, состоящего в несдаче удостоверяющего наличие специального права документа в уполномоченный орган, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе только на уплату административного штрафа не являются достаточными для признания постановления по делу об административном правонарушении исполненным, поскольку приведенные утверждения свидетельствуют только о частичном исполнении административного наказания и основанием для признания истечения срока лишения права управления транспортными средствами, не являются.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в целях фиксации факта уплаты административного штрафа в размере 30 000 руб. ФИО2 не лишена возможности самостоятельно обратиться в органы ГИБДД для включения сведений о погашении административного штрафа в информационную систему.

Тот факт, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени управляла транспортными средствами, привлекалась к административной ответственности, страховала гражданскую ответственность в качестве водителя, о незаконности действий со стороны сотрудников ГИБДД не свидетельствует, поскольку указанные обстоятельства не освобождают виновное лицо от исполнения постановления о привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Субхангулов А.Н.

Ситник И.А.

Справка: судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года