Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области к Зорина Ю.И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога по апелляционной жалобе Зорина Ю.И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее – МИФНС России № 7 по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Зорина Ю.И. задолженность по земельному налогу за 2016 в размере 1783 рублей, за 2017 в размере 1088 рублей, за 2018 год в размере 1088 рублей, а всего 3656 рублей, пени в размере 47,20 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что Зорин Ю.И. в 2016, 2017, 2018 годах являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, в связи с чем административным истцом Зорину Ю.И. был начислен земельный налог за вышеназванный период.

Налоговым органом Зорину Ю.И. было направлено налоговое уведомление, в котором сообщалось о необходимости произвести уплату земельного налога, однако денежные средства в счет уплаты транспортного налога от административного ответчика не поступили, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое также было оставлено без исполнения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года административные исковые требования МИФНС России № 7 по Саратовской области удовлетворены, кроме того, с Зорина Ю.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

На вышеуказанное решение Зориным Ю.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что налоговое уведомление по адресу проживания он не получал. Кроме того, указывает, что он освобожден от уплаты земельного налога в связи с тем, что он является пенсионером, а также просит применить срок исковой давности по уплате земельного налога за период с 2016 по 2018 год.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Саратовской области просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 387 НК РФ закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок исчисления которой определен в пунктах 3, 4 названной статьи.

Особенности исчисления земельного налога, порядок и сроки его уплаты установлены Главой 31 НК РФ.Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, Зорин Ю.И. в период 2016-2018 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, следовательно Зорин Ю.И. является плательщиком земельного налога, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с Зорина Ю.Н. задолженности по уплате земельного налога за вышеназванный период является обоснованным.

Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам являются необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Ввиду того что сумма налога, подлежащая уплате Зориным Ю.И., превысила 3000 рублей только в декабре 2019 года после выставления требования по состоянию на 25 декабря 2019 года, срок исполнения данного требования № истек 11 февраля 2020 года, судебный приказ был вынесен мировым судьей 04 июня 2020 года и отменен 24 июня 2020 года, срок на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности и пени по налогам не пропущен.

Ссылка подателя жалобы о том, что от МИФНС № 7 России по Саратовской области он налоговые уведомления не получал судебной отклоняется как необоснованная ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрены следующие способы передачи физическому лицу требования об уплате налога: лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» во исполнение пункта 6 статьи 69 Кодекса налоговому органу предусмотрена возможность отправки документов налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через Личный кабинет в случаях, предусмотренных Кодексом, в том числе налоговых уведомлений и требований об уплате налога, пеней, штрафов, процентов.

В силу положений пункта 2 статьи 11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 20 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@, в случае, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы (информацию), сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) уведомление о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что регистрация Зорина Ю.И. в личном кабинете налогоплательщика произведена. Доказательств уведомления Зориным Ю.И. налогового органа о необходимости получения уведомлений, требований по уплате налогов на бумажном носителе, административным ответчиком как в суд первой инстанции так и в апелляционный суд не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом.

Довод жалобы Зорина Ю.И. об освобождении его от уплаты земельного налога вследствие наличия у него статуса пенсионера судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего

Так, статьей НК РФ установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога, в который пенсионеры не включена.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 391 НК РФ для пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание, налоговая база по земельному налогу уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении.

Вместе с тем при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков (абзац 2 части 2 статьи 387 НК РФ).

Указанный в статье 391 НК РФ вычет земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № и площадью 1500 кв.м при его исчислении налоговым органом применен.

Пунктом 4 Решения Совета депутатов Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области от 20 ноября 2013 года № 24/06 «Об установлении земельного налога на территории Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области» определен перечень физических лиц, пользующихся льготами при исчислении земельного налога, к которым пенсионеры не отнесены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: