Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционным жалобам Лысачкиной ФИО24, представителя Лысачкиной ФИО25 – Мощенко ФИО26, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – Скалченковой ФИО27 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.06.2021, которым постановлено:

«административный иск Лысачкиной ФИО28, Лысачкиной ФИО29 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Скалченковой ФИО31, Кузнецову ФИО30, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Зиннатовой ФИО32, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановлений от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества и от <дата> о передаче арестованного имущества на торги незаконными, обязав устранить допущенные нарушения и осуществить действия по соблюдению преимущественного права на приобретение доли должника, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Скалченковой ФИО34 от <дата> о принятии результатов оценки <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес>, обязав судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Кузнецова ФИО33 вынести новое постановление с указанием оценки <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Лысачкиной ФИО35 – Мощенко ФИО36., Валеева ФИО37., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысачкина ФИО38 Лысачкина ФИО39 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в производстве отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2) находится исполнительное производство от <дата> № .... в отношении Валеева ФИО40., возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> № ...., выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей, также взысканной судом дополнительной суммы процентов в связи с непогашением долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Агафоновой ФИО41 В соответствии с решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.02.2018 обращено взыскание на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежащее на праве собственности Валееву ФИО42, путем продажи с публичных торгов. Кроме Валеева ФИО43 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) являются также и Лысачкина ФИО44, Лысачкина ФИО45 На протяжении длительного времени административные истцы, как заинтересованные собственники, пытаются реализовать свое преимущественное право покупки продаваемой доли. Вместе с тем требования административных истцов игнорируются судебным приставом-исполнителем Скалченковой ФИО46., чем нарушаются их права. Несмотря на поданные административными истцами заявления, в соответствии с которыми они реализовывали свое преимущественное право покупки доли Валеева ФИО47 и желали приобрести арестованное имущество, <дата> судебным приставом-исполнителем Скалченковой ФИО48 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, а также постановление от <дата> о передаче арестованного имущества на торги. Таким образом, административные истцы не привлечены в рамках исполнительного производства от <дата> № .... в качестве лиц, участвующих в исполнительном производстве, в нарушение требований статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в адрес административных истцов ненаправлено уведомление о намерении реализовать долю должника в долевой собственности; административные истцы не ознакомлены с результатами оценки реализованного имущества, а судебный пристав-исполнитель незаконно принял эти результаты оценки и передал арестованное имущество на торги, тем самым нарушил требования статьей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административные истцы просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Скалченковой ФИО52., выразившееся в непривлечении Лысачкиной ФИО49 и Лысачкиной ФИО50 в рамках исполнительного производства от <дата> № ....; ненаправлении Лысачкиной ФИО51 и Лысачкиной ФИО53 уведомления о намерении реализовать долю Валеева ФИО54 в долевой собственности; непредоставлении для ознакомления Лысачкиной ФИО55 и Лысачкиной ФИО56 результатов оценки реализованного имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Скалченковой ФИО57 от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Скалченковой ФИО58 от <дата> о передаче арестованного имущества на торги; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Скалченкову ФИО65 обязанность: привлечь Лысачкину ФИО66 и Лысачкину ФИО59 в рамках исполнительного производства от <дата> № .... в качестве лиц, участвующих в исполнительном производстве; предоставить для ознакомления Лысачкиной ФИО60 и Лысачкиной ФИО61 материалы по оценке реализованного имущества; в соответствии с требованиями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить действия в части соблюдения преимущественных прав Лысачкиной ФИО62 и Лысачкиной ФИО63 на приобретение доли Валеева ФИО64.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальник ОСП № 2 Зиннатова ФИО149., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 Кузнецов ФИО70; в качестве заинтересованных лиц: Валеев ФИО69, Агафонова ФИО68, Ибятова ФИО67, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Скептрум».

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.05.2021 принят отказ Лысачкиной ФИО71., Лысачкиной ФИО72 от административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Скалченковой ФИО75 в виде: непривлечения Лысачкиной ФИО74., Лысачкиной ФИО73 в рамках исполнительного производства № ...., возбужденного <дата> на основании исполнительного листа от <дата> № ...., выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан, в качестве лиц, участвующих в исполнительном производстве; непредоставления для ознакомления Лысачкиной ФИО83., Лысачкиной ФИО78 результатов оценки реализованного имущества; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Скалченковой ФИО79 обязанности привлечь Лысачкину ФИО76, Лысачкину ФИО77 в рамках исполнительного производства № ...., возбужденного <дата> на основании исполнительного листа от <дата> № ...., выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан, в качестве лиц, участвующих в исполнительном производстве; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Скалченковой ФИО80 обязанности предоставить для ознакомления Лысачкиной ФИО81, Лысачкиной ФИО82 материалы по оценке реализованного имущества.

В судебном заседании представитель Лысачкиной ФИО84 заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 Кузнецов ФИО85., представляющий интересы начальника ОСП № 2 Зиннатовой ФИО86., с административным иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Валеев ФИО87 с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились Лысачкина ФИО88, представитель Лысачкиной ФИО89 – Мощенко ФИО90, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене. В обоснование указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела. Просят изменить решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Кузнецова ФИО91 обязанности вынести новое постановление с указанием оценки <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, указав размер оценки <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; отменить решение в части отказа в удовлетворении остальных требований административного иска; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 Скалченкова ФИО92 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Просила принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лысачкиной ФИО93 – Мощенко ФИО94 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить; с апелляционной жалобой судебного пристава не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Валеев ФИО95 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.02.2018 (с учетом определения от 06.05.2019, вынесенного в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены требования Агафоновой ФИО96 к Валееву ФИО97 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение по обязательствам его собственника, судом постановлено: «обратить взыскание на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежащее на праве собственности Валееву ФИО98, в размере <данные изъяты> доли путем продажи с публичных торгов; взыскать с Валеева ФИО99 в пользу Агафоновой ФИО100 в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани) Хасановой ФИО101 на основании исполнительного листа от <дата> № ...., выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан, в отношении Валеева ФИО102 возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения: обращение взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежащее на праве собственности Валееву ФИО103, путем продажи с публичных торгов.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... с определением предварительной оценки за единицу измерения без учета налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества; в этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» составлен отчет № .... по определению рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет с округлением <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от <дата> № .... об оценке арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вынесением определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.05.2019 об исправлении описки в резолютивной части решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.02.2018, отчет специалиста от <дата> № .... об оценке арестованного имущества следует считать неверным.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлена заявка на проведение оценки арестованного имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

<дата> заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан составлена заявка на проведение оценки арестованного имущества № .....

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Скалченковой ФИО105 вынесено постановление о принятии исполнительного производства от <дата> № ....; исполнительному производству присвоен новый № .....

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» составлен отчет № .... об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., в соответствии с которым рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение составила <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от <дата> № .....

<дата> судебным приставом-исполнителем Скалченковой ФИО106 предложено Лысачкиной ФИО107, Лысачкиной ФИО108 выкупить на приоритетных началах арестованное имущество, как участникам долевой собственности, по цене, определенной в отчете об оценке от <дата> № ..... В тот же день Лысачкина ФИО109 отказалась от приобретения <данные изъяты> доли, принадлежащей Валееву ФИО110 в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует заявление, имеющееся в материалах исполнительного производства, а Лысачкина ФИО112 в заявлении выразила свое согласие на приобретение <данные изъяты> доли принадлежащей Валееву ФИО111 в праве общей долевой собственности, о чем также свидетельствует заявление, имеющееся в материалах исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<дата> заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан вынесено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № .....

<дата> начальником отдела оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области вынесено поручение № .... на реализацию арестованного (заложенного недвижимого) имущества по исполнительному производству № .....

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «Скептрум» Лысачкиной ФИО113 вручено предложение воспользоваться преимущественным правом покупки <данные изъяты> доли, принадлежащей Валееву ФИО115, в праве общей долевой собственности, данное обстоятельство подтверждается подписью Лысачкиной ФИО114 на указанном предложении.

В настоящее время исполнительное производство № .... находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецова ФИО116.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Скалченковой ФИО118 от <дата> о принятии результатов оценки <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Кузнецова ФИО117 обязанности вынести новое постановление с указанием оценки <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное постановление основано на недостоверном заключении специалиста.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке.

Статья 12 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 229-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как усматривается из материалов административного дела, поскольку из отчета оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, усматривались неточности и описка, а также в связи с тем, что указанный отчет являлся неполным, определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.01.2021 по административному делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт».

Согласно представленному заключению эксперта от <дата> № .... рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> – <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению от <дата> № .... у суда первой инстанции не имелось; указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертизы стоимости спорной доли в жилом помещении не представлено, в этой связи заключение от <дата> № .... отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Ибятовой ФИО119 от <дата> № ...., отчет общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» от <дата> № ...., выполненного на основании определения суда, полагает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата>, как основанного на недостоверном заключении специалиста.

Возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя Кузнецова ФИО120., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, указать оценку <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Скалченковой ФИО122 от <дата> о передаче арестованного имущества на торги; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Скалченковой ФИО121, выразившегося в ненаправлении Лысачкиной ФИО123., Лысачкиной ФИО124 уведомления о намерении реализовать долю должника Валеева ФИО125 в долевой собственности; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Скалченкову ФИО127 обязанности осуществить действия в части соблюдения преимущественных прав административных истцов на приобретение ими в собственность <данные изъяты> доли должника Валеева ФИО126., суд первой инстанции исходил из того, что права административных истцов не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал такое регулирование соответствующим правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Поскольку статьи 69 и 85 Закона № 229-ФЗ не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.05.2016 № 1073-О.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Вместе с тем из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Скалченковой ФИО130 направлено уведомление о том, что Лысачкина ФИО128, Лысачкина ФИО129 в соответствии с положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритетное право выкупа арестованного имущества должника.

<дата> Лысачкиной ФИО131 на имя руководителя ОПС № 2 подано собственноручно подписанное заявление об отказе от преимущественного права покупки <данные изъяты> доли должника Валеева ФИО132 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (исполнительное производство л.д. 141).

<дата> Лысачкиной ФИО133 на имя руководителя ОПС № 2 подано собственноручно подписанное заявление о согласии воспользоваться приоритетным правом выкупа <данные изъяты> доли должника Валеева ФИО134 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (исполнительное производство л.д. 142).

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «Скептрум» Лысачкиной ФИО136 вручено предложение воспользоваться преимущественным правом покупки <данные изъяты> доли должника, о чем свидетельствует подпись Лысачкиной ФИО135 о получении <дата> указанного предложения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги были совершены условия, предусмотренные действующим законодательством, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Скалченковой ФИО137 от <дата> о передаче арестованного имущества на торги; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Скалченковой ФИО138, выразившегося в ненаправлении Лысачкиной ФИО139, Лысачкиной ФИО140 уведомления о намерении реализовать долю должника Валеева ФИО141 в долевой собственности; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Скалченкову ФИО144 обязанности осуществить действия в части соблюдения преимущественных прав административных истцов на приобретение ими в собственность <данные изъяты> доли должника Валеева ФИО143 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы – подлежащими отклонению.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.06.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Лысачкиной ФИО148, представителя Лысачкиной ФИО145 – Мощенко ФИО146, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – Скалченковой ФИО147 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021.