Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан Дарземанова ФИО8 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2020, которым постановлено:

«признать незаконным бездействие Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в неопределении мест отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ на территории Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

Обязать Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан определить организации и предприятия, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими уголовного наказания, в соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации путем внесения изменений в постановление Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... «Об определении видов работ и перечня объектов, в которых отбываются уголовные наказания в виде обязательных и исправительных работ».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» Хайруллину ФИО9., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» (далее – ФКУ УИИ УФСИН) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц.

В обоснование административного искового заявления указано, что с мая 2016 года на территории Мамадышского муниципального района Республики Татарстан действует постановление Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... «Об определении видов работ и перечня объектов, в которых отбываются уголовные наказания в виде обязательных и исправительных работ». Вместе с тем места отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ указанным постановлением не определены. Административным истцом, филиалом, осуществляющим служебную деятельность на территории Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, неоднократно направлялись письма о необходимости внесения изменений в постановление Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № ..... Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан какие-либо действия по устранению указанных нарушений не предпринимались со ссылкой на то, что осуществление действий по принятию нормативного акта, определяющего места для отбытия обязательных и исправительных работ, будет являться нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанная позиция административного ответчика изложена в письме от <дата> № ...., в котором также делается отсылка на судебную практику. Административный истец считает, что Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан своим письмом от <дата> № .... отказывается от осуществления исполнения полномочий возложенных на него как на орган местного самоуправления Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что в свою очередь создает препятствия к осуществлению административным истцом, являющимся органом исполнительной власти, своих полномочий по исполнению в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовных наказаний в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. Административный истец просит возложить обязанность на Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан определить места, в которых отбываются уголовные наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории Мамадышского муниципального района, в соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации.

<дата> представителем ФКУ УИИ УФСИН направлены уточнения требований административного искового заявления, в которых просит признать незаконным действия Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, выраженные в письме от <дата> № ....; возложить обязанность на Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан определить организации и предприятия, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Мамадышского муниципального района, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими уголовного наказания, в соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации путем внесения изменений в постановление Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... «Об определении видов работ и перечня объектов, в которых отбываются уголовные наказания в виде обязательных и исправительных работ».

Представитель ФКУ УИИ УФСИН заявленные требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании административный иск не признал.

Представитель прокуратуры Мамадышского района Республики Татарстан с административным иском не согласился.

Представитель Елабужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН согласился с требованиями административного иска.

Судом принято решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда первой инстанции не согласился руководитель Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан Дарземанов ФИО10 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» Хайруллина ФИО11 с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся судоустройство; прокуратура; уголовное и уголовно-исполнительное законодательство; амнистия и помилование; гражданское законодательство; процессуальное законодательство; правовое регулирование интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

На основании части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам (часть 2).

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... определены виды работ, объектов и мест для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории Мамадышского муниципального района.

Приложениями к постановлению Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... установлены: перечень мест отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ, не имеющих основного места работы (по согласованию); виды обязательных работ и объекты отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ (по согласованию); виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы (по согласованию).<дата> проект постановления Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан направлен в прокуратуру Мамадышского района Республики Татарстан для проведения антикоррупционной экспертизы.

<дата> прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан вынесено заключение о несоответствии проекта нормативно-правового акта Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

<дата> заместитель начальника Елабужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН обратился в Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан с просьбой утвердить перечень объектов и видов работ для отбывания осужденными уголовного наказания в виде обязательных работ и перечень мест, в которых осужденными отбываются уголовные наказания в виде исправительных работ.

<дата> Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан направлен ответ, в котором сообщено, что вынесенное Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан постановление от <дата> № .... «Об определении видов работ и перечня объектов, в которых отбываются уголовные наказания в виде обязательных и исправительных работ» является действующим на сегодняшний день нормативно-правовым актом, прошедшим повторно антикоррупционную экспертизу прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан.

<дата> начальником Елабужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН направлено обращение в Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан об утверждении перечня объектов и видов работ для отбывания осужденными уголовного наказания в виде обязательных работ и перечня мест, в которых осужденными отбываются уголовные наказания в виде исправительных работ.

<дата> руководителем Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в адрес прокурора Мамадышского района Республики Татарстан направлено обращение с просьбой сообщить о необходимости или отсутствия необходимости внесения изменений и дополнений в постановление Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № ....

Ответным письмом прокуратуры Мамадышского района Республики Татарстан от <дата> № .... сообщено, что оснований для внесения изменений и дополнений в постановление Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... не имеется.

<дата> Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан направлен ответ на обращение начальника Елабужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН от <дата>, в котором указано, что на основании письма прокуратуры Мамадышского района Республики Татарстан оснований для внесения изменений и дополнений в постановление Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... «Об определении видов работ и перечня объектов, в которых отбываются уголовные наказания в виде обязательных и исправительных работ» не имеется.

<дата> начальником ФКУ УИИ УФСИН направлено письмо в адрес Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан с просьбой привести постановление Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан постановление от <дата> № <дата> «Об определении видов работ и перечня объектов, в которых отбываются уголовные наказания в виде обязательных и исправительных работ» в соответствие с требованиями статей 49, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 25, 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части определения места отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ для лиц, не имеющих основного места работы, обязательных работ.

<дата> Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан направлен ответ, в котором сообщено, что постановление Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... «Об определении видов работ и перечня объектов, в которых отбываются уголовные наказания в виде обязательных и исправительных работ» вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено определение вида обязательных и исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, фактически данными органами определяются организации и предприятия, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими уголовного наказания; неисполнение Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан обязанности по определению конкретных учреждений, организаций и мест для отбывания осужденными лицами наказания в виде обязательных и исправительных работ в данном случае нарушает интересы государства на исполнение вступивших в законную силу приговоров суда, лишает административного истца возможности надлежащим образом осуществлять свои полномочия, нарушает цели уголовного законодательства и задачи уголовно - исполнительного законодательства, также нарушает права осужденных на порядок, сроки и условия отбывания наказания.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления.

В силу части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам.

Частью 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона № 135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий.

Как следует из материалов дела, в данном случае нормами действующего законодательства не закреплено какого-либо иного порядка, в том числе проведения торгов, по определению организаций и предприятий для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ, чем это установлено нормами статьями 25 и 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 49, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отдельные государственные полномочия по определению мест для отбытия наказания осужденными в виде исправительных работ, переданные органам местного самоуправления в соответствии со статьей 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона № 131-ФЗ, не ограничиваются разовым исполнением указанной функции, а предполагают непрерывную планомерную работу по реализации таких полномочий, включающую в себя, в том числе, установление порядка определения таких мест и обеспечивающую возможность отбывания в рамках соответствующей территории всеми осужденными наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение о признании оспариваемого отказа правомерным является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу и его отмену повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Кроме того они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан Дарземанова ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2020.

Председательствующий

Судьи