Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Семенова А. В. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда по рассмотренному административному делу по административному иску Семенова А. В. к судебным приставам-исполнителям Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е. В., Прозоровой И. В. и Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по прекращению исполнительного производства,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по административному делу по административному иску Семенова А. В. к судебным приставам-исполнителям Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е. В., Прозоровой И. В. и Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности по прекращению исполнительного производства.

Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления Семенова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Семенов А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд злоупотребляет правом, создает конфликт интересов суда и истца, подтверждая заинтересованность в пользу ответчика в ущерб истцу. Судебные приставы и заявитель по исполнительному производству не возражали против приостановления исполнительного производства, соответственно суд незаконно участвовал как сторона по делу. Полагает, что нарушены принципы равенства, состязательности, права и свободы незаконным преследованием, вмешательством в частную жизнь, отказом в защите. Просил отменить определение Омутнинского районного суда Кировской области от 31.05.2022, удовлетворить заявление и приостановить исполнительное производство, а также ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Омутнинским районным судом.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. С учетом положений ч. 3 ст. 315 КАС РФ оснований для удовлетворения ходатайства Семенова А.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не усматривается.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче административного иска в суд первой инстанции Семенов А.В. помимо основных требований заявил ходатайство о применении мер защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП (л.д. 6).

Определением судьи от 24.03.2022 в удовлетворении ходатайства Семенову А.В. было отказано в связи с отсутствием достаточных обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер до разрешения спора по существу, соразмерности и соотносимости с заявленными в иске требованиями (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 20.04.2022 суда первой инстанции Семенов А.В. вновь заявил о применении мер защиты, о приостановлении исполнительного производства, представив в материалы дела соответствующее письменное заявление (л.д. 17, 33-36).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.04.2022 в удовлетворении административного искового заявления Семенову А.В. отказано. Также суд отказал в удовлетворении требований Семенова А.В. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в отсутствие оснований на это и в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

05.05.2020 Семеновым А.В. подано заявление о вынесении судом дополнительного решения с целью разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства (л.д. 45).

Определением от 31.05.2022 Омутнинский районный суд Кировской области отказал в Семенову А.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

В обжалуемом определении суд, анализируя требования Семенова А.В., заявленные в судебном заседании от 20.04.2022, указал, что выяснялось и уточнялось, просит ли Семенов А.В. рассмотреть эти требования (о применении мер защиты и о приостановлении исполнительного производства) раздельно, либо рассмотреть какое-то одно из них. Семенов А.В. первоначально заявил, что они должны быть рассмотрены оба, затем оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, рассмотрев одно из требований, и в итоге уточнил, что просит применить меры предварительной защиты, поскольку они должны быть применены в этот же день (л. 36). О применении каких-либо иных мер предварительной защиты, не в виде приостановления исполнительного производства, он не заявлял. В судебных прениях он также просил применить меры защиты, приостановив исполнительное производство. В результате суд пришел к выводу о том, что решение суда было принято по всем заявленным требованиям, в том числе по требованию административного истца о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вынесения дополнительного решения по заявленным требованиям применительно ст. 183 КАС РФ не имеется, вопрос о применении мер защиты в виде приостановления исполнительного производства судом разрешался, что отражено в решении суда от 20.04.2022. Кроме того заявитель не учитывает, что решением суда по настоящему делу ему отказано в удовлетворении основных требований, и соответственно отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как разъясняется в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц; возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.

В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что иных мер предварительной защиты Семеновым А.В. не заявлялось, а вопрос о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции был разрешен, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве судебного акта.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья областного суда

определил:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 31.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Семенова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Кировского областного суда Л.В. Русских

Определение01.08.2022