Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 27 июня 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 и МО МВД России «Удомельский» о признании незаконным действий (бездействия) инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 по задержанию транспортного средства административного истца,

у с т а н о в и л а:

18 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 составлен протокол о задержании его транспортного средства.

Перед оформлением данного протокола ФИО1 уведомил должностное лицо о наличии другого водителя, имеющего разрешение на управление его автомобилем – ФИО3, находившегося возле автомобиля, в связи с чем оснований для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку не имелось.

Однако инспектор отказал в передаче транспортного средства ФИО3 и вызвал эвакуатор, при помощи которого автомобиль был перемещен на спецстоянку по адресу: , откуда было возвращено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии другого лица, которое может управлять транспортным средством, ФИО1 также сообщил водителю эвакуатора, однако последний действия по перемещению автомобиля на специализированную стоянку не прекратил.

Таким образом, действия инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 не соответствовали положениям частей 1, 1.1, 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и части 4 статьи 2 Закона Тверской области от 28 июня 2012 года № 49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств», согласно которым задержание транспортного средства прекращается в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения и имеет при себе необходимые для этого документы.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2, выразившиеся в перемещении посредством специализированной техники на специализированную стоянку принадлежащего ему транспортного средства , в присутствии лица, имеющего право управления транспортным средством, до начала движения специализированной техники, а также бездействие должностного лица, выразившееся в неприятии решения о прекращении задержания транспортного средства в присутствии лица, имеющего право управления транспортным средством, до начала движения специализированной техники.

Определением суда от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен МО МВД России «Удомельский», в качестве заинтересованного лица привлечено МУП Удомельского городского округа «Удомельское коммунальное хозяйство».

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал оспариваемые действия по задержанию транспортного средства законными, совершенными в рамках имеющихся у него полномочий.

Представитель МО МВД России «Удомельский» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку инспектором не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 и МО МВД России «Удомельский» о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Повторяя доводы, изложенные в административном иске, апеллянт указывает, что пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), не предусматривает запрет передачи транспортного средства лицу, не имеющему полиса ОСАГО, он регламентирует обязанность его предъявления по требованию сотрудников полиции.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применен пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку инспектор ДПС не является должностным лицом, ответственным за техническое состояние его автомобиля.

Пункт 2.7 ПДД также не запрещает передачу транспортного средства лицу, не имеющему полиса ОСАГО. Водительское удостоверение соответствующей категории у ФИО3 имелось. При этом передача ему автомобиля не означала управления им, поскольку к моменту прибытия эвакуатора транспортное средство уже было перемещено на парковочное место и не мешало дорожному движению.

В письменных возражениях МО МВД России «Удомельский» на апелляционную жалобу указано, что действия инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем решение суда просят оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 1 и 3 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 1.1 указанной статьи задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, управляя транспортным средством , с признаками алкогольного опьянения, в районе совершил наезд на несколько стоящих транспортных средств.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО5 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в у ФИО1, управлял транспортным средством , в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Тверской области.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 составлен протокол серии № о задержании транспортного средства – , которое было перемещено для хранения на специализированную стоянку МУП Удомельского городского округа Тверской области «Удомельское коммунальное хозяйство» по адресу: , при помощи другого транспортного средства.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС-М) собственником автомобиля , является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи продал указанное транспортное средство ФИО1

Согласно страховому полису САО «Ресо-Гарантия» № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства . Иных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, помимо ФИО1, в страховом полисе не указано.

Суд первой инстанции, установив, что действия административного ответчика по задержанию транспортного средства произведены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Отклоняя довод административного истца о незаконности задержания его транспортного средства ввиду присутствия ФИО3, имеющего право управления автомобилем, суд исходил из того, что у данного лица отсутствует страховой полис ОСАГО на задержанное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Из положений части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ следует, что задержание транспортного средства прекращается в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД.

В силу части 4 статьи 2 Закона Тверской области от 28 июня 2012 года № 49-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств» в соответствии с частью 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения специализированной техники. Возврат такого транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания на основании принятого уполномоченным должностным лицом решения о прекращении задержания транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 15, пунктом 3 статьи 16, пунктами 1 и 4 статьи 24, пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД право управления автомобилем подтверждается водительским удостоверением соответствующей категории, регистрационными документами на данное транспортное средство, а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средств.

Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), соответствие которым также определяет допуск к управлению транспортными средствами.

Абзац 6 пункта 11 Основных положений запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 Основных положений запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Лицами, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, являются, в том числе, и собственники, и водители транспортного средства.

В силу приведенных выше положений, страхованию подлежит гражданская ответственность и законного владельца источника повышенной опасности, и лица, в фактическом владении которого находится источник повышенной опасности.

Следователь, одним из обязательных документов, необходимых для управления автомобилем, вопреки позиции апеллянта, является полис ОСАГО.

Вышеуказанные положения запрещают допускать к управлению автомобилем водителя, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Из материалов дела следует, что у присутствующего при задержании транспортного средства лица, указанного в административном иске, – ФИО3, страховой полис обязательного страхования его гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства отсутствовал, что не оспаривается административным истцом.

В связи с чем задержание транспортного средства не подлежало прекращению, поскольку его передача ФИО3, не имеющему одного из документов, необходимых для управления автомобилем, не соответствовала бы требованиям закона.

Указанные обстоятельства были проверены инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 и старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО5 перед задержанием транспортного средства согласно их пояснениям и показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции.

Нахождение транспортного средства на момент задержания на парковочном месте и отсутствие помех движению иных транспортных средств правового значения не имеет, поскольку мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления им, в данном случае в целях недопущения управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что действия инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 по задержанию транспортного средства положений действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи