Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности Мазитова Т.Ф. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 июня 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к УФМС России по Брянской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя УМВД России по Брянской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Брянской области, ссылаясь на то, что пребывал на территории Российской Федерации в соответствии с разрешением на временное проживание сроком на 3 года с 03.05.2012 г. по 03.05.2015г., выданным УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

10.10.2014г. он обратился с заявлением в миграционный орган о предоставлении вида на жительство, вместе с тем, только через три месяца ему было сообщено о наличии в базе данных ФМС России запрета на въезд на территорию РФ, в связи с чем, его заявление оставлено без рассмотрения до разрешения данного вопроса. Однако о принятом решении УФМС России по Брянской области за период 2012-2014гг истца не уведомляло. Как указывает административный истец, в связи с наличием запрета на въезд в РФ, он был вынужден покинуть территорию РФ, заключив соглашения на представление его интересов, связанных с данным запретом, с адвокатами Мазитовым Т.Ф. и В.И.В. На запрос адвоката УФМС России по Брянской области отказало в предоставлении документов, связанных с запретом на въезд, административному истцу и его адвокатам. Ссылаясь на то, что нарушений миграционного законодательства не допускал, административных правонарушений в области дорожного движения, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ, не совершал, административный истец просил суд признать незаконным и необоснованным принятое в отношении него решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; признать незаконным бездействие УФМС России по Брянской области, выраженное в принятии решения и не уведомлении его о данном решении по месту регистрации; признать незаконным отказ УФМС России по Брянской области в предоставлении сведений и документов ему и его адвокату, связанных с решением УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1

Определением Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2016г. прекращено производство по административному иску ФИО1 к УФМС России по Брянской области в части требования об оспаривании решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, в связи с отменой "дата" УФМС России по Брянской области решения о неразрешении Аллаберганову Азизу въезда в РФ.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 23 июня 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности Мазитов Т.Ф. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нормами действующего законодательства предусмотрено право гражданина на получение от государственных органов и их должностных лиц информации, непосредственно затрагивающих их права. Предоставление адвокату по его запросу со стороны УФМС России по Брянской области материалов в отношении истца, связанных с запретом на въезд в РФ, было необходимо для оказания квалифицированной юридической помощи доверителю. Вместе с тем, необоснованному отказу миграционного органа в предоставлении таких материалов, суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что судом неверно истолкован ФЗ «О персональных данных», поскольку выданной доверенностью, истец наделил своего представителя правом на получение любых данных информационно-личного характера о нем, о наличии либо отсутствии запрета на его имя на въезд в РФ. Полагает, что в нарушение требований КАС РФ, суд не истребовал оспариваемое решение, не разрешил вопрос о восстановлении срока на его обжалование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УМВД России по Брянской области ФИО3 просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, решением УФМС России по Брянской области от "дата". гражданину Республики <данные изъяты> ФИО5, "дата" г.р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до "дата". на основании п. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

11.02.2015г. ФИО1 была выдана доверенность Мазитову Т.Ф. на представление его интересов и ведение дел во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, органах и организациях, в органах ФМС России, в том числе в Управлении ФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и всех их подразделениях по любым вопросам, в том числе по вопросу получения разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, обжалования решений о не разрешении на въезд в РФ, нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ и другим вопросам.

На адвокатский запрос Мазитова Т.Ф. о предоставлении материалов о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1, УФМС России по Брянской области даны разъяснения относительно причин принятия решения о неразрешении въезда ФИО1, в предоставлении материалов о неразрешении въезда миграционным органов было отказано по тем основаниям, что данные материалы являются документами внутреннего обращения Управления и подлежат выдаче только по соответствующему запросу компетентных органов или органов судебной власти.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (определения от 12 мая 2003 года N 173-О, от 29 января 2009 года N 3-О-О и др.).

Закрепленное в ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа представить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

Случаи, когда согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется, предусмотрены ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных». При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что запрошенные адвокатом Мазитовым Т.Ф. материалы в отношении ФИО1 относятся к персональным данным административного истца, адвокаты не отнесены к лицам, имеющим право на получение персональных данных лица без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем, пришел к правильному выводу о правомерности отказа УФМС России по Брянской области в предоставлении сведений и материалов, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной адвокату Мазитову Т.Ф. его доверителем ФИО1, не усматривается право уполномоченного на получение от административного ответчика сведений, отнесенных к персональным данным доверителя. Указанная доверенность не может быть признана письменным согласием субъекта персональных данных на получение адвокатом этих сведений.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются положениями Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 4 указанного выше Закона, обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 от своего имени обращался к административному ответчику за предоставлением сведений и материалов, касающихся принятия решения о неразрешении въезда в РФ и ему было отказано, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ миграционного органа является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиями действующего законодательства, каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО5 в части признания незаконным бездействия УФМС России по Брянской области по не уведомлению иностранного гражданина о принятом решении, суд верно исходил из того, что на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ нормы Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривали информирование гражданина в случае заочного принятия указанного.

Ссылка апелляционной жалобы на положения п.2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 146-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не свидетельствует об обратном, поскольку указанной нормой предусмотрено право физических лиц на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы, а не обязанность данных органов и должностных лиц в безусловном порядке информировать граждан о принятых ими решениях.

Как правильно указал суд, такая обязанность возникла у органов в сфере миграции на основании Приказа ФМС России от 02.06.2015г. № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда», которым утверждена форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданств.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения, обязанности по информированию иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, у миграционного органа законодательно не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не рассмотрел ходатайство административного истца и не истребовал материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом указанное доказательство истребовано и представлено административным ответчиком в материалы дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были определены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью мотивированы. Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 июня 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к УФМС России по Брянской области об оспаривании бездействия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Мазитова Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов