Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО7, ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального отделения Политической партии «Партия ФИО1» в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии города ФИО2№-П «Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Партия ФИО1» в Республике Дагестан и о возложении обязанности зарегистрировать указанный список,

по апелляционной жалобе административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города ФИО2 на решение городского суда г. ФИО2 от <дата>, которым постановлено:

Административное исковое заявление Председателя регионального политического совета Регионального отделения Политической партии «Партия ФИО1» в Республике Дагестан ФИО12 удовлетворить.

1) Признать незаконным и отменить Постановление Территориальной избирательной комиссии города ФИО2№-П от <дата> «Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Партия ФИО1» в Республике Дагестан.

2) Обязать территориальную избирательную комиссию города ФИО2 зарегистрировать список кандидатов в депутаты Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «Партия ФИО1» в Республике Дагестан.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Региональное отделение Политической партии «Партия ФИО1» в Республике Дагестан обратилось в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> постановлением Территориальной избирательной комиссиигорода ФИО2№-Потказано в регистрации списка кандидатов в депутаты Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Партия ФИО1» в Республике Дагестан, для участия в выборах депутатов Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва.

Данное решение ТИК г.ФИО2 является незаконным, подлежащим отмене, в связи с наличием со стороныТИКгорода ФИО2 действий, нарушающих избирательные праварегионального отделения политической партии «Партия ФИО1» в <адрес>(далее РО ПП «ПМБР» в РД) и избирательные права граждан Российской Федерации.

Так, решениемСобрания депутатов городского округа «город ФИО2»от<дата>№назначены выборы депутатовСобрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созывана<дата>.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии г. ФИО2 от <дата>№-П«О количестве подписей избирателей, подлежащих проверке при проведении выборов депутатов Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва, установлено, что в поддержку выдвижения списка кандидатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва количество подписей, необходимых для регистрации списка кандидатов, должно составлять не менее 115 и не более 126.

ПостановлениемТИК г. ФИО2 от <дата>№ П «О заверении списка кандидатов в депутаты Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмогосозыва, назначенного избирательным объединением РО ПП «ПМБР» в РД постановлено о заверении списка кандидатов в депутаты Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва, выдвинутый данным избирательным объединением в количестве 27 человек.

ВпостановленииТИК г. ФИО14 Огниот <дата>№-П указано, что на общем собрании Регионального отделения, состоявшемся <дата> в г. Махачкале, по <адрес> (б/з «Улубай») в 16.00 часов, отсутствовал кворум.

По мнению административного ответчика, вывод комиссии не соответствует действительности по следующим основаниям.

1. Общее собрание РО ПП «ПМБР» в РД было проведено<дата>, поадресу:городФИО2,улица им. В.Чкалова,<адрес>,2этаж.То есть, указанные в постановлении сведения искажают фактический порядок выдвижения кандидатов, необоснованно указывают фактическую численность членов регионального отделения присутствующих на общем собрании членов РО ПП «ПМБР» в РД, связывая её с проведением общего собрания в г. Махачкале.

2.В соответствиисо статьёй 24Федеральногозаконаот <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральныйзаконот <дата> № 67-ФЗ), к полномочиямизбирательных комиссий не отнесено право установления кворума при проведении общего собрания политической партии (его регионального отделения).

Проверка порядка выдвижения списка кандидатовдолжна производиться в пределах, установленных федеральным избирательным законодательством, без вмешательства во внутрипартийную деятельность политической партии. Проверка, проведенная комиссией, и принятое на её основании решение явилось результатом расширительного толкования избирательной комиссией пределов ее полномочий по проверке порядка выдвижения списка кандидатов, предоставленных избирательным комиссиям пунктом 18 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 42 Закона РД от <дата>№ «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» (далее Закон РД от <дата>№) одновременно со списком кандидатов и иными документами, указанными в части 1 данной статьи, уполномоченный представитель избирательного объединения представляет документ, подтверждающий согласование ссоответствующим органом политической партии, иного общественного объединения кандидатур, выдвигаемых в качестве кандидатов, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии, иного общественного объединения.

В оспариваемом постановленииТИК г. ФИО2№-П от<дата> указано, что Региональным отделением решение Федерального политического совета о согласовании списка кандидатов в депутаты Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва в территориальную избирательную комиссию города ФИО2 представлено не было.

Между тем данный вывод опровергается Подтверждением получения документов заверения списка кандидатов на выборах депутатов Совета депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва, выдвинутого избирательным объединениемРО ПП «ПМБР» в РДот <дата>, согласно пункту 4, представленный в Территориальную избирательнуюгорода ФИО2.

Подтверждение в получении документов заверено подписью Руководителя рабочей группы по приёмке и проверке избирательных документов ФИО2 Т.С.

Кроме того, все необходимые документыдля регистрации спискабыли представлены уполномоченным представителем избирательного объединенияРО ПП «ПМБР» в РД КурбановымГ.А.в ТИК г. ФИО2.

Согласно постановлению ТИК г. ФИО2 от <дата>№П «О количестве подписей избирателей, подлежащих проверке при проведении выборов депутатов Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва, территориальной комиссией установлено, что в поддержку выдвижения списка кандидатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва количество подписей, которое необходимо для регистрации списка кандидатов, составляет не менее 115 и не более 126.

Административным истцом в ТИК г. ФИО2 были представлены подписные листы с 126 подписями избирателей (при минимально допустимом количестве – 115 подписей).

<дата> был составленитоговыйпротоколпроверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения списка кандидатов в депутаты Собрания депутатов ГО «город ФИО2» седьмого созыва, согласно которому количество недостоверных и (или) недействительных подписей составило8 (6, 35%), аколичество достоверных подписей – 118.

Оснований к отказу в регистрации кандидата, списка кандидатов РО ПП «ПМБР»не усматривается.

Итоговый протокол был подписан руководителем рабочей группы ФИО2 Т.С. и заверен печатью и его копия получена ФИО4 <дата> в11час 30 мин.

<дата>, в 17 часов 11 минут, по неизвестным им причинам, составленвторойитоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения списка кандидатов в депутаты Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва, согласно которому количество недостоверных и (или) недействительных подписей составило 126 подписей (100%).

Данный протокол был составлен по результатам проверки в отсутствие представителя избирательного объединения, его вызов в установленном порядке не осуществлялся. Копия протокола была вручена <дата> в 12 часов 00 минут.

Таким образом, существуют два противоречащих друг другу протокола рабочей группы,чтоущемляет равенство избирательных прав,гарантированных Конституцией РФ, Федеральным законом от <дата> № 95-ФЗ «О политическихпартиях»ииными нормативными правовыми актами РФ.

Также согласно второму итоговому протоколу были усмотрены основания для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов в депутаты Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва по указанным в пункте 4.2 части 27 статьи 44 Закона РД от <дата>№.

Поскольку, согласно постановлению ТИК г. ФИО2 от <дата>№П для регистрации списка не требовалось предоставления 200 и более подписей избирателей, то оснований для отказа по пункту 4.2. части 27 статьи 44 Закона РД от <дата>№ не имеется.

По мнению административного истца, составление второго итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения списка кандидатов в депутаты Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва составлено рабочей группой в одностороннем порядке, с нарушением прав административного истца, а также избирательных прав выдвинутых данным избирательным объединением кандидатовв депутаты Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней председателем Территориальной избирательной комиссии г. ФИО2 Т.С. ставится вопрос об отмене судебного решения, указывая на его незаконность, как постановленого с нарушением норм материального права.

В частности, указывается, что в силу пункта 18 статьи 38 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия, рассматривая вопрос о регистрации списка кандидатов, вправе и обязана проверить соответствие порядка выдвижения списка кандидатов требованиям закона.

Поскольку порядок выдвижения политической партией списка кандидатов в
депутаты представительного органа муниципального образования определен Федеральным законом «О политических партиях» и уставными документами такой партии, территориальная избирательная комиссия г. ФИО2 правомерно осуществила проверку соблюдения порядка выдвижения списка кандидатов РО ПП «ПМБР» в РД Федеральному закону «О политических партиях» и Устава партии.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возможности регистрации списка кандидатов избирательная комиссия, проверяя представленные избирательным объединением документы, должна была проверить правомочность партийного органа, выдвинувшего список кандидатов, наличие кворума, соблюдение требования о форме голосования и условий принятия решения о выдвижении списка кандидатов в соответствии с Уставом политической партии.

Несоблюдение требований к выдвижению списка кандидатов.предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие референдуме граждан Российской Федерации» и Законом РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан», в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» влечет отказ в регистрации списка кандидатов. Указанные выводы приведены в оспоренном постановлении и явились основанием для отказа в регистрации списка кандидатов.

Все документы для регистрации списка кандидатов в соответствии с Законом РД должны были быть представлены в территориальную избирательную комиссию города ФИО2 не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени, то есть не позднее 18.00 часов <дата>.

<дата> уполномоченный представитель избирательного объединения представил в Комиссию документы для регистрации списка кандидатов.

При этом были представлены брошюрованные подписные листы в количестве 27 листов со 126 подписями избирателей, а также первый финансовый отчет.

Между тем протокол об итогах сбора подписей, а также документ, содержащий сведения об изменениях, происшедших в списке кандидатов после его заверения, и изменениях в сведениях о каждом кандидате из списка кандидатов, представленных ранее, либо об отсутствии изменений в указанных сведениях - в комиссию не представлены. Отсутствие любого из этих документов в силу действия пункта 2 части 27 статьи 44 Закона РД «О муниципальных выборах» является основанием отказа в регистрации спискакандидатов, выдвинутого избирательным объединением.

Судом первой инстанции не были исследованы представленные суду подписные листы на предмет обоснованности признания их недействительными рабочей группой по проверке подписей.

Вместе с тем в силу подпункта «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального
закона № 67-ФЗ (п. 13 ч. 16 ст. 44 Закона РД «О муниципальных выборах») недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого, в частности, не соответствует требованиям, установленным приложением 7.1 к этому же федеральному закону, либо в подписном листе отсутствуют требуемые формой подписного листа какие-либо сведения.

Названным приложением 7.1 к Федеральному закону 67-ФЗ, в подписном листе в поддержку выдвижения списка кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования предусмотрена строка "во главе которого находятся:", которая должна содержать фамилии, имена и отчества, даты рождения, гражданство не менее чем первых трех кандидатов из списка кандидатов. При этом административный истец требуемые сведения о первых трех кандидатах после слов "во главе которого находятся:" в подписных листах не указал.

При наличии подобной строки должны указываться и соответствующие сведения о первых трёх кандидатах, чего не было сделано истцом и что справедливо повлекло недействительность всех подписей в таких подписных листах.

Частями 8 и 22 статьи 44 Закона РД «О муниципальных выборах» установлен десятидневный срок проверки соблюдения порядка сбораподписей, оформления подписных листов и достоверности сведений обизбирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения списка кандидатов.

Как следует из материалов дела, <дата> уполномоченным представителем избирательного объединения в комиссию было представлено необходимое количество подписных листов с подписями избирателей.

<дата> в 11 часов 15 минут был составлен итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей, где в графе количество недействительных и недостоверных подписей было указано 8 (6,35%) и, что оснований для отказа в регистрации списка кандидатов РО ПП «ПМБР» не усматривается. Однако, еще до того, как уполномоченный представитель Партии покинул кабинет ТИК г. ФИО2, где проходила проверка, ему было сообщено, что протокол составлен ошибочно и проверка будет продолжена, поскольку из всех членов рабочей группы только эксперт ЭКЦ МВД по РД успел поработать с подписными листами.

Уполномоченный представитель избирательного объединения ФИО10 отказался возвращать полученный им протокол проверки и не пожелал присутствовать при продолжении проверки.

В связи с этим дальнейшая проверка подписей проводилась без участия уполномоченного представителя Партии.

В последующем в пределах установленного для проверки подписей срока и на основании права, предоставленного законом, избирательная комиссия продолжила проверку, которая установила недействительность всех представленных подписей избирателей и явилась основанием для отказа в регистрации списка кандидатов.

Ни федеральное законодательство, ни Закон Республики Дагестан «О муниципальных выборах» не исключают возможности проведения, как указал суд, дополнительной проверки подписных листов, но в течение установленного законом срока для проведения такой проверки.

В суде апелляционной инстанции председатель Территориальной избирательной комиссии города ФИО2 Т.С. и представители Территориальной избирательной комиссии города ФИО3 С.А. и ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просили их удовлетворить.

В свою очередь, в письменных возражениях председатель Регионального отделения Политической партии «Партия ФИО1» в Республике Дагестан ФИО12 и представитель административного истца ФИО10 в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

В заключении прокурор ФИО13 в суде апелляционной инстанции указал о незаконности судебного акта и о состоятельности доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город ФИО2» от <дата>№, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <дата> № 67-ФЗ) и ст. 12 Закона РД от <дата>№ «О муниципальных выборах в Республике Дагестан»(далее Закон РД от <дата>№) назначенывыборы депутатов Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва на <дата>.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии города ФИО2 от <дата>№-П «О количестве подписей избирателей, подлежащих проверке при проведении выборов депутатов Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва, территориальной комиссией установлено, что в поддержку выдвижения списка кандидатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва количество подписей, которое необходимо для регистрации списка кандидатов, составляет не менее 115и не более 126.

Постановлением ТИК г. ФИО2№Пот <дата> «О заверении списка кандидатов в депутаты Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва, назначенного избирательным объединением РО ПП «ПМБР»заверен список кандидатов в депутаты Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва, выдвинутый данным избирательным объединением в количестве 27 человек.

Избирательным объединением РО ПП «ПМБР» в РД в ТИК г. ФИО2 были представлены подписные листы с 126 подписями избирателей (при минимально допустимом количестве – 115 подписей).

<дата> уполномоченному политической партии «Партии ФИО1» вручено извещение о том, что <дата> в 10 часов по адресу: город ФИО2, <адрес>, территориальной избирательной комиссии состоится проверка подписей избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов.

В части доводов о превышении полномочий избирательной комиссией при решении вопроса о возможности регистрации списка кандидатов, выдвинутого РО ПП «ПМБР» в РД и вмешательстве комиссии во внутрипартийную деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 18 статьи 38 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ избирательная комиссия, рассматривая вопрос о регистрации списка кандидатов, вправе и обязана проверить соответствие порядка выдвижения списка кандидатов требованиям закона.

Поскольку порядок выдвижения политической партией списка кандидатов в
депутаты представительного органа муниципального образования определен Федеральным законом «О политических партиях» и уставными документами партии, ТИК г. ФИО2 правомерно осуществила проверку соблюдения порядка выдвижения списка кандидатов РО ПП «ПМБР» в РД Федеральному закону «О политических партиях» и Устава партии.

При разрешении вопроса о возможности регистрации списка кандидатов избирательная комиссия, проверяя представленные избирательным объединением документы, должна была проверить правомочность партийного органа, выдвинувшего список кандидатов, наличие кворума, соблюдение требования о форме голосования и условий принятия решения о выдвижении списка кандидатов в соответствии с Уставом политической партии.

Таким образом, ТИК г. ФИО2 не вышла за пределы своих полномочий и не вмешивалась во внутрипартийную деятельность партии при проверке соблюдения требований к выдвижению списка кандидатов, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях».

Несоблюдение требований к выдвижению списка кандидатов,предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие референдуме граждан Российской Федерации» и Законом РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан», в силу п. 1 ч. 2 ст.44 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» влечёт отказ в регистрации списка кандидатов.

Указанные выводы приведены в оспоренном постановлении ТИК и явились основанием для отказа в регистрации списка кандидатов.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» для регистрации списка кандидатов уполномоченный представитель избирательного объединения представляет в избирательную комиссию муниципального образования следующие документы:

1) подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения списка кандидатов, оформленные в соответствии с частью 6 статьи 44 названного Закона РД;

2) протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе в двух экземплярах и в машиночитаемом виде, составленный в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 14 ст. 43 названного Закона РД;

3) сведения об изменениях, происшедших в списке кандидатов после его заверения, и изменениях в сведениях о каждом кандидате из списка кандидатов, ранее представленных в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 37, ч. 1 ст. 42 Закона РД «О муниципальных выборах», либо об отсутствии изменений в указанных сведениях;

4) первый финансовый отчет избирательного объединения.

Все документы для регистрации списка кандидатов в соответствии с названым Законом РД должны быть представлены в ТИК г. ФИО2 не позднее, чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени, то есть не позднее 18.00 часов <дата>.

<дата> уполномоченный представитель избирательного объединения представил в комиссию документы для регистрации списка кандидатов. При этом им были представлены брошюрованные подписные листы в количестве 27 листов со 126 подписями избирателей, а также первый финансовый отчет.

Протокол об итогах сбора подписей, а также документ, содержащий сведения об изменениях, происшедших в списке кандидатов после его заверения, и изменениях в сведениях о каждом кандидате из списка кандидатов, представленных ранее, либо об отсутствии изменений в указанных сведениях в комиссию не представлены.

Отсутствие любого из этих документов в силу действия п. 2 ч. 27 ст. 44 Закона РД «О муниципальных выборах» является основанием к отказу в регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением.

Указанные доводы, явившиеся основанием к отказу в регистрации спискакандидатов, приведены в оспоренном постановлении ТИК.

Судом первой инстанции не были исследованы представленные суду
подписные листы на предмет обоснованности признания их недействительными
рабочей группой по проверке подписей.

Между тем в силу подпункта «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ (пункт 13 ч. 16 ст. 44 Закона РД «О муниципальных выборах») недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого, в частности, не соответствует требованиям, установленным приложением 7.1 к этому же федеральному закону, либо в подписном листе отсутствуют требуемые формой подписного листа какие-либо сведения.

Названным приложением 7.1 к Федеральному закону 67-ФЗ, в подписном листе в поддержку выдвижения списка кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования предусмотрена строка «во главе которого находятся», которая должна содержать фамилии, имена и отчества, даты рождения, гражданство не менее чем первых трех кандидатов из списка кандидатов.

При этом истец правомерно использовал форму подписного листа, установленного приложением 7.1 к Федеральному закону 67-ФЗ, однако требуемые сведения о первых трех кандидатах после слов "во главе которого находятся" в подписных листах не указал.

В соответствии с п. 18 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения списка кандидатов требованиям закона и принять решение о регистрации списка кандидатов либо об отказе в его регистрации.

Частями 8 и 22 статьи 44 Закона РД «О муниципальных выборах» установлен десятидневный срок проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов и достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения списка кандидатов.

<дата> уполномоченным представителем избирательного объединения в комиссию было представлено необходимое количество подписных листов с подписями избирателей.

<дата> в 11 часов 15 минут был составлен итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей, где в графе количество недействительных и недостоверных подписей было указано 8 (6,35%) и, что оснований для отказа в регистрации списка кандидатов РО ПП «ПМБР» не усматривается. Однако, еще до того, как уполномоченный представитель партии покинул кабинет ТИК г. ФИО2, где проходила проверка, ему было сообщено, что протокол составлен ошибочно и проверка будет продолжена, поскольку из всех членов рабочей группы только эксперт ЭКЦ МВД по РД успел поработать с подписными листами.

Уполномоченный представитель избирательного объединения отказался возвращать полученный им протокол проверки и не пожелал присутствовать при продолжении проверки.

Эти доводы представителем уполномоченный представитель партии ФИО10 в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

В связи с тем, что участие уполномоченного представителя партии при проверке подписей избирателей лишь его право, а не обязанность, и учитывая, что он отказался от участия в проведении проверки подписей, дальнейшая проверка подписей проводилась без участия уполномоченного представителя Партии.

В последующем в пределах установленного для проверки подписей срока и права, предоставленного законом, избирательная комиссия продолжила проверку, которая установила недействительность всех представленных подписей избирателей и явилась основанием для отказа в регистрации списка кандидатов.

Признавая незаконным оспоренное постановление избирательной комиссии, суд исходил из того, что избирательной комиссией были нарушены права избирательного объединения при проверке подписных листов, которые заключались в проведении дополнительной проверки достоверности сведений об избирателях и невручении ему ведомости проверки подписных листов и извещения о выявленных недостатках.

Между тем, как Федеральный закон № 67-ФЗ, так и Закон РД «О муниципальных выборах» предусматривают определенный срок, в течение которого должна быть проведена проверка соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения списка кандидатов. Законом РД «О муниципальных выборах» установлен десятидневный срок для проведения такой проверки. Указанный десятидневный срок избирательной комиссией был соблюден.

Избирательное законодательство ограничивает проведение проверки подписных листов лишь определенным сроком и не связывает его с составлением протокола об окончании такой проверки. Согласно ч. 19 ст. 44 Закона РД «О муниципальных выборах» протокол проверки подписных листов прилагается к решению комиссии о регистрации, а сведения, содержащиеся в нём, отражают лишь результаты проверки подписных листов рабочей группой. Кроме того, второй протокол был своевременно (не позднее двух суток до рассмотрения вопроса о регистрации) вручен уполномоченному представителю избирательного объединения.

Более того, как усматривается из материалов дела, за три дня до принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации списка кандидатов уполномоченному представителю партии было известно о результатах проверки подписных листов, поскольку <дата> он представил письменные возражения в комиссию по этому вопросу.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что не является нарушением формы подписного
листа невоспроизведение в соответствующей графе формы подписного листа (приложение 7) трех первых кандидатов из списка при наличии заверенного и размещённого в открытом доступе списка кандидатов с раскрытием всех сведений о них, а также прерогативы избирательного объединения определять порядок (последовательность) размещения кандидатов в списке, влияющего на распределение мандатов. При этом суд связывает положения ч. 9 ст. 40 Закона РД «О муниципальных выборах», согласно которой «выдвижение избирательным объединением списка кандидатов по единому избирательному округу производится без деления на региональные группы» и части 7 указанной статьи, в соответствии с которой «состав списка кандидатов по единому избирательному округу и порядок размещения в нём кандидатов определяются соответствующим избирательным объединением».

Между тем согласно п. 14 ст. 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регламентирующему порядок выдвижения избирательным объединением списка кандидатов в едином избирательном округе, законом может быть предусмотрено, что список кандидатов должен быть разбит на общерегиональную часть (часть списка кандидатов, не относящуюся к какой-либо региональной группе) и региональные группы либо только на региональные группы. При этом законом должно быть установлено минимальное и максимальное число региональных групп, на которые разбивается список кандидатов, либо определено максимальное число региональных групп, а также минимальное и максимальное число кандидатов в общерегиональной части и региональной группе.

Законом РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан» предусмотрено выдвижение избирательным объединением списка кандидатов по единому избирательному округу без деления на региональные группы (ч. 9 ст. 40), не предусматривая разбивку списка кандидатов на общерегиональную часть и региональные труппы либо только на региональные группы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения сноски 2 приложения 7.1 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которой в случае, если отсутствует общерегиональная часть списка кандидатов, в подписном листе слова «во главе которого находятся», соответствующая строка и текст подстрочника к ней не воспроизводятся.

По смыслу данной сноски, она применяется и соответствующая строка подписного листа «во главе которого находятся» не воспроизводится и не заполняется в лишь случае, если законом субъекта Российской Федерации предусмотрена разбивка списка кандидатов на региональные группы при отсутствии общерегиональной части списка.

Поскольку Законом РД на муниципальных выборах не предусмотрена разбивка списка кандидатов на региональные группы, сноска 2 приложения 7.1 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на выборах в органы местного самоуправления в Республике Дагестан не применяется.

Открытость же сведений о кандидатах, право избирательного объединения определять последовательность размещения кандидатов в списке не могут служить основанием для неприменения положений законодательства, содержащих обязательные требования к форме подписного листа и содержащихся в нем сведений.

Согласно п. 13 ч, 16 ст. 44 Закона РД все подписи избирателей в подписном листе, оформленном не в соответствии с приложениями №, 7.1 и 8 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (форма подписного листа не соответствует требованиям настоящего Закона либо в подписном листе отсутствуют требуемые формой подписного листа какие-либо сведения, в том числе о кандидате, лице, которое собирает подписи и впоследствии заверяет подписной лист), являются недействительными.

При этом согласно п. 4.3 ч. 27 ст. 44 Закона РД недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов, является основанием отказа в регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением по единому избирательному округу.

Согласно п. 1.1 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 указанного Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лип, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2,2 статьи 33 данного Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить её не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.

Таким образом, возможность внесения каких либо изменений в подписные листы после представления их в избирательную комиссию, организующие выборы, законодательством не предусмотрена.

В связи с этим требование об извещении о недостатках о неполноте сведений о кандидатах, отсутствии каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдении требований закона к оформлению документов. которое предусмотрено п. 1.1 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не относится к подписным листам с подписями избирателей и списку лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение суда об удовлетворении административных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 2 ст. 309 КАС РФ полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему административному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города ФИО2 удовлетворить.

Решение городского суда г. ФИО2 от <дата> отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Регионального отделения Политической партии «Партия ФИО1» в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии города ФИО2 от <дата>№-П «Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Партия ФИО1» в Республике Дагестан и о возложении обязанности на Территориальную избирательную комиссию города ФИО2 зарегистрировать список кандидатов в депутаты Собрания депутатов городского округа «город ФИО2» седьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «Партия ФИО1» в Республике Дагестан, отказать.

Председательствующий

Судьи