Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Г.Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Г.Д. обратилась в суд к филиалу «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) о признании действий Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по ненадлежащему исполнению производства по исполнительному листу серии №... по принудительному списанию средств со счетов должника Российский Союз Автостраховщиков в пользу Николаевой Г.Д. незаконными, обязании Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) завершить исполнительное производство по исполнительному листу серии №... произвести списание денежных средств в размере 300000 руб. со счетов должника Российский Союз Автостраховщиков, взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности в натуре, в виде проведения надлежащих действий по исполнительному производству по исполнительному листу серии №... в размере 150000 руб., взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства обязанности в натуре в виде проведения надлежащих действий по исполнительному производству по исполнительному листу серии №... то есть списания денежных средств в размере 300000 руб. со счетов должника Российский Союз Автостраховщиков, установленного решением суда, начиная с даты принятия судебного акта и до даты фактического исполнения обязательства, установленного судом, в размере 7000 руб. Указав, что 18 ноября 2021 г. в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) истцом сдан исполнительный лист серии №... о взыскании в пользу Николаевой Г.Д. денежной суммы, присужденной решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 июня 2021 г. по делу №2-1496/2021, в общем размере 900053 руб. 18 ноября 2021 г. исполнительный лист был частично исполнен, с должника РСА в пользу истца списаны денежные средства в размере 600053 руб. 29 ноября 2021 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой разъяснить причины неполного взыскания. 19 января 2022 г. истцом в Центральный Банк России направлена жалоба.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г. исковые требования Николаевой Г.Д. к филиалу «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Признаны действия Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по ненадлежащему исполнению производства по исполнительному листу серии №... по принудительному списанию средств со счетов должника Российский Союз Автостраховщиков в пользу Николаевой Г.Д. незаконными. Обязали Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) завершить исполнительное производство по исполнительному листу серии №..., произвести списание денежных средств со счетов должника Российский Союз Автостраховщиков в пользу Николаевой Г.Д. В удовлетворении искового заявления Николаевой Г.Д. о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности в натуре, в виде проведения надлежащих действий по исполнительному производству по исполнительному листу серии №... в размере 150000 руб., взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства обязанности в натуре в виде проведения надлежащих действий по исполнительному производству по исполнительному листу серии №..., то есть списания денежных средств в размере 300 000 руб. со счетов должника Российский Союз Автостраховщиков в пользу Николаевой Г.Д., установленного данным решением суда, начиная с даты принятия судебного акта и до даты фактического исполнения обязательства, установленного судом, в размере 7 000 руб. отказано.

С решением суда не согласилась Николаева Г.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования Указав, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, которые повлияли на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов истца. У ответчика отсутствовали причины, препятствующие добровольному и своевременному исполнению обязательств во внесудебном порядке в связи с чем неустойка подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 7 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007), в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007).

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (п. 10 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (п. 10.1 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ о 23 июня 2021г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаевой Г.Д. взыскана компенсационная выплата в виде доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 326702 руб., расходы по экспертизе в сумме 10000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 163351 руб., неустойку за период 24 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 300000,00 руб.

18 ноября 2021 г. в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) поступил исполнительный лист серии №... о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаевой Г.Д. денежной суммы в размере 900053 руб., выданный Кировским районным судом г. Уфы по делу №2-1496/2021 от 23 июня 2021 г.

18 ноября 2021 г. Банк ВТБ (ПАО) исполнил требование исполнительного листа частично, в сумме 600053 руб.

29 ноября 2021 г. Николаева Г.Д. направила в адрес ответчика заявление с просьбой разъяснить причины затягивания исполнения судебного постановления, 02 декабря 2021 г. заявление поступило в банк.

В нарушение п. 10.1 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик направил исполнительный лист взыскателю только 14.03.2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Николаевой Г.Д. пришел к выводу, что в нарушение ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнил требование исполнительного документа в оставшейся части, не взыскав сумму в размере 300000 руб., не имея на то законных оснований. Поскольку ответчиком не исполнено требование исполнительного листа в оставшейся сумме, суд первой инстанции обоснованно возложил на банк обязанность завершить исполнительное производство по исполнительному листу серии №..., произвести списание денежных средств со счетов должника Российский Союз Автостраховщиков в пользу ответчицы.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Суд отказал Николаевой Г.Д. о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности в натуре в виде проведения надлежащих действий по исполнительному производству по исполнительному листу в размере 150000 руб., взыскании судебной неустойки 7000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства обязанности в натуре в виде проведения надлежащих действий по исполнительному производству по исполнительному листу серии №..., начиная с даты принятия судебного акта и до даты фактического исполнения обязательства, установленного судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности в натуре, верно указал, что банк не является должником по требованию о взыскании денежных сумм, таким должником является Российский Союз Автостраховщиков.

Довод апелляционной жалобы Николаевой Г.Д. о несогласии в данной части решения, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что банк не исполнил требования закона, обязывающие его незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных сумм путем перечисления их на счет взыскателя, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из положения ст. 308.3 ГК РФ усматривается, что на случай неисполнения судебного акта, обязывающего исполнить обязательство в натуре, по требованию кредитора суд может присудить в его пользу денежную сумму, то есть, если должник не исполнит решение суда, он должен будет заплатить соответствующую сумму денег.

По общему правилу правовая связь в обязательстве возникает только между его сторонами (должником и кредитором), поэтому у лиц, не участвующих в обязательстве в качестве сторон, не появляются права и обязанности. Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В данном случае должником по исполнительным документам являлся Российский Союз Автостраховщиков, неправомерность же действий банка заключалось в том, что он не в полном объеме произвел списание денежных средств со счетов должника.

Доводы жалобы Николаевой Г.Д. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Р. Фархиуллина

Н.Н. Якупова