Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2017 года, которым принят отказ представителя административного истца ФИО2 от административного иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании незаконным требования, и производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска ФИО3, представителя ИФНС России по г. Брянску ФИО4, представителя МИФНС России №10 по Брянской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании незаконным требования № 43441 об оплате налогов и сборов в сумме 20940 руб. 16 коп.

01 ноября 2017 года в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований по причине удовлетворения требований в добровольном порядке.

Административный истец ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2017 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года об исправлении описки, производство по делу по указанному административному исковому заявлению ФИО1 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд прекратил производство по делу, не указав мотивы принятого решения; в определении не отражено, что она не является индивидуальным предпринимателем с 02.12.2004 года, что является существенным для рассмотрения данного спора; в судебном заседании её представитель оформил заявление об отказе от иска, о чем она не была осведомлена. Указала на несогласие с формулировкой резолютивной части определения, препятствующей ей в дальнейшем обратиться в суд с требованиями к ответчику.

В возражениях на частную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области ФИО6, начальник ГУ УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска ФИО7 просили определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Представитель ГУ УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска ФИО3 против доводов жалобы возражала, пояснив, что уже имеются судебные решения, которыми установлена дата прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; в рассматриваемом деле предметом спора такая дата не является. Просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИФНС России по г. Брянску ФИО4 и МИФНС России №10 по Брянской области ФИО5 так же возражали против доводов жалобы, пояснив, что налоги и сборы по оспариваемому ФИО1 требованию № 43441 списаны, а потому предмет спора отсутствует. Просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 года представителем административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о прекращении производства по административному делу по административному иску ФИО1 в связи с отказом от иска. В заявлении указано, что последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Из содержания доверенности от 31 августа 2017 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2, усматривается, что последний наделен правом отказа от административного иска полностью или частично. Наличие юридического образования ФИО2 подтверждается дипломом, что предполагает знание всех правовых последствий совершаемых действий, так как лицо оказывает юридическую помощь и именно с этой целью участвует в судебном заседании.

Из обжалуемого определения и протокола судебного заседания следует, что административный истец ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований; последствия отказа от иска и принятия его судом стороне истца разъяснены.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что отказ представителя административного истца от административного иска находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в том числе истца; сделан под давлением кого-либо- отсутствуют, суд правомерно принял отказ представителя административного истца от административного иска и прекратил производство по делу.

Ссылка в частной жалобе на несогласие с формулировкой резолютивной части определения, препятствующей ей в дальнейшем обратиться в суд с требованиями к ответчику, судебной коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем с 02.12.2004 года, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены определения суда, поскольку предметом спора дата прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя не являлась.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании её представитель оформил заявление об отказе от иска, о чем она не была осведомлена, опровергается протоколом судебного заседания от 01.11.2017 года, из которого следует, что административный истец поддержала заявленное её представителем ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 207 КАС РФ административным истцом не подавались.

Другие доводы частной жалобы ФИО1 выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменения законного и обоснованного определения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2017 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года об исправлении описки, которым принят отказ представителя административного истца ФИО2 от административного иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании незаконным требования, и производство про делу прекращено – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов