Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Денисенко Пелагеи Ивановны на определение Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2017 года, которым принят отказ представителя административного истца Гончарова Виктора Михайловича от административного иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании незаконным требования, и производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения Денисенко П.И., представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска Минченко О.Н., представителя ИФНС России по г. Брянску Симоненко К.И., представителя МИФНС России №10 по Брянской области Смородиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко П.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании незаконным требования № 43441 об оплате налогов и сборов в сумме 20940 руб. 16 коп.

01 ноября 2017 года в судебном заседании представитель административного истца Гончаров В.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований по причине удовлетворения требований в добровольном порядке.

Административный истец Денисенко П.И. поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2017 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года об исправлении описки, производство по делу по указанному административному исковому заявлению Денисенко П.И. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В частной жалобе административный истец Денисенко П.И просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд прекратил производство по делу, не указав мотивы принятого решения; в определении не отражено, что она не является индивидуальным предпринимателем с 02.12.2004 года, что является существенным для рассмотрения данного спора; в судебном заседании её представитель оформил заявление об отказе от иска, о чем она не была осведомлена. Указала на несогласие с формулировкой резолютивной части определения, препятствующей ей в дальнейшем обратиться в суд с требованиями к ответчику.

В возражениях на частную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области Ионова Т.А., начальник ГУ УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска Трушина Е.А. просили определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии Денисенко П.И. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Представитель ГУ УПФ РФ в Советском районе городского округа г. Брянска Минченко О.Н. против доводов жалобы возражала, пояснив, что уже имеются судебные решения, которыми установлена дата прекращения деятельности Денисенко П.И. в качестве индивидуального предпринимателя; в рассматриваемом деле предметом спора такая дата не является. Просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИФНС России по г. Брянску Симоненко К.И. и МИФНС России №10 по Брянской области Смородина Е.В. так же возражали против доводов жалобы, пояснив, что налоги и сборы по оспариваемому Денисенко П.И. требованию № 43441 списаны, а потому предмет спора отсутствует. Просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца Гончаров В.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 года представителем административного истца Денисенко П.И. по доверенности – Гончаровым В.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

В материалах дела имеется заявление Гончарова В.М. о прекращении производства по административному делу по административному иску Денисенко П.И. в связи с отказом от иска. В заявлении указано, что последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Из содержания доверенности от 31 августа 2017 года, выданной Денисенко П.И. на имя Гончарова В.М., усматривается, что последний наделен правом отказа от административного иска полностью или частично. Наличие юридического образования Гончарова В.М. подтверждается дипломом, что предполагает знание всех правовых последствий совершаемых действий, так как лицо оказывает юридическую помощь и именно с этой целью участвует в судебном заседании.

Из обжалуемого определения и протокола судебного заседания следует, что административный истец Денисенко П.И. поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований; последствия отказа от иска и принятия его судом стороне истца разъяснены.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что отказ представителя административного истца от административного иска находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в том числе истца; сделан под давлением кого-либо- отсутствуют, суд правомерно принял отказ представителя административного истца от административного иска и прекратил производство по делу.

Ссылка в частной жалобе на несогласие с формулировкой резолютивной части определения, препятствующей ей в дальнейшем обратиться в суд с требованиями к ответчику, судебной коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суд не дал оценки тому обстоятельству, что Денисенко П.И. не является индивидуальным предпринимателем с 02.12.2004 года, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены определения суда, поскольку предметом спора дата прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя не являлась.

Довод жалобы Денисенко П.И. о том, что в судебном заседании её представитель оформил заявление об отказе от иска, о чем она не была осведомлена, опровергается протоколом судебного заседания от 01.11.2017 года, из которого следует, что административный истец поддержала заявленное её представителем ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 207 КАС РФ административным истцом не подавались.

Другие доводы частной жалобы Денисенко П.И. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменения законного и обоснованного определения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2017 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года об исправлении описки, которым принят отказ представителя административного истца Гончарова Виктора Михайловича от административного иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о признании незаконным требования, и производство про делу прекращено – оставить без изменения, частную жалобу Денисенко Пелагеи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов