Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 13 мая 2020 года административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Администрации г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим административным иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре. Ссылаясь, что являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 12 сентября 2019 года обратились в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре с уведомлением о его реконструкции. 18 сентября 2019 года ответчиком выдано уведомление №31 о несоответствии указанных в уведомлении параметров, а именно о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что он после наводнения 2013 года находится в зоне затопления. В ответе содержится ссылка на нормативы градостроительного проектирования Хабаровского края от 27 мая 2013 года №136-пр, ст. 67.1 Водного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 31 августа 2013 года №693, Закона Хабаровского края от 10 декабря 2014 года №22, которыми установлен запрет на размещение в границах зон затопления, подтопления населенных пунктов и строительных объектов капитального строительства без проведения специальных и защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод. Полагают, что отказ ответчика и его уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров является незаконным и ограничивает их права как собственников жилого дома и земельного участка. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретен ими в собственность в августе 2011 года с целью эксплуатации индивидуального жилого дома, который введен в эксплуатацию 12.03.2001 г. и непригодным для проживания не признавался, эксплуатируется по настоящее время. При этом реконструкция в виде перераспределения площадей уже возведенного дома проведена ими еще в 2011 году, т.е. до затопления. Ответчик же признавая свою обязанность возведения защитных сооружений, обеспечивающих предотвращение негативного воздействия вод на территории, на которой расположены земельный участок и жилой дом <адрес>, объясняет, невозможность выполнения своей обязанности отсутствием соответствующего согласования и финансирования. Полагают, что невозможность исполнения указанной обязанности ответчиком, не может являться основанием ограничения прав собственника уже существующего до 2013 года жилого дома и земельного участка на распоряжение ими по своему усмотрению.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным уведомление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2019 года №31. Администрация г.Комсомольска-на-Амуре обязана устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения уведомления ФИО1 и ФИО2 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

С администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы 300,00 рублей, в пользу ФИО1 судебные расходы размере 13 750, 00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцами не была проведены реконструкция дома, так как ими были проведены изменения, которые не касаются таких параметров как высота, количество этажей строения. Поскольку согласно выписке ЕГРН площадь жилого дома составляет 59,2 кв.м, тогда как согласно документов на 2019 год его площадь составляет 132,3 кв.м, т.е. увеличилась, что в силу п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ является его реконструкцией, а оспариваемое административными истцами Уведомление от 18 сентября 2019 года №31 является правомерным, так как согласуется с действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу административные истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что с сентября 2011 года ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого дома (общая площадь 59,9 кв.м., кадастровый номер №) и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1042,9 кв.м, кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом, принятый в эксплуатацию на основании Акта№1 приемки от 1.03.2001 г., приобретен истцами по договору купли-продажи от 01 июля 2011 года, переход права собственности зарегистрирован 05 июля 2011 года (№).

На основании заключения межведомственной комиссии от 13 ноября 2013 года №731 дом признан непригодным для проживания, с указанием, что для восстановления его эксплуатационных характеристик необходим ремонт. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 17 октября 2019 года №48-кр указанный жилой дом подлежит капитальному ремонту.

Судом установлено, что 12 сентября 2019 года истцы обратились в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с Уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения уведомления 18 сентября 2019 года администрацией города Комсомольска-на-Амуре принято уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости и размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Ввиду того, что в соответствии с указанными параметрами размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> планируется в границах зоны затопления. Тогда как согласно ст. 67.1 Водного кодекса РФ, нормативам градостроительного проектирования Хабаровского края от 27 мая 2013 года №136-пр, Закона Хабаровского края от 10 декабря 2014 года №22 «Об исключении нового строительства на территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера, вызванных наводнением», на территориях, подверженных затоплению и подтоплению строительство капитальных зданий, строений, сооружений без проведения мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещается. Указом Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 года №693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республик Саха (Якутия) Приморского и Хабаровского края. Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» органами местного самоуправления рекомендовано принять меры, в том числе нормативно-правового и административного характера, исключающие строительство нового жилья, садовых и дачных строений в зонах, подверженных риску затопления.

Проанализировав правоустанавливающие документы, технические паспорта на домовладение №22 по ул.Усадебной по состоянию на 28 апреля 2006 года и по состоянию на 23 августа 2019 года, заключение ООО инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» по результатам технического обследования индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, суд пришел к выводу, что принадлежащий истцам на праве собственности дом, расположенный на земельном участке, также принадлежащем заявителям на праве собственности и используемом ими в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не является объектом нового строительства, тогда как в ч.6 ст.67.1 Водного кодекса РФ говорится о строительстве нового объекта.

Кроме того, установив, что собственниками жилого помещения фактически произведены внутренняя перепланировка и частичное переустройство одноэтажного здания с теплой стоянкой для личного автомобильного транспорта, в пределах существовавших ранее границ застройки, т.е. произведены изменения, которые не касаются изменения таких его параметров и частей как высота, количество этажей, то есть фактически не являются реконструкцией, суд первой инстанции счел оспариваемый отказ незаконным.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска соглашается ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок подачи уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома урегулирован ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в редакции (Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Согласно части 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

В границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления (часть 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса (чавсть 7 ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что административные истцы являются собственниками земельного участка и существующего жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>., и земельный участок используется ими в соответствии с назначением и разрешенным использованием, а оспариваемый отказ в согласовании реконструкции дома обоснован лишь тем, что требующий капитального ремонта объект индивидуального жилищного строительства находится в границах подверженной подтоплению территории, на которой строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты в силу части 1 ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации запрещается, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании реконструкции дома и наличии правовых основания для возложения на Администрацию города Комсомольска-на-Амуре обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения уведомления административных истцов о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое уведомление является законным, поскольку административными истцами фактически произведена реконструкция индивидуального жилого дома, который находится в зоне подтопляемой территории, являются несостоятельными, поскольку наличие строения на участке истцов предполагает уведомление о реконструкции дома, тогда как в части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации и приведенных в оспариваемом уведомлении ответчика нормативных актах установлен запрет лишь на строительство новых объектов.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание, что поданное административными истцами уведомление о реконструкции дома не направлено на увеличение неблагоприятных последствий для ответчика, на защиту от которых направлены положения статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию правомерно признан незаконным.

Судебная коллегия также обращает внимание, что реализация заявителями прав собственника земельного участка, в том числе на осуществление его застройки в соответствии с разрешенным использованием, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа по выполнению требований статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст.310 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Комсомольска-на-Амуре – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Коноплева И.А.

Судьи Позднякова О.Ю.

Романова И.А.