Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 июня 2022 г., которым частично удовлетворены заявленные требования проходившей военную службу по контракту ефрейтора запаса Жигайловой Наталии Алексеевны о признании незаконными действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя командира войсковой части № – Бобковой Д.З., возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В., предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жигайлова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконными приказ командира войсковой части № от
5 апреля 2022 г. № 14 о досрочном увольнении ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ командира войсковой части № от 26 апреля 2022 г. № 80 об исключении ее из списков личного состава воинской части;

обязать названных должностных лиц отменить эти приказы, восстановить ее на военной службе в прежней воинской должности;

исключить из текста приказа командира войсковой части № от
5 апреля 2022 г. № 14 о досрочном увольнении с военной службы указание на то, что она является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал командира войсковой части № внести изменения в приказ от 26 апреля 2022 г. № 80, указав датой исключения Жигайловой Н.А. из списков личного состава воинской части 5 мая 2022 г., обеспечив истца по указанную дату причитающимися видами довольствия.

В удовлетворении остальных заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Жигайлова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе указывается, что суд не учел, что заседание аттестационной комиссии, которая ходатайствовала о досрочном увольнении ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, было проведено с нарушением установленного порядка, о чем свидетельствуют результаты проверки, проведенной военной прокуратурой Ставропольского гарнизона. Во время судебного разбирательства военным прокурором были принесены протесты на приказы командира войсковой части № о применении к ней дисциплинарных взысканий. После суда указанные приказы были отменены. Таким образом взыскания, на которых суд обосновал свое решение, признаны незаконными самим ответчиком, а доказательств наличия у нее двух и более дисциплинарных взысканий не имеется. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности. Поэтому заключение аттестационной комиссии является незаконным. Несмотря на это, суд не усмотрел нарушений порядка проведения аттестации и принял решение, не привлекая к участию в деле аттестационную комиссию. При этом суд не принял во внимание ее доводы о состоянии здоровья, подтвержденные доказательствами, которые не получили должной оценки в решении суда.

Также суд не дал оценки доводу, изложенному в административном исковом заявлении, о том, что в приказе от 26 апреля 2022 г. № 80 об исключении ее из списков личного состава воинской части ее должность указана неверно, как оператор расчета станции «Синтез», что не соответствует действительности, так как указанное оборудование в подразделении не имеется, а она несла службу на другом оборудовании.

Жигайлова Н.А. обращает внимание на то, что номер дела в объявленной судом резолютивной части решения отличается от номера дела, указанного в мотивированном решении суда.

В письменных возражениях врио командира войсковой части № и военный прокурор Ставропольского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подпункта «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В, И.В и Д.А.», заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О применении судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что невыполнение условий контракта могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По делу установлено, что Жигайлова Н.А. проходила военную службу по контракту в должности оператора пункта разведки войсковой части №.

В период с декабря 2021 года по март 2022 года административный истец не исполняла свои должностные обязанности в связи с отстранением от несения боевого дежурства ввиду не сдачи зачетов на допуск к самостоятельному несению боевого дежурства.

Согласно рапорту непосредственного начальника пункта разведки радиоизлучений лейтенанта Е. от 15 декабря 2021 г. и резолюции на ней командира воинской части в связи с просьбой Жигайловой Н.А. была назначена повторная сдача ею зачета на допуск к несению боевого дежурства.

Из ведомости сдачи зачета на допуск к несению боевого дежурства в составе дежурных смен войсковой части № на 2021 учебный год, акта на допуск к несению боевого дежурства в составе дежурных смен от 1 декабря 2021 г. и приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2021 г. № 633 следует, что в связи с неудовлетворительными оценками и на основании решения комиссии по приему зачета Жигайлова Н.А. не допущена к самостоятельному несению боевого дежурства.

Из ведомости сдачи зачета на допуск к несению боевого дежурства в составе дежурных смен войсковой части № на 2021 учебный год, акта комиссии по приему зачета на допуск к несению боевого дежурства в составе дежурных смен войсковой части № от 21 декабря 2021 г. и приказа командира войсковой части № от 22 декабря 2021 г. № 679 видно, что в связи с повторными неудовлетворительными отметками и на основании решения комиссии по приему зачета Жигайлова Н.А. не допущена к самостоятельному несению боевого дежурства. При этом предписано рассмотреть Жигайлову Н.А. на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.

Из служебной карточки Жигайловой Н.А. усматривается, что на день ее аттестации она имела три неснятые дисциплинарные взыскания.

Так, приказом командира войсковой части № от 1 ноября 2021 г.
№ 526 Жигайловой Н.А. объявлен строгий выговор за систематическое нарушение требований статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о своевременности внесения платы за коммунальные услуги.

За совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, при наличии дисциплинарных взысканий за нарушение статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказом командира войсковой части № от 15 ноября 2021 г. № 562 (в редакции приказа от 9 декабря
2021 г. № 652) к Жигайловой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

За нарушение требований статьи 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, порядка обжалования незаконных действий (бездействия) командира (начальника) или других военнослужащих, приказом командира войсковой части № от 18 января 2022 г. № 21 к Жигайловой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнение Жигайловой Н.А. своих функциональных обязанностей по занимаемой должности, отстранение от несения боевого дежурства послужили основанием для рассмотрения истца на заседании аттестационной комиссии воинской части.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В статье 26 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

9 февраля 2022 г. непосредственным начальником Жигайловой Н.А. составлен аттестационный лист, содержащий соответствующий отзыв, с которым она ознакомлена в этот же день.

Как видно из содержащегося в аттестационном листе отзыва,
Жигайлова Н.А. зарекомендовала себя с отрицательной стороны. К исполнению служебных обязанностей относится формально. Имеет дисциплинарные взыскания. С 1 декабря 2021 г. не исполняет должностные обязанности по занимаемой должности в связи с отказом в допуске к боевому дежурству по результатам сдачи зачетов 1 и 21 декабря 2021 г., в виду чего не готова к выполнению обязанностей в случае перевода воинской части в повышенные степени боевой готовности и на военное время. По характеру вспыльчива, на замечания и критику реагирует неправильно, пререкается. Неоднократно отказывалась выполнять требования начальников по мотивам того, что не желает брать на себя ответственность. Требует постоянного контроля со стороны командира и старших начальников.

26 марта 2022 г. проведено заседание аттестационной комиссии с участием Жигайловой Н.А. на предмет ее соответствия занимаемой воинской должности.

В ходе проведенной аттестации комиссия изучила характеризующие Жигайлову Н.А. документы и аттестационный материал. При этом административный истец согласилась с характеристикой командира подразделения о том, что она не выполняет должностные обязанности, а также не смогла доложить членам комиссии обязанности солдата. Принимая во внимание характеризующие сведения и представленные материалы, аттестационная комиссия пришла к выводу о необходимости ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Жигайловой Н.А. с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Решение аттестационной комиссии истцом не оспаривалось, а поэтому, довод жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле аттестационной комиссии воинской части, являются несостоятельным.

Препятствий к представлению истцом в аттестационную комиссию дополнительных материалов, в том, числе о состоянии здоровья, судом первой инстанции не установлено.

Приведенные в представлении заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона от 16 мая 2022 г. нарушения порядка проведения аттестации в отношении истца в части неуказания в разделе II всех экземпляров аттестационного листа воинских должностей председателя и членов аттестационной комиссии и участие в ее заседании члена комиссии капитана Задорожного В.В., находившегося в отпуске в день заседания аттестационной комиссии, фактически принимавшего участие в нем, не могут поставить под сомнение объективность и обоснованность ее выводов.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 26 марта 2022 г. № 4, состав аттестационной комиссии соответствует утвержденному приказом командира войсковой части № от
24 марта 2022 г. № 123.

В последующем, после вынесения решения суда, на основании протестов военного прокурора Ставропольского гарнизона от 12 и 16 мая 2022 г.
№,№ 2069 и 2108 отменены два приказа командира войсковой части № от
15 ноября 2021 г. № 562 (в редакции приказа от 9 декабря 2021 г. № 652), а также приказ от 18 января 2022 г. № 21 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что последующая отмена приказов командира войсковой части № о применении к ней двух дисциплинарных взысканий безусловно влечет за собой признание решения аттестационной комиссии незаконным является несостоятельным, поскольку согласно протоколу заседания аттестационной комиссии и другим материалам дела основанием для аттестации истца послужили не дисциплинарные взыскания, а невозможность исполнения административным истцом обязанностей по своей воинской должности в связи с отстранением от несения боевого дежурства в составе дежурной смены.

Таким образом, аттестационная комиссии обоснованно признала, что в силу специфики служебной деятельности Жигайлова Н.А. перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

29 марта 2022 г. врио командиром войсковой части № с
Жигайловой Н.А. проведена беседа, связанная с предстоящим увольнением с военной службы, на которой она выразила несогласие с увольнением с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от 5 апреля 2022 г. № 14 Жигайлова Н.А. досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для признания незаконными действий командования, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы.

Неверное указание в приказе об исключении из списков личного состава воинской части должности Жигаловой Н.А. на существо дела не влияет, так как ее фамилия, имя и отчество, а также воинское звание, личный номер и иные сведения в приказе указаны правильно.

В то же время, поскольку на день принятия судебного решения
Жигайлова Н.А. не была полностью обеспечена всеми положенными при увольнении с военной службы видами довольствия, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2022 г. № 80 в части даты исключения Жигайловой Н.А. из списков личного состава и обосновано обязал административного ответчика изменить эту дату на 5 мая 2022 г., обеспечив ее положенными видами довольствия.

В связи с изложенным основания для восстановления истца на военной службе и в списках личного состава воинской части отсутствуют.

Довод автора жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению дела, не соответствует материалам дела, согласно которым судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка.

Допущенная судом описка в указании номера дела в объявленной резолютивной части решения суда на ее законность и обоснованность не влияет и может быть исправлена в установленном в статье 184 КАС РФ порядке.

Вопреки доводам жалобы, заявленные Жигайловой Н.А. в административном исковом заявлении требования приведены в мотивированном решении суда полностью и им дана надлежащая оценка.

Это свидетельствует о том, что решение суда соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Жигайловой Наталии Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2022 г.