Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства образования и науки Самарской области- Дроздовой Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МБУДО городского округа Самара «Детская музыкальная школа №17» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Самарской области о признании незаконным предписания в части.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.02.2019 года в отношении МБУДО г.о. Самара «Детская музыкальная школа № 17» вынесено предписание об устранении нарушений № 44-П/В-19(з), с которым административный истец не согласен в части пунктов 1; 2; 3; 4; 5; 6; 13; 14; 15; 17. В пункте 1 предписания не указано, какая конкретно информация не размещена на сайте МБУДО г.о. Самара «Детская музыкальная школа № 17». В пункте 2 предписания указано, что в организации не создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Вышеуказанная комиссия у административного истца имелась, однако административный ответчик данный документ при проведении проверки не затребовал, а также проигнорировал информацию о том, что данная информация находится в открытом доступе на официальном сайте МБУДО городского округа Самара «Детская музыкальная школа №17». В пункте 3 предписания указано, что не созданы условия для ознакомления всех работников, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся с Уставом организации, однако административный ответчик проигнорировал информацию о том, что Устав находится в открытом доступе на официальном сайте МБУДО городского округа Самара «Детская музыкальная школа №17». Также в заявлении родителей имеется подпись об ознакомлении с Уставом. В пункте 4 предписания не указано, что конкретно в договоре об образовании не соответствует действующим требованиям.

В пункте 5 предписания указано, что административный истец не знакомит поступающего и (или) родителей (законных представителей) со своим Уставом, лицензией на осуществление образовательной деятельности, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию на осуществление образовательной деятельности права и обязанности обучающихся. Однако административный ответчик проигнорировал представленный документ (заявление родителей, где имеется подпись об ознакомлении с вышеуказанными документами) административного истца (копия документа заявления родителей прилагается). В пункте 6 предписания не указано, что конкретно в положении о приемочной комиссии не соответствует действующим требованиям. В пункте 13 предписания не указано, что конкретно в «Положении о порядке и условиях предоставления платных образовательных услуг» не соответствует действующим требованиям. В пункте 14 предписания не указано, что конкретно в «Положении о порядке и условиях предоставления платных образовательных услуг» не соответствует требованиям п. 2.5 Устава МБУДО городского округа Самара «Детская музыкальная школа №17». В пункте 15 предписания не указано, что в структуре административного истца, размещенной на официальном сайте административного истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не соответствует требованиям раздела 7 Устава МБУДО городского округа Самара «Детская музыкальная школа №17». В пункте 17 предписания не указано, что в отчете о результатах самообследования Устава МБУДО городского округа Самара «Детская музыкальная школа №17», размещенном на официальном сайте административного истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не соответствует требованиям п. 7 Порядка проведения самообследования образовательной организации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013 № 462 «Об утверждении Порядка проведения самообследования образовательной организацией».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МБУДО г.о. Самара «Детская музыкальная школа № 17» просили суд признать незаконным и отменить предписание Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.02.2019 года № 44-П/В-19 (з) об устранении нарушений в части п. 1,2,3,4,5,6,13,14,15,17; взыскать с Министерства образования и науки Российской Федерации в пользу МБУДО городского округа Самара «Детская музыкальная школа №17» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 30.07.2019года исковые требования МБУДО г.о. Самара «Детская музыкальная школа № 17» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства образования и науки Самарской области- ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

В заседании судебной коллегии представители административного ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Министерства образования и науки Самарской области от 25.01.2019 года № 51-п в период с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года проведена плановая, выездная проверка МБУДО городского округа Самара «Детская музыкальная школа №17» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации об образовании, в ходе проведения которой составлен акт, где отражены выявленные нарушения.

По результатам проверки консультантом Департамента по надзору и контролю в сфере образования и информационной безопасности Министерства образования и науки Самарской области 28.02.2019 года вынесено предписание № 4-П/В-19 (з) об устранении нарушений требований Федерального закона от 29.12.2012г. № 279-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно пунктам данного предписания, с которыми не согласился административный истец, указано следующее:

1. В нарушение требований ч.2 ст.29 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ, п.3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582 «Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и обновления информации образовательной организации», п.3 Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации, утвержденных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014г. № 785 «Об утверждении Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату предоставления на нем информации», организация не обеспечивает открытость и доступность информации, не размещает и не обновляет информацию об организации на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в требуемом объеме и в соответствии с установленными структурой и сроками;

2. В организации не создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений;

3. В организации не созданы условия для ознакомления всех работников, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся с Уставом организации;

4. Договоры об образовании, заключенные организацией с родителями (законными представителями) обучающихся, не соответствуют требованиям ч.2 ст. 54 и ч.1, ч.2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

5. Организация не знакомит поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим Уставом, лицензией на осуществление образовательной деятельности, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся;

6. Локальный нормативный акт организации- «Положение о приемной комиссии» не соответствует требованиям п.7, п.13, п.14, п.15, п.16, п.23 Порядка приема на обучение по дополнительным предпрофессиональным программам в области искусств, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 14.08.2013г. № 1145 «Об утверждении порядка приема на обучение по дополнительным предпрофессиональным программам в области искусств»;

13. Локальный нормативный акт организации- «Положение о порядке и условиях предоставления платных образовательных услуг» не соответствует требованиям п.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг»;

14. Локальный нормативный акт организации- «Положение о порядке и условиях предоставления платных образовательных услуг» не соответствует требованиям п.2.5 Устава организации;

15. Структура организации, размещенная на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не соответствует требованиям раздела 7 Устава организации;

17. Отчет о результатах самообследования организации, размещенный на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не соответствует требованиям п.7 Порядка проведения самообследования образовательной организацией, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013г. № 462 «Об утверждении Порядка проведения самообследования образовательной организацией».

Предписано принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин, способствующих их совершению; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих обязанностей; устранить указанные нарушения обязательных требований в срок до 15.08.2019г.

В обоснование заявленных требований МБУДО городского округа Самара «Детская музыкальная школа №17» представлена копия приказа от 29.12.2015г. № 197 л/с об утверждении комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений школы в составе: председателя комиссии- директора школы ФИО2, заместителя председателя- преподавателя, председателя ПК ФИО3, члена комиссии- преподавателя ФИО4, члена комиссии – преподавателя ФИО5, члена комиссии – преподавателя ФИО6,а также заявления родителей, в которых имеется ссылка на ознакомление их с необходимыми документами.

Согласно ч.6 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства, в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемых пунктах предписания не указано, какая именно информация не указана на официальном сайте МБУДО г.о. Самара «Детская музыкальная школа № 17»; какие именно не созданы условия для ознакомления всех работников, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся с Уставом организации; какой нарушен порядок ознакомления поступающего и (или) его родителей (законных представителей) с Уставом, лицензией на осуществление образовательной деятельности, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся; что конкретно в «Положении о порядке и условиях предоставления платных образовательных услуг» не соответствует действующим требованиям; что в структуре МБУДО г.о. Самара «Детская музыкальная школа № 17», размещенной на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не соответствует требованиям раздела 7 Устава организации; какие именно выявлены несоответствия требованиям п.7 Порядка проведения самообследования образовательной организацией, в отчете о результатах самообследования организации, размещенном на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, административным истцом в материалы дела представлены доказательства о том, что в организации административного истца создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, а также представлены заявления родителей обучающихся об ознакомлении с Уставом детской музыкальной школы, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, Положением о правилах и порядке приема детей на обучение, перечнем программ, по которым осуществляется образовательная деятельность, локальными актами, регламентирующими образовательную деятельность дополнительного образования.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оспариваемые пункты предписания содержат общие формулировки, отсутствует определенность требований в предписании, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание, в части оспариваемых пунктов, является незаконным и подлежащим отмене.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства образования и науки Самарской области- ФИО1 о неправомерном взыскании с Министерства в пользу административного истца государственной пошлины со ссылкой на п.19 ч.1 ст.336 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 2 ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Поскольку обжалуемые пункты предписания административного ответчика признаны незаконными, суд правомерно взыскал с Министерства образования и науки Самарской области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные административным истцом по данному делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства образования и науки Самарской области - ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи