Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н административное дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан к Ларионову Павлу Ивановичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан Маусову О.Н., в поддержку ее доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ларионову П.И. о взыскании налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2018 года Ларионов П.И. получил от ООО «ТатАСУ» доход в сумме 327979,46 руб.

01.08.2019 года налоговым органом Ларионову П.И. направлено налоговое уведомление № .... о необходимости уплаты в срок до 02.12.2019 в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 42 312 руб.

Впоследствии по состоянию на 17.12.2019 налоговым органом выставлено требование № 37940 об оплате налога на доходы физических лиц в сумме налога 42312 руб. и пени - - 128 руб. сроком уплаты до 4 февраля 2020 года.

Поскольку требования в установленный срок административным ответчиком не были исполнены, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 4 марта 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан просила суд взыскать с Ларионова П.И. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 42312 руб. и пени - 128 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт полагает, что судом неполно выяснены и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Приводит доводы о том, что в момент прекращения обязательства физического лица – должника перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга, и соответственно, доход, подлежащий обложению налогом за доходы физических лиц в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, директором ООО «Татинтек» 28.10.2018 года вынесен приказ о списании дебиторской задолженности ООО «ТатАСУ», согласно которому приказано списать дебиторскую задолженность ООО «ТатАСУ» с истекшим сроком исковой давности Ларионова П.И. в сумме 327 979, 46 руб. (л.д.62).

Как указывал административный истец, ООО «ТатАСУ» в налоговый орган была предоставлена справка формые2-НФЛ за 2018 год с указанием неудержанной суммы НДФЛ за списанный безнадежный долг.

01.08.2019 года налоговым органом Ларионову П.И. направлено налоговое уведомление № 56805858 о необходимости уплаты в срок до 02.12.2019 в том числе налога на сумму дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом 327 979,46 руб., в сумме 42 312 руб.

Впоследствии по состоянию на 17.12.2019 налоговым органом выставлено требование № 37940 об оплате налога на доходы физических лиц в сумме налога 42312 руб. и пени - 128 руб. сроком уплаты до 4 февраля 2020 года.

Поскольку требование в установленный срок ответчиком не было исполнено, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 4 марта 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг, списанный в отношении Ларионова П.И. ООО «ТатАСУ» и указный в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год, нельзя признать безнадежным, поскольку, как установил суд первой инстанции, исполнительное производство в отношении Ларионова П.И. не окончено. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года с Ларионова П.И. в пользу ООО «ТатАСУ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 3344152,10 руб. и 4991,60 руб. – в счет возврата государственной пошлин (л.д.46).

После вступления решения суда выдан исполнительный лист №...., на основании которого возбуждено исполнительное производство №.... (л.д.66). В настоящий момент исполнительное производство не окончено. Как указывало ООО «татАСУ» исполнительный документ по исполнительному производству №.... в отношении Ларионова П.И. не отзывался (л.д.94).

Согласно части 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что исполнительное производство в отношении Ларионова П.И. о взыскании с него в пользу ООО «ТатАСУ» задолженности не окончено, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что долг, списанный в отношении Ларионова П.И. ООО «ТатАСУ» и указанный в справке по форме 2-НДФЛ за 2018год, нельзя признать безнадежным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, вынося приказ о списании задолженности Ларионова П.И., общество не обосновало наличие обстоятельств, которые позволили ему оценить спорную задолженность как нереальную для взыскания (ликвидация должника, признание его банкротом, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания и т.п.).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2020 года.