Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Латышева С.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Новгородской области к Латышеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и по встречному исковому заявлению Латышева С.Н. к Межрайонной ИФНС России №6 по Новгородской области об уменьшении суммы задолженности по налогам и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №6 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Латышеву С.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно сведениям, представленным в Инспекцию Латышев С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №<...>, расположенного по адресу: <...> (период владения с <...>. по настоящее время); и земельного участка с кадастровым №<...>, расположенного по адресу: <...> (период владения с <...>. по настоящее время). Инспекцией в соответствии с действующим законодательством направлено налогоплательщику налоговое уведомление №<...> от 13.05.2015г. о необходимости уплаты налогов. До настоящего времени уплата по земельному налогу физических лиц за земельный участок, расположенный по адресу: <...> за 2014 ответчиком не произведена. Судебный приказ, вынесений по заявлению Инспекции о взыскании с Латышева С.Н. задолженности по земельному налогу был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области от 16 января 2017 года в связи с поступлением возражений Латышева С.Н. относительно исполнения судебного приказа. На основании вышеизложенного, Инспекция просила взыскать с Латышева С.Н. задолженность: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2014 год: налог в размере 2544, 00 руб., пеня в размере 766, 54 руб., на общую сумму 3310, 54 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Инспекция отказалась от взыскания пеней в связи с произведенным перерасчетом, просила взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога в размере 2 544 руб. 00 коп. Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2018 года производство по административному делу по административному иску Инспекции к Латышеву С.Н. в части взыскания пени в размере 737 руб. 86 коп. по земельному налогу с физических лиц прекращено.

Административный ответчик Латышев С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Инспекции об уменьшении суммы налога, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что им 24.10.2016г. вносилась сумма 733 руб. 63 коп., однако задолженность не была погашена, в связи с чем необходимо уменьшить сумму задолженности по налогам до 1 810 руб. 37 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 1300 рублей, из которых 1000 руб. за консультацию адвоката, 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2017 года административное исковое заявление Инспекции к Латышеву С.Н. о взыскании задолженности по налогу удовлетворено и постановлено взыскать с Латышева С.Н. задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 2 544 рубля, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.; в удовлетворении встречных исковых требований Латышева С.Н. к Инспекции об уменьшении суммы задолженности по уплате налога и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Латышев С.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене. Указывает, что оспариваемым решением суда с него взыскан земельный налог с участка, ему не принадлежащего.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Также указано, что апелляционная жалоба Латышева С.Н. не содержит каких-либо оснований для отмены решения, доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель Инспекции, Латышев С.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), плательщики земельного налога, уплачивают указанный налог в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Удовлетворяя исковые требования Инспекции о взыскании с Латышева С.Н. земельного налога за 2014 года в сумме 2544 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца основаны на законе, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату земельного налога, а также доказательства, подтверждающие его возражения относительно того, что земельный участок с кадастровым №<...>, расположенный по адресу: <...> ему не принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Латышев С.Н. с 01.08.2007г. по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым №53:08:10545:13, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул.Ленина д.59.

24 мая 2015 года налоговым органом в адрес Латышева С.Н. направлено налоговое уведомление №<...> от 13.05.2015г. о необходимости уплаты в срок до 1 октября 2015 года земельного налога за 2014 год в сумме 2544 руб. за земельный участок с кадастровым №<...>, расположенный по адресу: <...>

В связи с тем, что по направленному налоговому уведомлению Латышевым С.Н. не была исполнена обязанность по уплате налога, на основании ст.69, 70 НК РФ должнику 23 декабря 2015 года направленно требование №<...> об уплате земельного налога в размере в сумме 2544 руб., пени по состоянию на 11 ноября 2015г. в размере 733 руб. 63 коп.

Согласно чеку-ордеру от 24 октября 2016 года Латышевым С.Н. оплачены пени в сумме 733 руб. 63 коп.

23.12.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области, мировой судья участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ №<...> о взыскании с Латышева С.Н. в пользу Инспекции задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2014 г. в сумме 2544,00 руб., по пени 766,54 руб.

Определением от 16.01.2017г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Латышева С.Н., в которых Латышев С.Н. указал, что спорный земельный участок ему не принадлежит.

Судом первой инстанции также установлено, что в налоговом уведомлении №<...> от 13.05.2015г. Инспекцией ошибочно указан адрес земельного участка: <...> в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРН адресом принадлежащего ответчику земельного участка является адрес: <...>

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в налоговом уведомлении указан кадастровый номер земельного участка - <...>, что позволяет идентифицировать земельный участок, в отношении которого исчислен налог, и установить принадлежность данного участка Латышеву С.Н.

Расчет налога за 2014 год произведен Инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на соответствующий налоговый период. В установленном порядке кадастровая стоимость земельного участка на налоговый период (2014г.) не изменялась.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Латышева С.Н. задолженности по земельному налогу за 2014 год.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Латышева С.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для снижения суммы задолженности по земельному налогу не имеется, поскольку внесенные Латышевым С.Н. денежные средства в размере 733 руб. 63 коп. были правомерно обращены в счет погашения задолженности по пеням. Поскольку действия Инспекции при расчете задолженности Латышева С.Н. по налогам носили законный характер, нарушений неимущественных прав Латышева С.Н. Инспекцией допущено не было, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 151, 1100 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Латышева С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

Е.Б. Павлова