Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Кривоногова Ивана Евгеньевича к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоногов И.Е. с 17 августа 2018 г. по 7 февраля 2022 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, медицинское обслуживание осужденных в котором осуществляется ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. В период отбывания наказания в данном исправительном учреждении у него было диагностировано заболевание – (...). Полагая, что лечение указанного заболевания осуществлялось учреждениями уголовно-исполнительной системы неэффективно и ненадлежащим образом, в связи с чем не было достигнуто его выздоровление либо положительная динамика в течение болезни, административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) по лечению псориаза и взыскать с ФСИН России в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000000 руб.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С состоявшимся судебным актом не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом было нарушено его право на участие в рассмотрении дела. Полагает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. Указывает на необоснованность отказа в проведении судебно-медицинской экспертизы по вопросу качества оказанной медицинской помощи.

Административный истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал. Поддержал ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы за счет бюджета.

Представитель ФСИН России Дагданова А.А. в судебном заседании возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на охрану здоровья граждан, в том числе отбывающих наказание в условиях изоляции от общества, гарантировано ст. 41 Конституции Российской Федерации, а условия содержания таких лиц должны обеспечивать реализацию ими данного права.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 101 УИКРФ).

В силу п. 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285, оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Из дела усматривается, что административный истец в период с 17 августа 2018 г. по 7 февраля 2022 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Медицинское обслуживание истца обеспечивается ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По поступлении в исправительное учреждение у административного истца было диагностировано заболевание «(...)», хроническая форма, которым он болел с 2007г.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 названного закона).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление № 47), при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи. Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), а также своевременность диагностики, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, профессиональную компетентность медицинских работников.

Согласно записям в медицинской карте административного истца он в течение искового периода обращался в МСЧ-11 ФСИН России по поводу имеющегося у него заболевания 19 августа, 22 октября, 26 ноября, 2 декабря 2018 г., 2 и 20 сентября 2019 г., 24 марта, 14 апреля, 18 августа 2020 г., 17 декабря 2021 г., в связи с чем неоднократно осматривался фельдшером, (...), которыми ему даны соответствующие назначения медицинских препаратов: димедрол, хлоропиромин, внутривенно натрия тиосульфат, салициловая мазь местно, синафлан, акридерм, преднизолон парентерально.

Соответственно, административному истцу были оказаны медицинские услуги по диагностике и лечению имеющегося у него заболевания, предусмотренные Стандартом медицинской помощи больным с псориазом, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 18 декабря 2007 г. № 780, и Стандарта медицинской помощи взрослым при псориазе (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение), утвержденного приказом Минздрава России от 7 декабря 2021 г. № 1128н, он был неоднократно осмотрен специалистами, обладающими необходимой компетенцией: терапевтом и дерматологом, а медицинские препараты назначены из числа, обозначенного в разделах 1.2 и 3 названных стандартов (соответственно), а также в п. 3.1 Клинических рекомендаций «псориаз» Минздрава России от 4 июня 2020 г.

Административный истец в обоснование своих требований не приводит фактов несвоевременного либо некачественного оказания ему медицинских услуг в связи с лечением имеющегося у него заболевания, неназначения необходимых препаратов либо непроведения медицинских исследований.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что состояние его здоровья в связи с заболеванием «(...)» не улучшилось в период отбывания им наказания.

Вместе с тем п. 17 приведенного выше постановления № 47 предусмотрено, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.

Что же касается ходатайства административного истца о назначении по делу за счет бюджетных средств комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет выявления у него всех заболеваний, имевшихся и имеющихся у него на момент поступления в учреждения уголовно-исполнительной системы и на момент подачи настоящего иска, то оно носит произвольный характер, а ее назначение не является необходимым с точки зрения предмета иска, состояния его здоровья и установленных по делу обстоятельств.

Настоящее дело, с учетом положений ч. 1 ст. 142 КАС РФ, обоснованно рассмотрено судом первой инстанции без участия административного истца, поскольку согласно сведениям исправительного учреждения, в котором он содержится, технической возможности обеспечить видеоконференц-связь не имелось, о чем Кривоногов И.Е. был заблаговременно уведомлен.

Состав участвующих в деле лиц определен судом правильно.

При таком положении судом постановлено законное решение об отказе в иске, оснований для отмены которого в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи