Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Вичкензиной Марии Александровны – Джамалова Б.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Вичкензиной Марии Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного ответчика Вылегжаниной В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Вичкензина М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным решения органа государственной власти об отказе в регистрации прекращения права общей долевой собственности, об отказе в регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, возложении обязанности по совершению государственного кадастрового учета объекта недвижимости и регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником 1/92 доли в праве общей долевой собственности на помещение парковки с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Кроме Вичкензиной М.А. свои права на долю в праве общей долевой собственности зарегистрировали еще 9 собственников на 82/92 доли. Итого имеется 10 собственников, зарегистрировавших свои права на 83/92 доли в праве общей долевой собственности. На оставшиеся 9/92 доли право собственности не зарегистрировано.

05.12.2018 было проведено общее собрание участников общей долевой собственности – парковки в <адрес> в г. Новосибирске, на котором принято единогласное решение о беспрепятственном праве каждого из собственников осуществить выдел своей доли в виде машиноместа и зарегистрировать его как отдельный объект права собственности. Руководствуясь решением от 05.12.2018 общего собрания участников долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, административный истец обратился в Управление Росреестра по НСО с заявлением о прекращении в отношении неё 1/92 права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № и регистрации права собственности на машиноместо. Оба заявления сданы на регистрацию 04.10.2019. Административный ответчик приостановил государственную регистрацию, уведомив об этом истца 16.10.2019 письмом №. Причиной приостановки явилось отсутствие заявления о государственном кадастровом учете; отсутствие государственной регистрации права собственности всех предполагаемо возможных будущих собственников на помещение парковки. Для устранения причин приостановки регистрации права, истец подготовил технический план и подал 08.11.2019 заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества №). Одновременно административному ответчику направлен ответ на уведомление, где указывалось на незаконность второго требования, послужившего причиной приостановки регистрации права. В ответ на заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 08.11.2019 истец получила уведомление от 21.11.2019 о приостановке регистрационных действий по следующим причинам: с заявлением обратились не все правообладатели; отсутствуют заявления о прекращении права и регистрации права; ошибки в техническом плане. Указанные замечания устранены истцом и 17.12.2019 дополнительно были представлены технический план помещения, а также ответ на уведомление, в котором говорилось о незаконности первого требования и о наличии требуемых заявлений о прекращении права и регистрации права, поданных Управление Росреестра по НСО 04.10.2019.

16.01.2020 регистрация прав приостановлена.

04.03.2020 административным истцом подано заявление о возобновлении государственной регистрации прав, ответ заявителю не дан.

В результате бездействий со стороны административного ответчика 13.05.2020 административным истцом повторно подано заявление о возобновлении государственной регистрации права.

Решением от 25.05.2020 административный ответчик отказал в государственной регистрации прекращения права и государственной регистрации права на машиноместо в связи с отсутствием заявления о государственном кадастровом учете; отсутствием соглашения всех собственников о выделе доли в натуре. Однако заявление о государственном кадастровом учете подано 08.11.2019, о чем административному ответчику известно. Требование о наличии соглашения всех собственников о выделе доли неправомерно, поскольку имеется решение общего собрания собственников общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что причины отказа Управления Росреестра в государственной регистрации машиноместа, которые суд первой инстанции признал обоснованными, незаконны в силу следующего. Основаниями для отказа в регистрации права на машиноместо послужили отсутствие заявления о государственном кадастровом учете и соглашения всех собственников о выделе доли. Апеллянт указывает, что заявление о государственном кадастровом учете подано административным истцом 08.11.2019, однако, принято административным ответчиком не в один пакет документов, а как самостоятельное заявление. Во-вторых, собрание участников общей долевой собственности было проведено с участием всех лиц, зарегистрировавших право собственности. В силу закона право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, права собственника возникают только с момента государственной регистрации права. Из материалов дела следует, что на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 83/92. Из протокола общего собрания собственников следует, что в собрании принимали участие все лица, зарегистрировавшие право собственности, которые выразили свое мнение, однако, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что собственниками недвижимости являются и те лица, которые не изъявили желания зарегистрировать право.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, признав его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2019 административный истец обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/92 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № и регистрации права собственности на машиноместо.

16.10.2019 Управлением Росреестра по Новосибирской области вынесено решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

08.11.2019 административным истцом подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, к которому приложен технический план.

21.11.2019 административным ответчиком вынесено решение о приостановлении регистрационных действий на основании п.п. 2, 5, 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; с заявлением о государственном кадастровом учете обратились не все правообладатели объекта недвижимости; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости;

17.12.2019 административным истцом дополнительно представлены технический план помещения, а также ответ на уведомление, в котором указывалось о незаконности первого требования и о наличии требуемых заявлений о прекращении права и регистрации права, поданных в Управление Росреестра по НСО 04.10.2019.

С 16.01.2020 регистрация прав приостановлена на основании заявления административного истца.

04.03.2020 административным истцом написано заявление о возобновлении государственной регистрации прав.

13.05.2020 административным истцом подано повторное заявление о возобновлении государственной регистрации права

25.05.2020 административным ответчиком вынесено решение об отказе в государственной регистрации прекращения права и государственной регистрации права на машиноместо, в связи с отсутствием заявления о государственном кадастровом учете; отсутствием соглашения всех собственников о выделе доли в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у регистрационного органа оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Так, согласно положениям ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав.

Таким образом, предметом оспаривания по данному административному спору является не решение органа государственной власти, в решение должностного лица, наделенного в силу закона полномочиями по государственной регистрации прав, т.е. конкретного должностного лица органа государственной власти.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Учитывая положения статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что к участию в административном деле должен быть привлечен не только соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, но и само должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, поскольку, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях должностного лица, не привлеченного к участию в деле, чье решение подлежало оспариванию.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле указанного должностного лица, чье решение оспаривается, то отсутствуют и доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи