Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям прокурора Смидовичского района ЕАО в защиту интересов неопределённого круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу о признании информации, распространяемой в сети «Интернет», запрещённой к распространению на территории Российской Федерации,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Амаяма Авто», ИП Николаева Е. А. – Казакова Н. М. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.07.2018.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с заявлениями в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информации, распространённой в сети «Интернет», запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки путём мониторинга ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлены сайты:

<...>

<...> на которых в свободном доступе размещена информация о способах ухода от уплаты налогов. Посещение вышеуказанных сайта свободно для неограниченного круга граждан. Размещение в открытом доступе указанной информации, содержащей способы уклонений от уплаты налогов, фактически способствует совершению преступлений, тем самым нарушая публичные интересы РФ и права неопределенного круга лиц;

<...>

<...>, размещающие на своей странице информацию, содержащую способы самоубийства человека. Размещённый на страницах сайтов материал побуждает неопределенный круг лиц, в том числе несовершеннолетних детей, к совершению самоубийства различными способами, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц;

<...> на котором в свободном доступе размещена информация об инструкции по убийствам животных и призывов к ним. Посещение данного сайта свободно для неограниченного круга граждан, в том числе и несовершеннолетних, доступ к указанной информации не защищен контент-фильтрацией.

Просил признать указанную информацию, размещённую на страницах перечисленных сайтов, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, обратить решение к немедленному исполнению.

Определением суда от 22.02.2018 гражданские дела № 2-109, 2-110/2018, 2-111/2018, 2-112/2018, 2-118/2018, 2-119/2018, 2-120/2018, 2-121/2018, 2-122/2018 соединены в одно производство с гражданским делом № 2-108/2018 (№ 2а-381/2018).

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 26.07.2018 административные исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в защиту интересов неопределённого круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управление Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу о признании информации, распространяемой в сети «Интернет», запрещённой к распространению на территории Российской Федерации, удовлетворены.

Информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещённая на интернет-сайтах с URL-адресами:

<...>

Решение обращено к немедленному исполнению и направлено в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу.

На решение суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе представителем ООО «Амаяма Авто» и ИП ФИО1 – ФИО2, в которых он просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил территориальной подсудности.

Указал, что владельцем интернет-сайта <...> является ООО «Амаяма Авто», о чём неоднократно опубликовывалась информация на страницах сайта. Кроме того, ООО «Амаяма Авто» зарегистрировало права на базу данных объявлений о продаже транспортных средств на интернет-портале <...>. Таким образом, судом был разрешен вопрос, непосредственно затрагивающий права и законные интересы ООО «Амаяма Авто», которое не было привлечено к участию в деле.

ИП ФИО1 является администратором доменного имени в сети «Интернет» – <...>. Судом был разрешён вопрос, затрагивающий права и законные интересы ИП ФИО1, который не был привлечён к участию в деле.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Амаяма Авто» ФИО2 указал, что не любое территориальное Управление Роскомнадзора является надлежащим территориальным органом, по месту нахождения которого может быть подан настоящий административный иск. ООО «Амаяма Авто» и ИП ФИО1 зарегистрированы и проживают на территории обслуживания Управления Роскомнадзора по Приморскому краю.

Старший помощник прокурора ЕАО ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу, законный представитель ООО «Амаяма Авто», Н. Е.А., представитель ООО «Амаяма Авто», ИП ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав пояснения старшего помощника прокурора ЕАО ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон о защите информации) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 2 Закона о защите информации определено, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7 статьи 15.1 Закона о защите информации).

Частью 8 статьи 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.

Следовательно, решение суда о признании информации, размещённой на сайте в сети «Интернет», запрещённой к распространению на территории Российской Федерации, затрагивает права и законные интересы администраторов доменных имен, владельцев сайтов, а также возлагает на них обязанности.

В силу части 1 статьи 265.3 КАС РФ при подготовке административного дела о признании информации запрещённой к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 1 следует, что ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети «Интернет», авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что правообладатель товарного знака (знака обслуживания) <...> является ООО <...>.

Согласно приложению к свидетельству № <...> изменилось наименование правообладателя с ООО <...> на ООО «Амаяма Авто» (Т. 2, л.д. 40).

Из свидетельства о государственной регистрации базы данных № <...> следует, что правообладатель базы данных продажи транспортных средств на портале <...> является ООО «Амаяма Авто» (Т. 2, л.д. 42).

Согласно справке о праве администрирования доменного имени от 13.12.2018 администратором доменного имени <...> является ИП ФИО1 (Т. 2, л.д. 91).

Таким образом, принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности указанных выше лиц, которые подлежали привлечению к участию в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 265.1 КАС РФ административное исковое заявление о признании информации запрещённой подается в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика.

В Смидовичский районный суд ЕАО с вышеназванными административными исковыми заявлениями обратился прокурор Смидовичского района ЕАО, следовательно, дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выполнить требования главы 27.1 КАС РФ, определить круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц привлечь их к участию в деле, известить о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, привлечь его к участию в деле в качестве административного ответчика.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи С.А. Папулова

ФИО4