Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3824/2021 по административному иску Фаловой М.Б., Семенютиной Е.Б., Семенютина С.М. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Зафировой А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фалова М.Б., Семенютина Е.Б., Семенютин С.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – КуМИ г. Ставрополя, Комитет) о признании незаконным решения органа местного самоуправления, указав в его обоснование, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилого дома в пределах данного земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Здание, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, построен в 2021 году, поставлен на кадастровый учет, но присвоен адрес объекту адресации не был, что причиняет истцам ряд неудобств; имеются трудности в заключении договоров на подключение коммуникаций.

Административные истцы обратились в КуМИ г. Ставрополя с заявлением о присвоении адреса зданию, но им в этом было отказано, так как отсутствуют условия присвоения объекту адресации адреса.

Полагая, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги является незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников земельного участка, истцы просили суд признать незаконным решение административного ответчика об отказе в присвоении адреса зданию и возложить на КуМИ г. Ставрополя обязанность устранить допущенное нарушение их прав и законных интересов, путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Калина Красная».

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2021 г. административные исковые требования Фаловой М.Б., Семенютиной Е.Б., Семенютина С.М. удовлетворены.

Судом признан незаконным отказ КуМИ г. Ставрополя, выраженный в решении об отказе в присвоении или аннулировании адреса объекту адресации от 5 августа 2021 г. № 08/16-6593с в предоставлении Фаловой М.Б., Семенютиной Е.Б., Семенютину С.М. муниципальной услуги по присвоении адресов объектам адресации - зданию, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На КуМИ г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Фаловой М.Б., Семенютиной Е.Б., Семенютину С.М., путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги по присвоении адресов объектам адресации зданию, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика КуМИ г. Ставрополя Зафирова А.Б. полагает решение незаконным и подлежащим отмене. Повторяя доводы, изложенные в отказе в предоставлении муниципальной услуги по присвоению адреса, указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2021 г. № КУВИ-002/2021-87348517 наименование элемента улично-дорожной сети, предусмотренного постановлением от 3 августа 1998 г. № 2680, у земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует.

Из комитета градостроительства администрации г. Ставрополя получена информация об отсутствии утвержденных схем расположения земельных участков в СНТ «Калина Красная». Из Управления Росреестра по Ставропольскому краю получены две схемы расположения улиц СТ «Калина Красная», в которых содержится противоречивая информация о номерах земельных участков, а также имеются незаверенные должным образом исправления.

Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № по его адресным характеристикам не представляется возможным.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных истцов Фаловой М.Б., Семенютиной Е.Б., Семенютиноа С.М., представителя административных истцов Карташовой И.Г., представителя административного ответчика КуМИ г. Ставрополя, представителя заинтересованного лица СНТ «Калина Красная».

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным истцам Фаловой М.Б., Семенютиной Е.Б. и Семенютину С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под сад», площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, собственниками которого также являются административные истцы.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости и отраженными в выписках из него.

12 июля 2021 г. Фалова М.Б., Семенютина Е.Б. и Семенютин С.М. обратились в КуМИ г. Ставрополя для получения муниципальной услуги «Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации» указанному жилому дому.

Оспариваемым решением КуМИ г. Ставрополя от 5 августа 2021 г. № 08/16-6893/с административным истцам отказано в присвоении адреса, который мотивирован тем, что согласно подпункта «б» пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221, в присвоении объекту адресации адреса может быть отказано в случае, если ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения или аннулирования адреса объекту адресации, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе.

В силу подпункту «е» пункта 44 раздела III указанных Правил структура адреса включает в себя помимо прочего, наименование элемента планировочной структуры, описанного идентифицирующими его реквизитами.

Постановлением главы города Ставрополя от 3 августа 1998 г. № 2680 «Об утверждении названий улиц в садоводческом товариществе «Калина Красная» улицам в садоводческом товариществе «Калина Красная» присвоены наименования: улицы Калина Красная-1, Калина Красная-2, Калина Красная-3, Калина Красная-4, Калина Красная-5, Калина Красная-6, Калина Красная-7, Калина Красная-8, Калина Красная-9, и принята нумерация земельных участков согласно схеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2021 г. № КУВИ-002/2021-87348517 наименование элемента улично-дорожной сети, предусмотренного постановлением от 3 августа 1998 г. № 2680, у земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует.

Из комитета градостроительства администрации г. Ставрополя получена информация об отсутствии утвержденных схем расположения земельных участков в СНТ «Калина красная». Из Управления Росреестра по Ставропольскому краю получены две схемы расположения улиц СТ «Калина красная», в которых содержится противоречивая информация о номерах земельных участков, а также имеются незаверенные должным образом исправления.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, изложенные в отказе, обосновывающие невозможность для присвоения адреса зданию с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание судом, поскольку спорный земельный участок и расположенное на нем здание, поставлены на кадастровый учет, содержат описание местоположения исходного земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Суд исходил из того, что земельный участок соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, его границы не пересекают границы другого квартала, территории, не относящейся к садоводческому товариществу. Суд не располагает данными о том, что образование земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования, что имеются притязания со стороны третьих лиц и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, а также нарушения требований, установленных Земельным кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание принцип разделения властей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу пункта 44 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 (далее – Правила), структура адреса включает в себя следующую последовательность адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами (далее - реквизит адреса): наименование страны (Российская Федерация); наименование субъекта Российской Федерации; наименование муниципального района, муниципального округа, городского округа или внутригородской территории (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации; наименование городского или сельского поселения в составе муниципального района (для муниципального района) или внутригородского района городского округа; наименование населенного пункта; наименование элемента планировочной структуры; наименование элемента улично-дорожной сети; наименование объекта адресации "земельный участок" и номер земельного участка или тип и номер здания (строения), сооружения; тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении, или наименование объекта адресации "машино-место" и номер машино-места в здании, сооружении.

При присвоении адресов зданиям (строениям), сооружениям, такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания (строения), сооружения (пункт 9 Правил).

В силу пункта 47 Правил обязательными адресообразующими элементами для всех видов объектов адресации являются страна; субъект Российской Федерации; муниципальный район, муниципальный округ, городской округ или внутригородская территория (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации; городское или сельское поселение в составе муниципального района (для муниципального района) (за исключением объектов адресации, расположенных на межселенных территориях); населенный пункт (за исключением объектов адресации, расположенных вне границ населенных пунктов).

По смыслу приведенных положений Правил, номер здания является обязательным адресообразующим элементом такого рода объекта недвижимости, а наименование элемента улично-дорожной сети должно входить в структуру адреса при наличии в населенном пункте, в котором расположен земельный участок, улично-дорожной сети.

Присвоение адреса зданиям (строениям), сооружениям, в том числе строительство которых не завершено, осуществляется в случаях выдачи (получения) разрешения на строительство или направления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; выполнения в отношении объекта недвижимости в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О кадастровой деятельности", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком объекте недвижимости, при его постановке на государственный кадастровый учет (в случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта недвижимости получение разрешения на строительство не требуется (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если:

а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил;

б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Перечень оснований для отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, приведенный Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогичным основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги приведены в пункте 20 Административного регламента комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации», утвержденного приказом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 30 декабря 2019 г. N 62.

Пунктом 41 Правил установлено, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Оспариваемое решение от 5 августа 2021 г. № 08/16-6593с содержит ссылку на подпункт «б» пункта 40 Правил с указанием на отсутствие утвержденных схем расположения земельных участков в СНТ «Калина Красная» в комитете градостроительства администрации г. Ставрополя, а также наличии в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю двух схем расположения улиц СТ «Калина Красная», в которых содержится противоречивая информация о номерах земельных участков, а также имеются незаверенные должным образом исправления.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в пункте 40 Правил и не позволяющие присвоить адрес зданию с кадастровым номером №, принадлежащему административным истцам на праве собственности, при рассмотрении дела не установлены.

Судебная коллегия усматривает, что из приведенных в решении от 5 августа 2021 г. № 08/16-6593с мотивов отказа не следует, что случаи и условия для присвоения адреса объекту недвижимости, принадлежащему административным истцам, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 Правил, были нарушены, а необходимые для присвоения адреса объекту адресации отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с описанием местоположения земельного участка, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении него содержит сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков, позволяющих однозначно определить объект на местности.

Право административных истцов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СТ «Калина Красная», зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, не оспорено, а потому является действующим.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес: г. Ставрополь, СТ «Калина Красная», № 222, его расположение земельного участка не менялось и он предусмотрен схемами расположения улиц СТ «Калина Красная».

Указанный участок имеется на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, за границы кадастрового квартала не выходит, что административным ответчиком не оспаривалось.

Из акта обследования земельного участка от 29 июля 2021 г., составленного в рамках муниципального земельного контроля главным специалистом Храчевым Р.И., усматривается, что нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

В силу пункта 50 Правил отсутствие наименования элемента улично-дорожной сети не может являться основанием для отказа в присвоении адреса жилому дому.

В связи с изложенным отказ в предоставлении испрашиваемой административными истцами муниципальной услуги нарушает их право на присвоение адреса жилому дому, принадлежащему им на праве собственности, оформленном в предусмотренном законом порядке.

В результате исследования материалов дела не установлено отсутствия документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса, а также того, что соответствующий документ не был представлен заявителями, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал отказ в присвоении адреса незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Зафировой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 г.

Председательствующий		В.А. Кострицкий

Судьи		М.М. Товчигречко
		Ж.А. Пшеничная