Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к Смирновой Н.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Требования встречного административного искового заявления Смирновой Н.Г. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4077 от 10.09.2018 г. о привлечении Смирновой Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования № 4195 от 01.11.2018 г. и обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4077 от 10.09.2018 г. о привлечении Смирновой Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, пени, штрафа № 4195 от 01.11.2018 г., выставленное Смирновой Н.Г.

В удовлетворении остальных встречных административных исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области в пользу Смирновой Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к Смирнову В.С. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Требования встречного административного искового заявления Смирова В.С. о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4078 от 10.09.2018 г. о привлечении Смирнову В.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования № 4196 от 01.11.2018 и обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МРИФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4078 от 10.09.2018 г. о привлечении Смирнова В.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 4196 от 01.11.2018 г., выставленное Смирнову В.С.

В удовлетворении остальных встречных административных исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области в пользу Смирнову В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным иском к Смирновой Н.Г., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 19500 рублей, пени в размере 2140 рублей 78 копеек и штраф в размере 3900 рублей.

В обоснование административного иска указано, что МИФНС России № 12 по Тверской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Смирновой Н.Г. за 2016 год, которая была ею представлена 29 марта 2018 года. Решением № 19-11/4077 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения административному ответчику были начислены к уплате предъявленные ко взысканию суммы. Требованием № 4195 от 01 ноября 2018 года налоговый орган предложил Смирновой Н.Г. добровольно погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени задолженность в бюджет не перечислена.

Смирнова Н.Г. обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4077 от 10 сентября 2018 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования № 4195 от 01 ноября 2018 года и возложении обязанности исчислить НДФЛ в отношении Смирновой Н.Г. согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 года от 08 февраля 2018 года, направленной в МРИ ФНС России № 12 по Тверской области 29 марта 2018 года.

В обоснование административного иска указала, что 05 февраля 2016 года между продавцами Смирновым В.С. и Смирновой Н.Г., действующими от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, и покупателем ФИО1 был подписан и удостоверен нотариусом договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей продавцам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле каждому.

Стоимость доли составила по 700000 рублей, поскольку общая цена договора составила 2800000 рублей.

Согласно п. 2 передаточного акта от 05 февраля 2016 года к вышеуказанному договору денежные средства в сумме 2000000 рублей перечислены ФИО1 на счёт ФИО17 в счёт исполнения обязанности Смирнова В.С. и Смирновой Н.Г. оплаты ими покупной цены за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя своих несовершеннолетних детей при заключении ими договора купли-продажи. Вышеуказанные денежные средства в размере 2000000 рублей были распределены между собственниками пропорционально их долям в продаваемой квартире по 1/4 доле в размере 500000 рублей на каждого собственника.

Оставшиеся денежные средства в размере 650000 рублей были помещены сторонами в банковскую ячейку до момента регистрации перехода права собственности ФИО1, а 150000 рублей были переданы ФИО1 Смирнову В.С. и Смирновой Н.Г. и затрачены на оплату задолженности за услуги ЖКХ, оплату услуг риэлтора, нотариуса, госпошлин, а также на содержание несовершеннолетних детей и проведение ремонта в приобретенной квартире. Данные денежные средства также были распределены пропорционально долям в продаваемой квартире, то есть по 200000 рублей на каждого собственника.

Также 05 февраля 2016 года между покупателями Смирновым В.С. и Смирновой Н.Г, действующими от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей, и продавцом ФИО17 был подписан и удостоверен нотариусом договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, цена которой составила 2000000 рублей. В соответствии с п. 5 названного договора ФИО и ФИО, от имени которых действуют Смирнову В.С. и Смирновой Н.Г., приобрели у ФИО17 указанную квартиру за 2000000 рублей в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому несовершеннолетнему ребёнку - ФИО и ФИО.

Согласно п. 2 передаточного акта от 05 февраля 2016 года к данному договору денежные средства в сумме 2000000 рублей перечислены в день подписания договора на счёт, открытый на имя ФИО17, ФИО1 в счет исполнения обязанности Смирнову В.С. и Н.Г. по оплате ими покупной цены по данному договору.

Таким образом, на покупку квартиры на имя ФИО и ФИО было затрачено по 500000 рублей от каждого собственника проданной квартиры. Приводя положения п. 3 ст. 210, ст. 220 НК РФ, указывает, что налоговая база от продажи 1/4 доли в квартире составила 450000 рублей, суммы подлежащие уплате в бюджет по НДФЛ Смирновыми равны нулю, а возврат из бюджета составляет каждому из налогоплательщиков 6500 рублей. 29 марта 2018 года Смирновой Н.Г. и Смирновым В.С, и как законными представителями своих несовершеннолетних детей, были направлены в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области налоговые декларации от себя и своих несовершеннолетних детей формы 3-НДФЛ за 2016 года, согласно которым суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет равны нулю.

Впоследствии Смирновой Н.Г. и Смирновым В.С. были получены из Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования № 4195 и № 4196 от 01 ноября 2018 года согласно которым они обязаны уплатить НДФЛ в размере 19500 рублей, штраф в размере 3900 рублей и пени в размере 2140 рублей 78 копеек. Полагает решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, жалоба в УФНС по Тверской области на данное решение оставлена без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным иском к Смирнову В.С, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 19500 рублей, пени в размере 2140 рублей 78 копеек и штраф в размере 3900 рублей, а также штраф в связи с занижением суммы ЕНВД в размере 2000 рублей, штраф в связи с неявкой в качестве свидетеля в размере 2000 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в размере 17 рублей 27 копеек и 78 рублей 50 копеек, соответственно, и пени по ЕНВД в размере 09 рублей 80 копеек.

В обоснование административного иска указано, что МРИ ФНС России № 12 по Тверской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Смирнова В.С. за 2016 г., которая была им представлена 29 марта 2018 года Решением № 19-11/4078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административному ответчику были начислены к уплате НДФЛ в размере 19500 рублей, пени в размере 2140 рублей и штраф в размере 3900 рублей. Требованием № 4196 от 01 ноября 2018 года налоговый орган предложил Смирнову В.С. добровольно погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени задолженность в бюджет не перечислена.

Кроме того, требованиями № 3197 и 3198 от 11 июля 2018 г., № 4399 от 21 декабря 2018 г. и № 7094 от 26 октября 2018 г. налогоплательщику было предложено уплатить штрафы и пени, начисленные в связи с принятыми в отношении него иными решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и несвоевременной уплатой страховых взносов. Данные требования также не исполнены.

Смирнов В.С. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4078 от 10 сентября 2018 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования № 4196 от 01 ноября 2018 года и возложении обязанности исчислить НДФЛ в отношении Смирнова В.С. согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 года от 08 февраля 2018 года, направленной в МРИ ФНС России № 12 по Тверской области 29 марта 2018 года.

В обоснование административного иска приводятся доводы, аналогичные обоснованиям административного иска Смирновой Н.Г. Полагает решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, жалоба в УФНС по Тверской области на данное решение оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 04 февраля 2020 года административные дела объединены в одно производство.

Представитель административного истца (административного ответчика по встречным искам) Кулдилова В.Н. в судебном заседании поддержала административные исковые требования налогового органа к Смирнову В.С. и Смирновой Н.Г., просила их удовлетворить.

Административный ответчик (административный истец по встречному иску) Смирнова Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик (административный истец по встречному иску) Смирнова В.С. в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков (административных истцов по встречному иску) Смирновой Н.Г. и Смирнова В.С. Щекочихин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика по встречным искам УФНС России по Тверской области Кубарев М.О. в судебном заседании поддержал первоначально предъявленные административные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных административных исковых требований.

Административные ответчики по встречным исковым заявлениям заместитель начальника МИФНС России № 12 по Тверской области Дитковская Е.А. и заместитель руководителя УФНС России по Тверской области Алексеев А.Н. в судебное заседание не явились. Заместитель руководителя УФНС России по Тверской области Алексеев А.Н. направил в адрес суда возражения на встречные административные исковые заявления, в котором, поддержав позицию МРИ НС России № 12 по Тверской области и УФНС России по Тверской области, просил в удовлетворении встречных административных исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается следующее.

Вывод суда о распределении вложения долей в приобретенную квартиру по 500000 руб. нарушает интересы несовершеннолетних детей Смирновых.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 84 КАС РФ не дана надлежащая оценка доводам инспекции о части доходов от продажи квартиры Смирновых в сумме 800000 руб. (650000 руб. были помещены в банковскую ячейку до момента регистрации перехода прав собственности на квартиру по адресу<адрес>, ФИО1; 150000 руб. переданы ФИО1 заявителям на оплату задолженности по услугам ЖКХ, оплату услуг риелтора, нотариуса, уплату госпошлин, а также содержание детей Смирновых и проведение ремонта в приобретенной квартире).

Данные денежные средства, по мнению инспекции, также относятся к доходам заявителей, полученным при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и необоснованно не учтены в составе доходов Смирновых судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, суд первой инстанции при определении фактических расходов заявителей на покупку квартиры в собственность несовершеннолетних детей исходил из порядка расчетов за проданную квартиру по адресу: <адрес>, а не из суммы фактически полученных доходов каждым собственником указанной квартиры, что является существенным нарушением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка направления требований в адрес заявителей основаны на неправильном толковании норм права и противоречат представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что несмотря на направление инспекцией требований в адрес заявителей простыми почтовыми отправлениями, Смирновыми не заявлено в ходе рассмотрения дела о факте неполучения корреспонденции от налогового органа.

Таким образом, использованный инспекцией способ направления корреспонденции заявителям не нарушает их права на получение корреспонденции и не препятствует установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительными требований инспекции подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Алексеенко Е.О., представителя УФНС России по Тверской области Кубарева М.О., поддержавших доводы жалобы, Смирновой Н.Г., представителя Смирнова В.С. Щекочихина А.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации и получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьёй 217.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона получаемые налогоплательщиком доходы от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, который в данном случае составляет три года.

В силу статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем; имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом1 пункта1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом3 пункта1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте3 пункта1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей; имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта1 настоящей статьи, имеют налогоплательщики, являющиеся родителями (усыновителями, приемными родителями, опекунами, попечителями) и осуществляющие новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации за счет собственных средств жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (подопечных в возрасте до 18 лет, детей и подопечных, признанных судом недееспособными). Размер имущественных налоговых вычетов в указанном в настоящем пунктеслучае определяется исходя из фактически произведенных расходов с учетом ограничений, установленных пунктом3 настоящей статьи.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, для целей налогообложения доход от реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности и соответствующий размер имущественного вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, если иное не установлено условиями договора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2016 года продавцы Смирнов В.С. и Смирнова Н.Г., действующие от себя и как законные представители своих двоих несовершеннолетних детей, и покупатель ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры (в редакции соглашения от 05 февраля 2016 года), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Смирновым В.С. и Н.Г. и их детям в равных долях.

Согласно п. 4-5 названного договора квартира была оценена в 2800000 рублей, стоимость доли, предназначавшихся каждому из продавцов пропорционально принадлежащим им долям, - 700000 рублей.

Стороны по договору пришли к соглашению о расчете в следующем порядке: денежные средства в размере 2000000 рублей будут перечислены ФИО1 на счет ФИО17 в счет исполнения обязанности Смирновых В.С. и Н.Г. по оплате ими покупной цены за приобретение квартиры по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетних детей Смирновых; денежные средства в размере 650000 рублей после заключения и подписания договора будут помещены сторонами в банковской ячейке до момента регистрации перехода права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 150000 рублей будут переданы ФИО1 Смирновым Н.Г. и В.С. после подписания договора для оплаты задолженностей по коммунальным услугам.

Как следует из копии передаточного акта от 05 февраля 2016 года и копии платежного поручения № 6-1 от 05 февраля 2016 года порядок расчета, предусмотренный указанным выше договором, был соблюден.

05 февраля 2016 года ФИО17 продала несовершеннолетним детям Смирновых В.С. и Н.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив на свой расчетный счет её покупную цену в размере 2000000 рублей.

Переход права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и переход права собственности несовершеннолетних детей Смирновых Н.Г. и В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоялся 09 февраля 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 2000000 рублей были перечислены ФИО1 на счет ФИО17 05 февраля 2016 года; денежные средства в размере 650000 рублей после заключения и подписания договора купли-продажи квартиры Смирновых были помещены сторонами в банковскую ячейку до момента регистрации перехода права собственности Литвиненко Н.С. на данную квартиру, что состоялось 09 февраля 2016 года, оставшиеся денежные средства в размере 150000 рублей имели целевое назначение.

Приняв во внимание факт перечисления денежных средств в размере 2000000 рублей 05 февраля 2016 года и положения п. 4-5 договора купли-продажи 69 АА 1670243 от 05 февраля 2016 года о распределении дохода от продажи квартиры пропорционально долям Смирновых Н.Г. и В.С. и их несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату перевода продавцу названной суммы каждым членом семьи Смирновых не могло быть затрачено на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суммы большей или меньшей, чем 500000 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции не принял во внимание выводы налогового органа, изложенные в решениях № 19-11/4077 и № 19-11/4078 от 10 сентября 2018 года о приобретении сыновьями Смирновых В.С. и Н.Г. по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в размере 700000 рублей и 300000 рублей за счет средств каждого из родителей, а также занижении административными ответчиками по первоначальным искам налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств, произведённой в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Поскольку на 5 февраля 2016 года, т.е. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры в собственность несовершеннолетних детей, на каждого члена семьи исходя из равенства долей в проданной семьей Смирновых квартире приходилось по 500000 руб. (2000000 руб.:4), иных необходимых сумм на указанную дату ими получено не было, то на покупку квартиры в собственность детей родители затратили собственных средств 1000000 руб., т.е. по 500000 руб. каждый, и по 500000 руб., приходящихся на каждого ребёнка. Налоговый орган, принимая оспариваемые решения, без учёта мнения Смирновых, подтверждённого представленными уточнёнными налоговыми декларациями, по своему усмотрению фактически перераспределил сумму дохода, приходящегося на каждого члена семьи Смирновых и имеющегося у них на 05 февраля 2016 года, т.е. на момент приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция настаивает, что такая позиция налогового органа соответствует интересам несовершеннолетних детей Смирновых, способствует защите их прав, ссылаясь в жалобе на то, что доля несовершеннолетнего ребёнка в новом жилом помещении, в том числе и в стоимостном выражении не может быть меньше, чем в предыдущем жилом помещении.

Однако данные доводы налогового органа противоречат обстоятельствам дела. Во вновь приобретённой квартире доли детей составляют по 1/2 в праве собственности в отличие от имеющихся ранее по 1/4 доли в проданной квартире. Стоимость доли, приходящейся на каждого ребёнка, во вновь приобретаемой квартире № в доме № по <адрес> на 05 февраля 2016 года составляла 1000000 руб.

Кроме того, в силу статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Налоговым кодексом РФ, Семейным кодексом РФ или иными федеральными законами на налоговые органы не возложены функции по защите прав детей. Доказательств того, что органы опеки и попечительства установили нарушение прав несовершеннолетних детей при совершении сделок купли-продажи квартир и распределении денежных средств, в материалы настоящего дела налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области к Смирновой Н.Г. и Смирнову В.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, основанные на решениях № 19-11/4077 и № 19-11/4078 от 10 сентября 2018 года, оставил без удовлетворения, удовлетворив встречные административные исковые требования Смирновой Н.Г. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4077 от 10 сентября 2018 года о привлечении Смирновой Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным требования № 4195 от 01 ноября 2018 года, равно как и встречные административные исковые требования Смирнова В.С. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4078 от 10 сентября 2018 года о привлечении Смирнова В.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным требования № 4196 от 01 ноября 2018 года.

Кроме того, установив нарушение процедуры взыскания налоговых санкций и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административные исковые требования МИФНС России № 12 по Тверской области к Смирнову В.С. о взыскании штрафа в связи с занижением суммы ЕНВД в размере 2000 рублей, штрафа в связи с неявкой в качестве свидетеля в размере 2000 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в размере 17 рублей 27 копеек и 78 рублей 50 копеек соответственно и пени по ЕНВД в размере 09 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат. При этом судом обоснованно принято во внимание, что судебный приказ о взыскании со Смирнова В.С. недоимки по налогам был принят мировым судьей 04 июня 2019 года, в то время как требование об уплате налога № 4196 от 01 ноября 2018 года подлежало исполнению до 22 ноября 2018 года, а требования № 3197 от 11 июля 2018 года, № 3198 от 11 июля 2018 года и № 7094 от 26 октября 2018 года подлежали исполнению до 31 июля 2018 года и 16 ноября 2018 года соответственно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В ходе рассмотрения дела апелляционной жалобы судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда Смирновым В.С. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смирновым В.С. в подтверждение понесенных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 15 сентября 2020 года, акт сдачи-приема оказанных услуг от 30 сентября 2020 года, расписка от 15 сентября 2020 года о получении денежной суммы в размере 5000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем Смирнова В.С. – Щекочихиным А.С. подготовлено возражение на апелляционную жалобу МИФНС № 12 по Тверской области, подготовлено ходатайство в Тверской областной суд, представлены интересы Смирнова В.С. в судебном заседании 30 сентября 2020 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Смирнова В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность административного дела, судебная коллегия находит справедливым и разумным взыскать с МИФНС России № 12 по Тверской области в пользу Смирнова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в пользу Смирнова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: