Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного истца ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.69), просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 за период с 07 октября 2021 годапо 07 апреля 2022 года, выразившееся: в непредставлении информации о состоянии исполнительного производства по заявлению взыскателя от 31 января 2022 года,в непринятии всех необходимых мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника, мер по проведению оценки этого имущества и передаче его на реализацию в установленном законом порядке, в ненаправлении копий соответствующих документов взыскателю; в неустановлении количества участников общей долевой собственности на автомойку по адресу: , и земельный участок по адресу: , а также (при необходимости) на иное недвижимое имущество, неопределении (невыделении) доли ФИО4 в данном имуществе и необращении на неё взыскания в установленном законом порядке; в непринятии мер по вызову ФИО4 для дачи объяснений (в том числе, по осуществлению привода должника).

- возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон«Об исполнительном производстве»), в рамках сводного исполнительного производства№ 31236/18/31001-СД, в том числе: предоставить заявителю информацию о состоянии исполнительного производства; предпринять все необходимые меры по наложению ареста на все выявленное недвижимое имущество должника, организовать проведение оценки этого имущества и передать его на реализацию в установленном законом порядке; копии соответствующих документов передать взыскателю; установить количество участников общей долевой собственности на автомойку по адресу: , и земельный участок по адресу: , а также (при необходимости) на иное недвижимое имущество, определить (выделить) долю ФИО4 в данном имуществе и обратить на неё взыскание в установленном законом порядке; вызвать ФИО4 для дачи объяснений (при необходимости осуществить привод должника).

В обоснование иска административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам № 38746/20/31001-ИП от 13 февраля 2020 года и№ 38747/20/31001-ИП от 2 апреля 2020 года, возбужденным в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения: взыскание задолженности 106 674,97 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Вышеуказанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 31236/18/31001-СД, возбужденного в отношении должника ФИО4

Исполнительные производства находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО2

Денежные средства по исполнительным производствам взыскателю ФИО1 не поступают.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, отсутствием информации о действиях судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, руководствуясь статьей 50 Федерального закона«Об исполнительном производстве» административным истцом направлено31 января 2022 года в адрес отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области заявление, в котором просил предоставить информацию о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, совершенным после 6 октября 2021 года и о результатах совершенных действий, о мерах (и их результатах) по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, осуществить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, вызвать ФИО4 для дачи объяснений (при необходимости осуществить привод должника).

Заявление получено адресатом 22 февраля 2022 года, ответ по результатам рассмотрения заявления не направлен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы.

Решением суда в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (заказным письмом, врученным 01 июля 2022 года) (л.д. 148), административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 (заказным письмом, врученным 14 июля 2022 года) (л.д. 152), отделение судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области (заказным письмом, врученным 14 июля 2022 года)(л.д. 151), УФССП России по Белгородской области (заказным письмом, врученным16 июля 2022 года) (л.д. 154), заинтересованное лицо ФИО4 (заказным письмом, врученным 06 июля 2022 года) (л.д. 153).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, неоднократно направлялись запросы в УПФ РФ, Управление Росреестра, ФНС России, ГИБДД, ГУВМ УМВД России, Гостехнадзор, кредитные учреждения, операторам связи, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должникуФИО4, о наложении ареста на имущество – объект незавершенного строительства (сооружение автомойки самообслуживания) с кадастровым номером площадью кв.м. по адресу: ; вынесено постановление от 05 сентября 2018 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства, по которым ФИО4 запрещено распоряжаться 50 % от суммы, поступившей в кассу автомойки до погашения долга. Кроме этого, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об ограничении выезда из Российской Федерации. Доля должника в праве общей долевой собственности установлена; вынесено постановление о принятии отчета по оценке арестованного имущества от 21 октября 2021 года – 1/2 доли в праве на сооружение автомойки самообслуживания с кадастровым номером площадью кв.м. по адресу: ;31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен ответ по результатам рассмотрения обращения административного истца.

Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что согласно пункту 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Предметом заявленного спора являлась законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, предоставление административному истцу по обращению информации по исполнительным производствам.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области находятся на принудительном исполнении исполнительные производства №38746/20/31001-ИПот 13 февраля 2020 года, №38747/20/31001-ИП от 2 апреля 2020 года, возбужденные в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 106 674,97 руб. и 25 000 руб. (л.д. 49-68, 27-48). Указанные исполнительные производства поступили из другого структурного подразделения – ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области.

24 сентября 2020 года исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО5 (л.д. 28, 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №31236/18/31001-СД (л.д. 52-53).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Управления Росреестра, находящегося в сводке по исполнительному производству №38747/20/31001-ИП от 2 апреля 2020 года следует, что за должником ФИО4 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества (л.д. 41-45):

- земельный участок площадью кв.м по адресу: , общая долевая собственность, доля в праве 1/5, дата государственной регистрации 28 ноября 2014 года;

- земельный участок площадью кв.м по адресу: , общая долевая собственность, дата государственной регистрации11 января 2016 года;

- объект незавершенного строительства – сооружение автомойки самообслуживания площадью кв.м по адресу: , общая долевая собственность, дата государственной регистрации 29 мая 2017 года;

- жилое здание площадью кв.м, расположенное по адресу: , общая долевая собственность, доля в праве 1/5, дата государственной регистрации 28 ноября 2014 года.

Из ответа ГИБДД УМВД России следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано, представлена информация об открытии счетов на имя должника.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о поручении судебному приставу-исполнителю другого структурного подразделения совершить исполнительные действия – обратиться в суд с целью наложения ареста на земельный участок, находящийся в долевой собственности, площадью кв.м, расположенный по адресу: (ошибочное наименование улицы указано в тексте постановления).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 года на основании статей 6, 14, части 6 статьи 33, части 3 статьи 36 Федерального закона«Об исполнительном производстве» поручено судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4: совершить выход по адресу: , отобрать объяснения у должника по факту задолженности, проверить имущественное положение должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4

22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам вынесено постановление об аресте имущества должника (л.д. 109).

В тот же день произведен арест недвижимого имущества должника – сооружения автомойки, расположенного по адресу: (л.д. 110-111).

21 октября 2021 года произведена оценка сооружения автомойки самообслуживания, 1/2 доли в праве, расположенного по адресу: .

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области иных исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки сооружения автомойки самообслуживания, а также о передаче имущества должника на реализацию, об оценке иных объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, об определении доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества должника, не представлено.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительных производств, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия при исполнении требований исполнительных документов. Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе принудительного характера судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; он сделан исключительно на предположении и не мотивирован судом; вместе с тем это противоречит правилам оценки доказательств, установленным статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (статьи 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается направление 31 января 2022 года административным истцом заявления в адрес отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области заявления о предоставлении информацию о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, совершенныхпосле 6 октября 2021 года и о результатах совершенных действий, о мерах (и их результатах) по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество (земельный участок по адресу: ; земельный участок и жилое здание по адресу: ); о мерах (и их результатах) по реализации сооружения автомойки самообслуживания. В заявлении ФИО1 просил осуществить исполнительные действия: предпринять все необходимые меры по наложению ареста на все выявленное имущество должника, организовать проведение оценки этого имущества и передать его на реализацию в установленном законом порядке; копии соответствующих документов передать взыскателю; установить количество участников общей долевой собственности на автомойку и земельный участок по адресу: , а также (при необходимости) на иное недвижимое имущество, определить долю ФИО4 в данном имуществе и обратить на нее взыскание в установленном законом порядке; вызвать ФИО4 для дачи объяснений (при необходимости осуществить привод должника).

Из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», при отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору следует, что заявление получено адресатом 22 февраля 2022 года.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона«Об исполнительном производстве»).

В материалы дела представлен ответ от 27 апреля 2022 года на обращение административного истца (л.д. 116), вместе с тем, судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки было рассмотрено обращение административного истца, а также направлен ответ, не представлено.

Кроме того, ответ судебного пристава-исполнителя на заявление административного истца, вопреки вышеназванным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оформлен письмом от 27 апреля 2022 года и не содержит решения по существу поставленных заявителем вопросов.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт по указанным выше основаниям не может быть признан законным, на основании пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 за период с 07 октября 2021 года по 07 апреля 2022 года, выразившегося в непредставлении информации о состоянии исполнительного производства по заявлению взыскателя от 31 января 2022 года, в непринятии всех необходимых мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника, мер по проведению оценки этого имущества и передаче его на реализацию в установленном законом порядке, в ненаправление копий соответствующих документов взыскателю; в неустановлении количества участников общей долевой собственности на автомойку по адресу: , и земельный участок по адресу: , а также (при необходимости) на иное недвижимое имущество, в неопределение (не выделение) доли ФИО4 в данном имуществе и необращение на неё взыскания в установленном законом порядке, возложения на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства № 31236/18/310001-СД, в том числе: предоставить заявителю информацию о состоянии исполнительного производства, предпринять все необходимые меры по наложению ареста на недвижимое имущество должника, мер по проведению оценки этого имущества и передаче его на реализацию в установленном законом порядке; копии соответствующих документов передать взыскателю; установить количество участников общей долевой собственности на автомойку по адресу: и земельный участок по адресу: , а также (при необходимости) на иное недвижимое имущество, определить (выделить) доли ФИО4 в данном имуществе и обратить на неё взыскание в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 2 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской областиот 29 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт ) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области(ИНН <***>) о признании незаконным бездействия отменить.

По апелляционному делу принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 за период с 07 октября 2021 года по 07 апреля 2022 года, выразившееся в непредставлении информации о состоянии исполнительного производства по заявлению взыскателя от 31 января 2022 года, в непринятии всех необходимых мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника, мер по проведению оценки этого имущества и передаче его на реализацию в установленном законом порядке, в ненаправление копий соответствующих документов взыскателю; в неустановлении количества участников общей долевой собственности на автомойку по адресу: , и земельный участок по адресу: , а также (при необходимости) на иное недвижимое имущество, в неопределение (не выделение) доли ФИО4 в данном имуществе и необращение на неё взыскания в установленном законом порядке.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства № 31236/18/310001-СД, в том числе: предоставить заявителю информацию о состоянии исполнительного производства, предпринять все необходимые меры по наложению ареста на недвижимое имущество должника, мер по проведению оценки этого имущества и передаче его на реализацию в установленном законом порядке; копии соответствующих документов передать взыскателю; установить количество участников общей долевой собственности на автомойку по адресу: , и земельный участок по адресу: , а также (при необходимости) на иное недвижимое имущество, определить (выделить) доли ФИО4 в данном имуществе и обратить на неё взыскание в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение11.08.2022