Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Зайцева С.В. к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП Белгородской области-Керимову З.Д., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ИП Зайцева С.В.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения административного ответчика СПИ Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

в производстве судебных приставов-исполнителей Прохоровского РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Симакова А.А. о взыскании задолженности в пользу ИП Зайцева С.В.

08 ноября 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем ИП Зайцев С.В. узнал из официального сайта 29.04.2021.

ИП Зайцев С.В., ссылаясь на нарушение его прав бездействиями СПИ выразившихся в ненаправлении в его адрес, как взыскателя постановления от 08.11.2019 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава Прохоровского РОСП выразившиеся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, и соответственно обязать судебного пристава-исполнителя направить в его адрес копию постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ (судебный приказ). В случае утраты исполнительного документа - обязать административного ответчика обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года административный иск ИП Зайцева С. В. к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП Белгородской области о признании незаконным бездействия – судебного пристава исполнителя, удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Керимова З. Д. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 08 ноября 2019 года и оригинала исполнительного документа (судебного приказа от 16 апреля 2015 года) взыскателю. Отказано в удовлетворении требований об обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Возложена на судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Керимова З. Д. обязанность устранить нарушение прав административного истца, путем направления ИП Зайцеву С. В. копии постановления об окончании исполнительного производства от 08 ноября 2019 года по исполнительному производству № №.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, рассмотреть вопрос по существу, обязать СПИ Прохоровского РОСП УФССП Белгородской области обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (административный истец извещением вручено 27.07.2021 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия (л.д.47), Прохоровский РОСП УФССП Белгородской области извещен письмом 26.07.2021, УФССП России по Белгородской области нарочно 22.07.2021, Симаков А.А. заказным письмом с уведомлением, возвратился конверт за истечением срока хранения. Кроме того, 19.07.2021 информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте БОС в сети Интернет), до перерыва в судебном заседании участвовал судебный пристав - исполнитель Прохоровского РОСП УФССП Белгородской области - Керимов З. Д., после перерыва также не явился, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика и представителей административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава - исполнителя Прохоровского РОСП УФССП Белгородской области - Керимова З. Д. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно вышеуказанной статье, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № от 03.08.2016, возбужденное в отношении должника Симакова А.А., на основании судебного приказа от 16.04.2015, с предметом исполнения - взыскание задолженности, постановлением от 08.11.2019 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основанием для вынесения постановления СПИ от 08.11.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из ответа, судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП Белгородской области - Керимова З. Д. судебный приказ от 02.02.2016 и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 18.11.2019, направлено почтой России в адрес взыскателя, ШПИ 30900044509181.

В подтверждении предоставленного в адрес суда ответа в суд первой инстанции СПИ предоставлен отчет об отслеживании с почтовым идентификатором «30900044509181» и сведениями АИС ФССП России подтверждается, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ИП Зайцеву С.В..

Согласно сведениям АИС ФССП, представленных СПИ усматривается, что адрес взыскателя значится - <адрес>

Вместе с тем, в приложенной к административному иску копии судебного приказа и административного искового заявления следует, что адрес взыскателя значится в <адрес>.

Сведений о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю в город <адрес> ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции СПИ не представлено.

Из направленной в суд апелляционной инстанции информации за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава усматривается, что в программном комплексе ПК АИС ФССП РФ 01.02.2018 произведена коррекция карточки «Карточки ИП» в части наименования взыскателя, что повлекло изменение адреса взыскателя, однако оснований для проведения коррекции «Карточки ИП» не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом исполнителем в нарушении требований ст.ст.46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выполнены возложенные на него обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (судебного приказа).

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, обоснованно возложил на СПИ обязанность по направлению административному истцу копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08 ноября 2019 года по исполнительному производству № №

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений в данной части заявленных требований и определил лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца об обязании административного ответчика обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (п. 1.3); начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (п. 2.2); судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ (п. 2.3.1).

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусматривает, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по требованиям об обязании административного ответчика обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа является начальник отдела - старший судебный пристав Прохоровского РОСП УФССП Белгородской области, однако последний привлечен к участию в дело судом первой инстанции не был.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с тем, что в данном случае судом фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле начальник отдела - старший судебный пристав Прохоровского РОСП УФССП Белгородской области, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части данных требований подлежит отмене с направлением административного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Прохоровский районный суд Белгородской области.

В остальной части решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 20.08.2021.

Председательствующий –

Судьи -

Определение31.08.2021