Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Чернышевой Татьяны Кузьминичны к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжение № 2452 от 02 июля 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственности без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности вынести распоряжение о согласовании предоставления в собственности земельного участка

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Белоусова С. А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

административный иск ИП Чернышевой Татьяны Кузьминичны к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжение № 2452 от 02 июля 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственности без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности вынести распоряжение о согласовании предоставления в собственности земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 2452 от 02 июля 2020 года «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственности без проведения торгов земельного участка с учетным № 6-31-544, образуемого из земель участка с кадастровым № 34:34:0600316:261, с учетным № 6-31-2».

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ИП Чернышевой Татьяны Кузьминичны о предварительном согласовании предоставления в собственности без проведения торгов земельного участка с учетным № 6-31-544, образуемого из земель участка с кадастровым № 34:34:0600316:261, с учетным № 6-31-2.

В удовлетворении требования о возложении обязанности вынести распоряжение о согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным № 6-31-544, образуемого из земель участка с кадастровым № 34:34:0600316:261, с учетным № 6-31-2, площадью 15 кв.м. занимаемого объектом недвижимости сооружения – эстакада протяженностью 1 301 м. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

установила :

ИП Чернышева Т.К. обратилась в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения № 2452 от 02 июля 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственности без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности вынести распоряжение о согласовании предоставления в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что у нее в собственности находится объект недвижимости - эстакада, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2008 г., сделана запись регистрации № 34-34-01/060/2008.

10 июля 2018 года она обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным № 6-31-545, образуемого из земельного участка с кадастровым №34:34:060031:261, учетным № 6-31-2, площадью 15 кв.м., занимаемого названным объектом недвижимости. Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 8 августа 2018 года № 3035 ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что объект эстакада не является капитальным объектом и не обладает признаками недвижимого имущества.

Указала, что данный довод ответчика опровергнут решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2018 года по делу № 2-1131/2018.

29 мая 2020 года она повторно обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под её капитальный объект недвижимости - эстакада.

Однако департамент муниципального имущества администрации 2 июля 2020 года отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку капитальный объект недвижимости эстакада относится к линейному объекту и земельный участок под ним не предоставляется.

С данным распоряжением ИП Чернышева Т.К. не согласна. 17 декабря 2007 года она приобрела у ЗАО «ВЭКАФ» по договору купли-продажи № 21 недвижимое имущество кабельную трассу протяженностью 2369 м. В связи с тем, что ЗАО «ВЭКАФ» уклонялся от государственной регистрации совершенной сделки, то она обратилась в суд. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4704/08-с53 за ней было признано право собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе п.4 решения: «Эстакада протяженностью 2081,5 м, в том числе железобетонных и железных опор протяженностью 1407,5 м, консоли протяженностью 674 м, инвентарный номер 000039/III», номер в реестре нежилого фонда 531, кадастровый номер 34 34 06 000000 000039/III 0000». При этом она не является собственником ни одной кабельной линии, проложенной к объекту недвижимости эстакада. Все электрические и телефонные линии, а также оптико-волоконные кабели, расположенные на капитальном объекте недвижимости эстакада, принадлежат другим лицам ( ООО « Волма», ООО « Шеврет», ИП Ханкиишев Р.И., АО « Мегафон», ЗАО НПО «Унико», ООО « Завод стальных конструкций», АО « Вымпел-Коммуникации», ООО « Золотой колос», ПАО « ВМЭС» и др. ). В 2019 году Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в рамках рассмотрения административного дела установила, что объект ИП Чернышевой Т.К.- эстакада с кадастровым номером 34:34:00060031:949 не является ни объектом энергетики, ни объектом электросетевого хозяйства. Передавать электрическую энергию объект сам по себе не может. Поэтому полагает, что применение департаментом муниципального имущества администрации Волгограда положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» не допустимо.

Считает, что распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 2452 от 2 июля 2020 года нарушены её права, свободы и законные интересы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 2452 от 2 июля 2020 года «Об отказе в предварительном согласовании представления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным № 6-31-545, образуемого из земельного участка с кадастровым № 34:34:0600316:261, с учетным № 6-31-2», возложить обязанность вынести распоряжение о согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с учетным № 6- 31-545. образуемого из земельного участка с кадастровым № 34:34:060031:261. учетным № 6-31-2, площадью 15 кв.м., занимаемого объектом недвижимости ИП Чернышевой Т.К. сооружением - эстакада протяженностью 1 301 м.

Судом постановлено указанное выше решение.

Белоусов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что решение подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено без его участия, а решением суда затронуты его права как собственника электросетевого энергокомплекса ТП-4 и собственника производственных зданий Цеха № 7 и Цеха №7а, в состав которых входят внешние сети - кабельные линии, по которым подается электроэнергия на эти объекты и которые были введены в эксплуатацию вместе с принадлежащими ему объектами недвижимости задолго до приобретения права собственности ИП Чернышевой Т.К. на объект недвижимости-эстакада.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ИП Чернышевой Т.К. поступили возражения.

Административный истец, представитель административного ответчика, Белоусов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного истца Баранова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Белоусова С.А.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N 109-О).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Белоусов С.А. ссылается на то, что решением суда затронуты его права как собственника электросетевого энергокомплекса и собственника производственных зданий, в состав которых входят внешние сети- кабельные линии, которые были введены в эксплуатацию вместе с принадлежащими ему объектами недвижимости задолго до приобретения права собственности ИП Чернышовой Т.К. на объект недвижимости-эстакада.

Вместе с тем, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Однако доводы заявителя о том, что решением суда затронуты его интересы, не предоставляют Белоусову С.А. права обжаловать в апелляционном порядке решение суда по административному иску ИП Чернышевой Т.К. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжение № 2452 от 02 июля 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственности без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности вынести распоряжение о согласовании предоставления в собственности земельного участка

Предметом рассмотрения суда являлось соответствие распоряжения № 2452 от 2 июля 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственности без проведения торгов земельного участка действующему законодательству.

При этом, решением суда вопрос о правах и обязанностях Белоусова С.А. не разрешался.

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Белоусова С.А. не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Белоусова С.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 309, статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Белоусова С. А. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи