Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием прокурора Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном дело по апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда РС(Я) от 16 апреля 2020 года, которым по делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

постановлено:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, _______ года рождения, административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет пребывания в развлекательных заведениях, где реализуются алкогольные напитки, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 следующего дня; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования без уведомления органов внутренних дел по месту жительства.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет по месту жительства и регистрации в органе внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС(Я) обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить административный надзор сроком на 3 года в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного ФИО1 с установлением определенных ограничений. В обоснование ссылаются на признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания.

16 апреля 2020 года судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суду, согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре, при установлении ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, следовало также указать: «по месту фактического нахождения». В апелляционном представлении прокурор также ссылается на несоответствие п.4 ч.1 ст. 4 Закона об административном надзоре установление такого ограничения, как запрет выезда за пределы территории муниципального образования без уведомления органа внутренних дел по месту жительства. Просит решение суда изменить, а именно, в части установления административного надзора в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел, добавить слова: «по месту фактического нахождения»; в части установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования исключить слова: «без уведомления органов внутренних дел по месту жительства».

В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к выводу об уточнении резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) и главой 29 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом в соответствии с основанием, предусмотренным п. 1 ч. 3 настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в ст. 4 названного Закона.

На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осуждён приговором Якутского городского суда РС(Я) от _______ года за совершение преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** – ч. *** ст. *** УК РФ. Ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС(Я) информации осужденный ФИО3 имеет множество действующих дисциплинарных взысканий. Постановлением ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС (Я) от 16 января 2020 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имелись основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых закон предусматривает установление административного надзора. Суд, учитывая личность осужденного, обстоятельства дела, пришел к выводу об установлении административного надзор сроком на 3 года с административными ограничениями.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для установления административного надзора и административных ограничений, находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Вместе с тем полагает, что резолютивная часть постановленного решения подлежит уточнению.

Суд первой инстанции установил ФИО1 ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования без уведомления органов внутренних дел по месту жительства.

Перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, закреплен в статье 4 Закона об административном надзоре и является исчерпывающим.

Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

При этом часть 3 статьи 12 указанного Закона закрепляет порядок выдачи органом внутренних дел разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Поскольку законодателем предусмотрены условия и механизм получения разрешения на выезд за установленные судом пределы территории, судебная коллегия полагает, что указание в формулировке административного ограничения о запрещении выезда за пределы территории муниципального образования на необходимость уведомления органов внутренних дел по месту жительства о выезде, является излишним и может вызвать неопределенность и иное толкование содержания решения при исполнении судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из резолютивной части решения суда первой инстанции в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования следует исключить слова «без уведомления органа внутренних дел по месту жительства».

С доводом апелляционного представления о том, что в части установления административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел следует добавить слова «по месту фактического нахождения» судебная коллегия не соглашается.

Вопреки доводам прокурора установление судом ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, без указания на: «по месту фактического нахождения», не искажает смысл установленного ограничения, не может повлечь неисполнение поднадзорным лицом указанного ограничения. Данное административное ограничение должно соблюдаться независимо от того, является ли территория муниципального образования местом жительства, местом пребывания или же местом фактического нахождения административного ответчика. Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения слов «по месту фактического нахождения» не влечет освобождение поднадзорного лица от явки в органы внутренних дел по месту фактического нахождения, поскольку на него возложена обязанность явки по месту пребывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (части 1 и 2 статьи 310). При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310).

С учетом приведенных норм судебная коллегия не находит оснований для изменения по существу правильного судебного постановления, как на том настаивает прокурор.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 16 апреля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Из 2 абзаца резолютивной части решения об установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования исключить слова «без уведомления органа внутренних дел по месту жительства».

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.К. Матвеева

З.С. Дьяконова