Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Челябинска о признании незаконным разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации г. Челябинска о признании незаконными разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного ООО «<данные изъяты>», а также распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-ш о внесении изменений в разрешение на строительство.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п утверждены документы территориального планирования (проект межевания территории) в границах <адрес>, местный проезд, <адрес>. В соответствии с данным проектом межевания для многоквартирного дома, в том числе домов расположенных по адресу <адрес>, образованы земельные участки площадью, необходимой для их эксплуатации с учетом расчетного показателя обеспеченности участка, установленными правилами: земельный участок для многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>ю № кв.м с кадастровым номером №; земельный участок для многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>ю № кв.м с кадастровым номером №. Вышеуказанные земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном на пересечении улиц <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, видом разрешенного использования - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно-торгового комплекса, площадью застройки № кв.м является 000 «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на строительство № №, о возведении на земельном участке объекта капитального строительства – «Объект общественного питания на № места», общей площадью № кв.м и площадью застройки № кв.м, что не соответствует разрешенному использованию. Полагает, разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления в нарушение требований пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку нарушена процедура выдачи разрешения на строительство, а именно: ООО «<данные изъяты>» не был представлен полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии с настоящим Кодексом); заключение государственной экологической экспертизы на проект строительства составлено в нарушение подпункта 4.1 статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе»; заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составлено в нарушение статьи 49 ГрК РФ. Кроме того, по заявлению заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска вынесено незаконное распоряжение №-ш о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодательно допустимое количество граждан, одновременно находящихся в помещении в рассматриваемом случае, составляет 1 человек на 2 кв. м площади помещения, тогда как из пояснений ООО «<данные изъяты>» к проектной документации следует, что предполагалось проектирование и создание объекта капитального строительства «Объект общественного питания» и возможностью одновременного нахождения на объекте не более № человек. Согласно проектной документации общая площадь объекта составляет № кв., таким образом, максимально возможное количество граждан, одновременно находящихся в спорном помещении, составляет № человек (№ кв.м./2). Из указанного следует, что на спорный объект капитального строительства распространяются требования части 2.2 статьи 49 ГрК РФ о необходимости проведения экспертизы проектной документации. Более того, расположение объекта капитального строительства на земельном участке не соответствует требованиям СНИП 2.07.01-89*, поскольку расстояние между домом № по <адрес> и предполагаемым объектом капитального строительства будет менее № м. Административный истец считает, что возведение объекта капитального строительства нарушает право на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 43 Конституции Российской Федерации, будет вырублено большое количество деревьев и иных зеленых насаждений. Вместе с тем, приобретая квартиру в <адрес>, административный истец руководствовалась, в том числе защищенностью дома от проезжей дороги зелеными насаждениями.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для выдачи разрешения на строительство, вопреки непредставлению ООО «<данные изъяты>» полного пакета документов и непроведения на основании части 2.2 статьи 49 ГрК РФ экспертизы проектной документации на осуществление строительства, являющейся обязательной для объектов капитального строительства, относящихся к объектам массового пребывания граждан. Отмечает, что в документации, представленной административным ответчиком, содержатся сведения о несоответствии расположения объекта капитального строительства на земельном участке требованиям СНиП 2.07.01-89*.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения государственного органа суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В пункте 2 данной статьи установлено, что пределы осуществления права владения и пользования земельным участком лицами, не являющимися собственниками, определяются законом, а также договором с собственником. Права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков закреплены в статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 41 ЗК РФ, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, вид разрешенного использования – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административно-торгового комплекса, местоположение: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, на основании Распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска №-д от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, площадью застройки № кв.м., местоположение: <адрес>, на пересечении улиц <данные изъяты>.

Постановлением администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-п утвержден ДТП (проект межевания территории) в границах <адрес>, местный проезд, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. с основным видом разрешенного использования: общественное питание, предоставление коммунальных услуг, благоустройство территории, хранение автотранспорта.

Распоряжением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (объект общественного питания на <данные изъяты> места) на земельном участке с кадастровым номером № в зоне <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты> в <адрес> с минимальным коэффициентом застройки №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»» обратилось в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, приложив к заявлению градостроительный план земельного участка № №, подписанным заместителем Главы города по вопросам строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, подготовленный ООО «<данные изъяты>», разделы проектной документации (проект организации работ по сносу или демонтажу незавершенного строительством объекта), пояснительную записку, письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>», схему планировочной организации земельного участка, проект организации строительства, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, сведения о расчетной численности, профессионально-квалификационном составе работников с распределением по группам производственных процессов, числе рабочих мест и их оснащенности с технологической расстановкой оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска в адрес ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на строительство № № на возведение объекта капитального строительства «Объект общественного питания на № места».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в администрацию г. Челябинска с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации в части наименования застройщика, кратких проектных характеристик для строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска вынесено распоряжение №-ш «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым пункт 4 таблицы изложен в следующей редакции «вместимость человек №».

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство, а также внесение в него изменений соответствует статьям 51, 52 ГрК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, а потому не усмотрел необходимость признания незаконным оспариваемого разрешения.

Оценивая правомерность внесения изменений в разрешение на строительство суд, руководствуясь положениями частей 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51, статьи 52 ГрК РФ, не выявил нарушений градостроительного законодательства при его вынесении администрацией г. Челябинска, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии с ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Порядок выдачи разрешений на строительство в отношении объектов капитального строительства, в том числе и основания для отказа в их выдаче, регламентирован статьей 51 ГрК РФ, которая не предусматривает проведение публичных слушаний при оказании данной государственной услуги.

В части 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 указанной статьи документов.

Согласно пункту 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Постановлением администрации г. Челябинска от 20 ноября 2018 года № 519-п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)».

Правовые основания для предоставления муниципальной услуги, а также перечень необходимых документов поименованы в пункте 12 указанного Административного регламента.

Как было указано ранее, ООО «<данные изъяты>» с целью получения разрешения на строительство в администрацию <адрес> были представлены градостроительный план земельного участка № №, подписанным заместителем Главы города по вопросам строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, подготовленный ООО «<данные изъяты>», разделы проектной документации (проект организации работ по сносу или демонтажу незавершенного строительством объекта), пояснительную записку, письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>», схему планировочной организации земельного участка, проект организации строительства, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, сведения о расчетной численности, профессионально-квалификационном составе работников с распределением по группам производственных процессов, числе рабочих мест и их оснащенности с технологической расстановкой оборудования.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Обстоятельств отсутствия документов, предусмотренных законодательством, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства административным органом выявлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного администрацией г. Челябинска – ООО «<данные изъяты>», у суда первой инстанции не имелось.

Внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется в случаях, перечисленных в пункте 15 Административного регламента:

1) после выдачи разрешения на строительство произошла смена правообладателя земельного участка;

2) после выдачи разрешения на строительство произошло изменение границ земельного участка путем объединения земельных участков;

3) после выдачи разрешения на строительство произошло изменение границ земельного участка путем раздела, перераспределения, выдела;

4) внесения изменений в проектную документацию;

5) продления срока действия разрешения на строительство.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в администрацию г. Челябинска с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации в части наименования застройщика, кратких проектных характеристик для строительства, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Следовательно, администрацией г. Челябинска обоснованно вынесено распоряжение о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 4 таблицы изложен в следующей редакции «вместимость человек №».

Доводы административного истца о том, что при выдаче разрешения на строительство административный ответчик в нарушение требований градостроительного законодательства не провел проверку соответствия проектной документации обязательным требованиям, суд первой инстанции отклонил.

Так, признавая несостоятельным довод административного истца о том, что застройщик в нарушение подпункта 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не представил заключение государственной экологической экспертизы на проект строительства суд отметил, что в связи с принятием Федерального закона от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт 4.1. статьи 12 указанного Федерального закона признан утратившим силу.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы ФИО1 о непредставлении заинтересованным лицом заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий также подлежат критической оценке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление, строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 198/пр от 10 апреля 2020 года к критериям массового пребывания граждан отнесены объект с возможностью одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек.

Однако ООО «<данные изъяты>» были внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации, в том числе в части кратких проектных характеристик, где вместимость объекта капительного строительства была указана – № человек.

Принимая во внимание данное правовое регулирование, экспертиза в отношении проектной документации объекта пребывания граждан в количестве менее 50 человек не проводится.

С учетом всех изложенных обстоятельств не имеется оснований считать, что оспариваемое разрешение на строительство, а также внесенные в него изменения нарушили право административного истца на благоприятную окружающую среду, как на этом настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

В целом, аргументы автора апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи