Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского областного суда Псковской области Анашкина М.М., рассмотрев материалы административного дела по административному иску Труфанова А.И. к прокурору Псковской области Грибову И.В., помощнику прокурора Псковской области по рассмотрению обращений и приему граждан Мясниковой Е.И. о признании действий должностных лиц незаконными,

по частной жалобе Труфанова А.И. на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Псковского городского суда от 20 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении административного иска Труфанова А.И. к прокурору Псковской области Грибову И.В., помощнику прокурора Псковской области по рассмотрению обращений и приему граждан Мясниковой Е.И. о признании действий должностных лиц незаконными.

Труфанов А.И. в судебном заседании поддержал заявление о разъяснении решения суда.

Представитель прокуратуры Псковской области Гусакова Л.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Прокурор Псковской области Грибов И.В., помощник прокурора Псковской области по рассмотрению обращений и приему граждан Мясникова Е.И., представитель Генеральной прокуратуры РФ при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Труфанова А.И. о разъяснении решения Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2020 г. отказано.

На данное определение Труфановым А.И. подана частная жалоба ввиду несогласия с ним.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 20 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении административного иска Труфанова А.И. к прокурору Псковской области Грибову И.В., помощнику прокурора Псковской области по рассмотрению обращений и приему граждан Мясниковой Е.И. о признании действий должностных лиц незаконными.

Согласно части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления Труфанова А.И. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 20 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований Труфанова А.И. к прокурору Псковской области Грибову И.В., помощнику прокурора Псковской области по рассмотрению обращений и приему граждан Мясниковой Е.И. о признании действий должностных лиц незаконными, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено четко, ясно, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из требований части 1 статьи 185 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения, поскольку приведенные в заявлении о разъяснении решения суда доводы не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затрудненности его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически Труфанов А.И. в своем заявлении о разъяснении решения суда выражает несогласие с принятым решением, что не свидетельствует о наличии оснований для его разъяснения.

Кроме того, Труфановым А.И. реализовано право на обжалование решения суда первой инстанции, закрепленное в статье 295 КАС РФ, путем подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о неясности состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Труфанова А.И. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина