Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре	Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Игнатченко А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2020 года, которым Игнатченко А.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании ответа старшего помощника прокурора Камчатского края Зуева А.Г. от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Игнатченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на нее представителя прокуратуры Камчатского края Колосовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатченко А.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Камчатского края об оспаривании ответа от 21 мая 2020 года, данного на его обращение прокурором по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуевым А.Г. Указал, что он содержится в исправительном центре при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, где отбывает уголовное наказание в виде принудительных работ. В период исполнения наказания ему не предоставлялись свидания с малолетним сыном, что явилось поводом для обращения в прокуратуру Камчатского края с жалобой на действия должностных лиц исправительного учреждения. Ответ на его жалобу дан прокурором по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Зуевым А.Г., который по результатам проведенной проверки нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства не выявил. По мнению истца, такой ответ является незаконным, поскольку он дан без учета норм международного права о правах ребенка, содержит ссылки на положения национального законодательства, которые утратили свою силу, нарушает его право и право ребенка на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании Игнатченко А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю. и представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Глазкова Т.А. полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик старший помощник прокурора Камчатского края Зуев А.Г., представители заинтересованных лиц КГОБУ «Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и отдела опеки, попечительства и охраны прав несовершеннолетних Управления образования администрации Елизовского муниципального района в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатченко А.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения. Дополнительно указывает, что в ходе судебного заседания он не был размещен за столом, что поставило его в неравные условия с административным ответчиком; суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что его жалоба подлежала проверке с привлечением должностных лиц прокуратуры, осуществляющих надзор за соблюдением прав несовершеннолетних и надзор за исполнением международных договоров; суд не исследовал представленное ответчиком надзорное производство по рассмотрению его жалобы.

Относительно апелляционной жалобы представителем прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года в прокуратуру Камчатского края поступило обращение осужденного Игнатченко А.В. о несогласии с действиями должностных лиц исправительного центра при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. В обращении приведены доводы о том, что исправительное учреждение неправомерно, по мнению заявителя, отказывает ему в организации свиданий с малолетним сыном по мотиву того, что наказание в виде принудительных работ не связано с изоляцией осужденного от общества.

По результатам проверки доводов обращения 21 мая 2020 года старшим помощником прокурора Камчатского края Зуевым А.Г. дан ответ о соответствии действий руководителя исправительного центра требованиям главы 8.1 УИК РФ, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Выражая несогласие с полученным ответом, Игнатченко А.В. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ от 21 мая 2020 года дан уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры Камчатского края, содержит разъяснение по поставленным в обращении вопросам, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

В силу ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой.

Недоказанность обстоятельств того, что оспариваемое решение (действие) нарушает права и законные интересы административного истца либо создает препятствия в их реализации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выражая несогласие с ответом от 21 мая 2020 года, административный истец приводит доводы о нарушении административным ответчиком его права на предоставление свиданий со своим малолетним сыном.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого ответа не следует, что административным ответчиком принято какое-либо решение относительно возможности проведения таких свиданий. По своей сути он представляет собой разъяснение о соответствии действий руководителя исправительного центра при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю требованиям главы 8.1 УИК РФ.

Исходя из обстоятельств возникшего спора, решение об отказе в предоставлении свиданий с близким родственником принято не административным ответчиком, а исправительным учреждением, действия должностных лиц которого могут быть предметом самостоятельной судебной проверки.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное старшим помощником прокурора Камчатского края разъяснение носит информационный характер, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не создает препятствия к их осуществлению, не возлагает на него какие-либо обязанности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что административный истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции был ограничен в реализации своих процессуальных прав. Как следует из протокола судебного заседания, он принял участие в рассмотрении дела, имел возможность ознакомиться со всеми представленными доказательствами, в том числе до начала судебного заседания, давать объяснения по существу заявленных требований, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам, использовать для этого свои записи и юридическую литературу. Данных о том, что административный истец заявлял о наличии препятствий в реализации своих процессуальных прав, протокол судебного заседания не содержит.

Ответ заявителю дан старшим помощником прокурора Камчатского края, который, в силу п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, уполномочен принимать решения об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан. Ссылаясь на то, что обращение должно было быть разрешено с привлечением иных должностных лиц прокуратуры Камчатского края, административный истец не привел правовых норм, на которых такое утверждение основано.

Круг доказательств, достаточных для правильного разрешения дела, судом первой инстанции определен правильно. Копии оспариваемого административным истцом ответа от 21 мая 2020 года, а также обращений Игнатченко А.В., на которые этот ответ дан, приобщены к материалам дела и исследованы судом. Необходимость приобщения к материалам дела материалов надзорного производства прокуратуры по рассмотрению обращений заявителя отсутствовала.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатченко А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи