Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Закирова Л.С., Савельевой С.И. к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Закирова Л.С., Савельевой С.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Закиров Л.С., Савельева С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование указали, что являются участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов со строительными номерами 22 и 23, входящими в единый жилой комплекс, строящийся на участке в границах <...>

Решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2019 и от 16.05.2019 договоры приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением признаны договорами участия в долевом строительстве жилых помещений, заключенными с ООО «ССК Металлургмаркет».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое срок которого последовательно продлялся до 12.12.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к делу о признании ООО «ССК Металлургмаркет» несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений административным истца включены в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанные жилые дома включены в единый реестр проблемных объектов, однако в нарушение установленного законом полугодового срока ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» не приняло решение о финансировании/нецелесообразности финансирования, что существенно нарушает их права на получение возмещения, выплата которого предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагают, что обязанность принять соответствующее решение возникла у Фонда с момента внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ, возлагающих на административного истца такую обязанность. Поскольку до настоящего времени решение о финансировании/нецелесообразности финансирования Фондом непринято, ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права граждан.

Просили суд признать незаконным бездействие публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в части нарушения сроков принятии решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов № <...> и № <...>, входящих в единый жилой комплекс, строящийся на участке в границах <...>, закрепленных в ч. 3.1, ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, возложить обязанность на административного ответчика принять решение о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства вышеуказанных многоквартирных домов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Закиров Л.С., Савельева С.И. просят решение суда отменить, принять новое. Указывают, что суд не проанализировал правила принятия решения о нецелесообразности финансирования (пункт 4 Правил), которыми должен руководствоваться Наблюдательный совет Фонда при рассмотрении вопроса в отношении проблемного объекта, застройщик которого не уплачивал обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд. Полагают, что ссылка суда первой инстанции на п. 8 Правил № 1192, предусматривающий, что в случае если застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, решение о финансировании за счет имущества Фонда принимается Фондом на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, включенных в ЕРПО, основанием для отказа в признании незаконным бездействия ответчика не является, поскольку Фондом не принято и другое решение - о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства указанных домов, для принятия которого всей совокупности условий, перечисленных в п.п. 7-10 Правил не требуется. Обращают внимание, что ООО «ССК «Металлургмаркет» обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд Фонда не производило, поскольку Фонд был создан после возбуждения дела о его банкротстве. К тому же указанный застройщик осуществлял строительство указанных объектов без полученного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке разрешения на строительство. Именно по причине несоответствия спорных домов условиям, необходимым для завершения строительства, они и не могут быть включены ни в ходатайство субъекта РФ (ввиду отсутствия разрешения на строительство), ни в соглашение о предоставлении субсидии (по той же причине), поскольку соглашение заключается в отношении объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, в отношении которых осуществляется финансирование мероприятий по завершению строительства. Таким образом, в случае если застройщиком не уплачивались обязательные отчисления взносы в компенсационный фонд Фонда и при наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, Фонд обязан руководствоваться пунктом 4 Правил № 1192, который не содержит указания на соответствующее ходатайство субъекта РФ и решение о предоставлении субсидии, как на обязательное условие для принятия фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению жительства.

Нарушение Фондом срока принятия соответствующего решения расценивают как нарушение их права на получение денежного возмещения, предусмотренного статьей 13 Закона №218-ФЗ. Вопреки суждениям суда о возможности восстановления прав участников строительства в процедуре банкротства указывают, что в настоящем случае не может идти речь о завершении строительства, а следовательно и о передаче обязательств иному застройщику в процедуре банкротства. То обстоятельство, что срок не является пресекательным, не указывает на возможность принятия соответствующего решения в произвольном порядке, не оправдывает незаконное бездействие ответчика и не освобождает его от исполнения обязанности в разумные сроки.

Настаивают на том, что Фонд является участником дела о банкротстве ООО «ССК «Металлургмаркет» независимо от момента вынесения определения Арбитражным судом Омской области о его привлечении к участию в деле. Таким образом, с 01.07.2019, то есть еще до привлечения Фонда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд был обязан принять решение о финансировании/нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства жилых домов № <...> и № <...>.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «ССК Металлургмаркет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить.

ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав конкурсного управляющего ООО «ССК Металлургмаркет» Юрова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ООО «ССК «Металлургмаркет» (заказчик) и ЖСК «Центральный-1» (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности, по которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц <...>, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений.

26.06.2012 между ЖСК «Центральный-1» и Савельевой С.И. заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № <...> согласно которому ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом паевого взноса является двухкомнатная квартира № 69 (предварительно) общей площадью (предварительно определенной в соответствии с ЖК РФ на основании проектной документации) 66,3 кв.м, расположенная в подъезде № 3 на третьем этаже в строительных осях Г-Д/1-5 девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером № 22, строящегося на участке в границах улиц <...>. Общий объем паевого взноса составляет 1 591 600 руб.

21.08.2012 между Ищенко Т.В. (пайщик по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 24.11.2010 № <...>-ЖК, заключенному с ЖСК «Центральный-1», объект паевого взноса - однокомнатная квартира <...> общей площадью 46 кв.м (проектная – 47.8 кв.м), расположенная в осях Г-Б/8-10/1 дома № <...> (строительный), строящегося в границах улиц <...>) и Закировым Л.С. (приобретатель) был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», согласно условиям которого, пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», принадлежащий ему на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № <...> от 24.11.2010, стоимость которого по соглашению сторон составляет 950 000 руб., который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения – однокомнатной квартиры, а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 950 000 руб. В силу договора приобретатель признается членом ЖСК в соответствии с Уставом ЖСК «Центральный-1».

Обязательства по уплате денежных средств, административные истцы (каждый по своему договору в отдельности) выполнили в полном объеме. Застройщик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № <...> ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.11.2015).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 в реестр требований ООО «ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений включено требование Савельевой С.И. о передаче жилого помещения – отдельной двухкомнатной квартиры, предварительный номер помещения 69, расположенной в подъезде № 3 на 3 этаже в строительных осях Г-Д/1-5 9-этажного кирпичного жилого дома со строительным номером 22 в границах улиц <...>, предварительно определенной общей площадью по данным проекта 69,2 кв.м, стоимостью 1 591 600 руб. (л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 в реестр требований ООО ССК «Металлургмаркет» о передаче жилых помещений включено требование Закирова Л.С. о передаче жилого помещения – отдельной однокомнатной квартиры предварительный номер № 130, расположенной в подъезде № 4 на 2 этаже в строительных осях Г-Б/8-10/1 многоэтажного кирпичного жилого дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц <...>, предварительно определенной общей площадью по данным проекта 46,0 кв.м (общей площадью рассчитанной в соответствии со СНиП 2.08-01-89 – 47,40 кв.м), оплаченной стоимостью 950 000 руб. (л.д. 14-16).

Вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, от <...> вышеуказанные договоры паевого взноса и обеспечения жилым помещением, договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Центральный-1», признаны договорами участия в долевом строительстве жилых помещений, заключенными с ООО "ССК "Металлургмаркет" (л.д. 20-28).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2020 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК "Металлургмаркет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" продлен до 12.03.2021.

Жилые дома со строительными номерами № 23 и № 22, входящие в единый жилой комплекс, строящийся на участке в границах <...> включены в единый реестр проблемных объектов.

Отчислений в компенсационный фонд должником не производилось, что сторонами не оспаривается.

Частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства" предусмотрено, что имущество Фонда может, в частности, использоваться: на финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, по завершению строительства (строительству) объектов инфраструктуры, в том числе мероприятий, связанных с содержанием жилых и (или) нежилых помещений, машино-мест в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов недвижимости до государственной регистрации права собственности участников строительства на указанные помещения и машино-места (пункт 1); на выплату возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Согласно части 3.1 статьи 13.1 названного Федерального закона (введена Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ; в ред. Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ) Фонд принимает решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования указанных в части 2 настоящей статьи мероприятий (далее соответственно - решение Фонда о финансировании, решение Фонда о нецелесообразности финансирования) по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок должен предусматривать в том числе предельный объем финансирования за счет имущества Фонда с учетом предоставляемого финансирования за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации или иного публично-правового образования. Соответствующее решение должно быть принято Фондом не позднее шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытия конкурсного производства при условии, что Фонд является лицом, участвующим в деле о банкротстве такого застройщика. О принятом решении Фонд уведомляет арбитражного управляющего в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем принятия Фондом соответствующего решения.

Полагая, что с момента вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ в часть 3.1 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, у ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" возникла обязанность в течение 6-месячного срока принять решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов № <...> по <...> административные истцы обратились с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение Фондом вопроса о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта возможно только при наличии ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, а также подтверждения наличия в региональном бюджете необходимых средств на указанные цели. В свою очередь, в отношении жилых домов со строительными номерами № <...> и 23, входящих в единый жилой комплекс, строящийся на участке в границах <...> ходатайство о восстановлении прав граждан Омской областью в Фонд не направлялось, в связи с чем суд пришел к выводу, что в отсутствие обращения соответствующего субъекта РФ и несоблюдения принципа софинансирования из регионального бюджета Фондом не может быть рассмотрен вопрос и принято решение о финансировании (нецелесообразности финансирования) мероприятий по завершению строительства объектов застройщиков или выплате возмещения. Судом также отмечено, что шестимесячный срок принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, обеспечивающих защиту прав и интересов граждан - участников строительства, не является пресекательным, так как не исключает возможности принятия такого решения после его истечения, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов участников строительства, так как последствием истечения этого срока является возникновение возможности для реализации иного способа погашения требований участников строительства в процедуре банкротства - посредством передачи обязательств приобретателю - иному застройщику. При таких данных суд, указав на отсутствие предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для принятия решения в пользу административных истцов, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу принятого решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 N 1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

На основании пункта 7 названных Правил в решении о финансировании указывается предельный объем финансирования за счет имущества Фонда и за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации. При этом объем финансирования за счет имущества Фонда принимается равным предельному уровню софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации из федерального бюджета, определенному в соответствии с пунктом 13 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации", на дату принятия решения о финансировании, если иное не предусмотрено отдельным решением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил решение о финансировании принимается Фондом на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации (далее - ходатайство), составленного в соответствии с типовой формой согласно приложению N 1, подписанного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и направленного посредством личного кабинета субъекта Российской Федерации в единой информационной системе жилищного строительства (при отсутствии технической возможности направления ходатайства посредством указанного личного кабинета ходатайство подается в Фонд на бумажном носителе). Решение о финансировании принимается Фондом по результатам рассмотрения ходатайства в случае признания застройщика банкротом и при отсутствии условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона.

Указанным пунктом Правил в первоначальной редакции предусматривалось, что в случае если застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд Фонда, решение о финансировании за счет имущества Фонда принимается Фондом на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации, в случае признания застройщика банкротом и при отсутствии условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона.

Решение о финансировании принимается на основании заключенного с субъектом Российской Федерации соглашения о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета субъекта Российской Федерации по типовой форме согласно приложению N 2 и при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил (пункт 9 Правил в ред. постановлений Правительства РФ от 26.08.2020 N 1293, от 18.03.2021 N 403).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопрос о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, может быть рассмотрен Фондом только при наличии ходатайства субъекта Российской Федерации.

В нарушение названного Порядка соответствующее ходатайство от субъекта Российской Федерации в Фонд не поступало, равно как и сведения, подтверждающие наличие в региональном бюджете денежных средств в целях реализации вопроса финансирования, соглашения с субъектом Российской Федерации о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета субъекта Российской Федерации не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Пункт 4 Правил закрепляет, что решение о нецелесообразности финансирования принимается наблюдательным советом Фонда при наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, если решением Правительства Российской Федерации не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 3.3 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства" Фонд принимает решение о нецелесообразности финансирования (за исключением случаев, если решением Правительства Российской Федерации установлено иное) при соблюдении одного из следующих условий, к числу которых, в частности, относится случай, если застройщик осуществлял строительство объекта незавершенного строительства без полученного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке разрешения на строительство.

Вместе с тем в основу принятия решения о финансировании как мероприятий по завершению строительства проблемного объекта, так и мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам строительства положен принцип софинансирования мероприятий по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства за счет средств федерального и регионального бюджетов (пункт 7 Правил).

В этой связи ходатайство субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации, является условием для рассмотрения Фондом вопроса в том числе и о выплате гражданам возмещения.

В силу изложенного в отсутствие ходатайства субъекта Российской Федерации правовых оснований для вывода о бездействии ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" по принятию соответствующего решения не имеется.

Представленный в суд апелляционной инстанции План-график (дорожной карты) не опровергает выводы суда первой инстанции, а свидетельствует об изменении сроков приведения в действие механизма по оказанию мер по защите прав граждан-участников строительства на региональном уровне.

При таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановленного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2022

<...>