Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным решения от 01 сентября 2016 года №... об оставлении без рассмотрения представленных документов и возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, Комитет) обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что между КУМИ г. Магадана и муниципальным унитарным предприятием города Магадана «Муниципальная управляющая компания» (далее - МУП г. Магадана «МУК») заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23 марта 2000 года №... (в редакции дополнительных соглашений от 01 августа 2012 года №..., от 10 января 2013 года №...) нежилого помещения площадью 154,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

18 августа 2016 года КУМИ г. Магадана обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по МО и ЧАО, Управление) с заявлением и документами на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанный выше объект. Поступившие на рассмотрение документы оставлены административным ответчиком без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права.

Данное решение административный истец считал незаконным, полагая, что в рассматриваемом случае КУМИ г. Магадана как отраслевой орган мэрии города Магадана в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ссылаясь на приведенную норму НК РФ, просил суд признать незаконным решение Управления от 01 сентября 2016 года №... об оставлении без рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации права; возложить на административного ответчика обязанность совершить действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 154,5 кв.м, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи Магаданского городского суда от 12 сентября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия города Магадана.

Определением судьи Магаданского городского суда от 13 сентября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена П. - государственный регистратор Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Решением Магаданского городского суда от 05 октября 2016 года КУМИ г. Магадана отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Полагает неверным суждение суда о том, что независимо от того, кто подает документы на государственную регистрацию права, государственная пошлина должна быть уплачена за счет лица, чье право регистрируется.

Указывает, что Комитет обратился за совершением юридически значимых действий - государственной регистрацией права хозяйственного ведения на объект недвижимости за МУП г. Магадана «МУК» в собственных интересах, поскольку КУМИ г. Магадана, как отраслевой орган мэрии города Магадана, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах своих полномочий. При этом Комитет в том понятии, которое дается в пунктах 1 и 3 статьи 26, пункте 1 статьи 27, абзаце 1 пункта 3 статьи 29, абзаце 1 пункта 1 статьи 45 НК РФ, не является ни законным, ни уполномоченным представителем МУП г. Магадана «МУК».

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, полагает, что оснований для уплаты государственной пошлины Комитетом, в том числе в интересах МУП г. Магадана «МУК», не имеется.

В письменных возражениях административный ответчик считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке заинтересованные лица - мэрия города Магадана, МУП г. Магадана «МУК», государственные регистратор Управления П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. П. просила суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 23 сентября 2016 года правообладателем объекта недвижимого имущества - <.......>, назначение: нежилое помещение общей площадью 154 кв.м, этаж 1, номера в поэтажном плане 4-7, 16, 17, 22, 23, 27, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Город Магадан».

Интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан» представляет КУМИ г. Магадана, который являясь отраслевым органом мэрии города Магадана, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана, а также Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Положение) (пункт 1.2 Положения).

Одними из функций Комитета, из числа прочих, являются передача муниципального имущества в хозяйственное ведение, а также обеспечение государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом (пункты 3.42, 3.54 Положения).

18 августа 2016 года Д., действуя от имени КУМИ г. Магадана в пределах полномочий, оговоренных в доверенности от <дата>, обратилась в Управление Росреестра по МО и ЧАО с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23 марта 2000 года №... (в редакции дополнительных соглашений от 01 августа 2012 года №..., от 10 января 2013 года №...).

Письмом от 01 сентября 2016 года №... Управление уведомило административного истца о том, что документы, поступившие на рассмотрение 18 августа 2016 года на государственную регистрацию права хозяйственного ведения указанного выше объекта недвижимости, оставлены без рассмотрения, поскольку к заявлению на государственную регистрацию права не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 45, 333.33 НК РФ, статей 11, 13, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 января 2004 года № 41-О, сделал вывод о соответствии оспариваемого решения Управления требованиям действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что независимо от того, кто подает документы на государственную регистрацию прав, государственная пошлина должна быть уплачена за счет лица, чье право регистрируется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, который основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что в случае, если право, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, государственная регистрация таких права, ограничения (обременения) права либо сделки проводится на основании заявления соответствующих органа государственной власти или органа местного самоуправления. Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании такого акта, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.

Таким образом, заявителем при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в случае, если такое право возникло на основании акта органа местного самоуправления, выступает сам орган местного самоуправления.

Если иное не установлено названным выше Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (пункт 2 статьи 16 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах либо документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав (пункт 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса.

Обращение с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения к таким исключительным случаям не относится.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что в случае обращения органа местного самоуправления за совершением действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения, плательщиком государственной пошлины выступает сам орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины за совершение указанного действия. В данном случае представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации права не требуется.

В случае, когда в регистрирующий орган обращается лицо, чье право регистрируется, то государственная пошлина за государственную регистрацию прав уплачивает данным лицом, если оно не освобождено от такой уплаты в силу закона.

Поскольку при обращении в регистрирующий орган за совершением юридически значимых действий КУМИ г. Магадана в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения, а МУП г. Магадана «МУК» с заявлением о регистрации такого права не обращалось, оснований для возращения документов без рассмотрения у административного ответчика не имелось.

Доводы административного ответчика со ссылкой на письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02 октября 2015 года № 14-исх/14243-ГЕ/15 и Министерства финансов Российской Федерации от 02 декабря 2015 года № 03-05-04-03/70406 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данные письма не являются нормативными правовыми актами, имеют информационно - разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами действующего законодательства в понимании, отличающемся от позиции, изложенной в указанных письмах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является незаконным, нарушающим права административного истца. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ) с принятием нового решения об удовлетворении административного иска КУМИ г. Магадана о признании оспариваемого решения незаконным.

Восстановление нарушенного права способом, указанным административным истцом, невозможно, поскольку представляет собой вмешательство в компетенцию регистрирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым решение Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 01 сентября 2016 года №... об оставлении без рассмотрения представленных документов в связи с отсутствием сведений об уплате государственной пошлины признать незаконным.

Возложить на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана путем приема документов, представленных для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 154,5 кв.м, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>

Об исполнении настоящего апелляционного определения Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.Н. Баюра

С.В. Бобылев