Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности отозвать письмо о продлении срока рассмотрения заявления

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснение административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России) ФИО2, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Белгородского УФАС России по продлению срока рассмотрения его заявления от 27.07.2020, по утверждению о недостаточности приложенных к заявлению и приложенном к нему рекламном материале доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе; о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления от 27.07.2020 в месячный срок со дня поступления; возложении обязанности отозвать письмо о продлении срока рассмотрения заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что его заявление от 27.07.2020 о проведении проверки по факту размещения рекламы на оборотной стороне единого платежного документа с привлечением к административной ответственности виновных лиц в предусмотренный законом месячный срок не рассмотрено, срок его рассмотрения неправомерно продлен административным ответчиком, чем нарушено конституционное право на обращение в госорганы.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что из последовавших после поступления заявления действий административного ответчика у него отсутствовали сомнения по факту размещения именно рекламы на едином платежном документе, следовательно, и оснований продления срока для принятия решения о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства не имелось, продлением срока нарушено его право на своевременное получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов; отзыв письма о продлении срока рассмотрения заявления является одним из способов восстановления нарушенного права, не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что его ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке не рассмотрено.

От представителя Белгородское УФАС России относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступили возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Белгородское УФАС России ФИО2 выразила согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2020 ФИО1 обратился в Белгородское УФАС России с заявлением о проведении проверки по факту размещения на оборотной стороне единого платежного документа информации о создании платформы заказов товаров и услуг МАРКЕТПЛЕЙС на сайте АО «Белгородэнергосбыт» на предмет соответствия законодательству о рекламе; в случае выявления состава правонарушения просил возбудить и рассмотреть дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, привлечь к административной ответственности АО «Региональный расчетно-кассовый центр», должностное лицо АО «Региональный расчетно-кассовый центр», рассмотреть вопрос о вынесении представления в адрес названного юридического лица и генерального директора о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; при рассмотрении дела об административном правонарушении признать его потерпевшим; о принятом решении сообщить заявителю. К заявлению приложена копия единого платежного документа. При этом, в самом заявлении ФИО1 в целях полного и объективного рассмотрения заявления просил истребовать в АО «Региональный расчетно-кассовый центр» договор с АО «Белгородэнергосбыт» на размещение указанной информации, а также договор с приложениями к нему с АО «Белгородэнергосбыт» как с ресурсоснабжающей организацией.

14.08.2020 административным ответчиком в адрес АО «Белгородэнергосбыт» направлен запрос о предоставлении в срок до 21.08.2020 пояснений по факту размещения данной информации на едином платежном документе.

В связи с нахождением специалиста, занимающегося решением данного вопроса, в отпуске АО «Белгородэнергосбыт» заявило ходатайство о продлении срока для предоставления запрашиваемых сведений до 17.09.2020, которое 20.08.2020 было удовлетворено.

26.08.2020 ФИО1 сообщено о продлении срока рассмотрения его заявления на 1 месяц, то есть до 28.09.2020, ввиду отсутствия достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (пункт 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508).

Считая продление срока рассмотрения его заявления необоснованным, 02.09.2020 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В период рассмотрения административного дела 18.09.2020 административному ответчику от АО «Белгородэнергосбыт» поступил ответ по существу поставленных в запросе от 14.08.2020 вопросов.

Определением от 18.09.2020 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 15.12.2020 признана ненадлежащей реклама о платформе заказов товаров и бытовых услуг МАРКЕТПЛЕЙС, размещенная на оборотной стороне единого платежного документа за июль 2020 года, поскольку при ее производстве нарушены требования части 10.3 статьи 5 Федерального закона о рекламе.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, регламентирован Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Административный регламент), утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 №711/12, действовавшим на момент подачи ФИО1 заявления.

В соответствии с названными нормативными актами антимонопольный орган рассматривает заявление и материалы в течение одного месяца со дня их подачи. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств, а также в случае направления территориальным органом ФАС России в ФАС России ходатайства, предусмотренного пунктом 5 Правил, вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на один месяц.

О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной или электронной форме заявителя (пункты 2.16, 2.18, 2.19 Административного регламента, пункт 17 Правил).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы, нарушения прав и законных интересов административного истца при рассмотрении обращения со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия признает данные выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам административного дела.

Несогласие административного истца с продлением срока рассмотрения его заявления не может повлечь удовлетворение заявленных требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не вправе оценивать целесообразность решений, действий (бездействия), когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия отнесено к усмотрению этого органа или должностного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, на него не были возложены обязанности, не созданы препятствия в осуществлении прав.

Бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления, также не нашло своего подтверждения, исходя из представленных сторонами доказательств.

Нарушения срока рассмотрения обращения не допущено. Доказательств, свидетельствующих о том, что продление срока рассмотрения привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам заявителя, суд рассмотрел административное исковое заявление по заявленным требованиям, в том числе оценив действия по продлению срока с учетом указанных выше норм права. Сама по себе оценка законности действий по продлению срока рассмотрения заявления заключается, в первую очередь, в оценке законности оснований для их совершения, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного предмета судебной проверки в пункте 2 просительной части административного иска.

Не могут повлечь отмену судебного решения доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, выразившихся в рассмотрении дела в общем порядке, несмотря на наличие ходатайства о его рассмотрении в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции определил порядок рассмотрения дела с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства с учетом положений главы 33 КАС РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное определение составлено 11.02.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение17.02.2021