Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.В. к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, депортации за пределы Российской Федерации

по апелляционной жалобе П.В.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя П.В. – адвоката ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей ФСИН России, УФСИН России по Саратовской области ФИО9, ГУ МВД России по Саратовской области М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

П.В. обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями (с учетом их уточнений т. 1 л.д. 192), мотивируя свои требования тем, что УФСИН России по Саратовской области от 23 января 2021 года принято решение о неразрешении въезда ему в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. На основании указанного решения ГУ МВД России по Саратовской области 18 марта 2021 года было принято решение о депортации П.В. за пределы Российской Федерации. Полагает, что указанные решения грубо нарушают его права, свободы и законные интересы, препятствуют проживанию по месту его постоянного жительства на территории Саратовской области.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 238-244).

С принятым решением П.В. не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что оспариваемые решения нарушают его права, поскольку приняты без учета наличия родственных связей с близкими родственниками (родителей, супруги, детей), которые проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-3).

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Саратовской области ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения (т. 2 л.д. 20-29).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Такие основания по делу имеются.

Из материалов дела следует, что П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Ленгер Казахской ССР, является лицом без гражданства, вида на жительства не имеет, документ, удостоверяющий личность, отсутствует.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д.53-54).

22 октября 2020 года распоряжением Министерства юстиции ФСИН России, а также решением начальника УФСИН России по Саратовской области от 25 января 2021 года пребывание (проживание) в Российской Федерации П.В. лица без гражданства, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, после отбытия наказания П.В. обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (т. 1 л.д.88, 92).

18 марта 2021 года начальником УФСИН России по Саратовской области принято решение о депортации П.В. за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д.130).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непогашенная судимость П.В. свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, жизни и здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства. Суд пришел к выводу о том, что принятие оспариваемых решений направлено на обеспечение правопорядка, защиту интересов других лиц и обусловлено недопустимым с точки зрения уголовного законодательства Российской Федерации поведением П.В., совершившего на территории Российской Федерации преступление, относящееся к категории тяжких. Оспариваемые акты соответствуют нормам международного права, положениям части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ и приняты УФСИН России в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что с решением УФСИН России по Саратовской области от 25 января 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец ознакомлен 29 января 2021 года (т. 1 л.д. 30, 100), однако материалы дела не содержат сведений о вручении истцу копии решения.

Также из материалов дела следует, что решение о депортации от 18 марта 2021 года вручено П.В. 13 мая 2021 года (т. 1 л.д. 131).

С исковым заявлением об оспаривании решения о депортации П.В. первоначально обратился 18 мая 2021 года в Заводской районный суд города Саратова (т. 2 л.д. 52-62).

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года исковой материал возвращён истцу (т. 2 л.д. 61).

28 июня 2021 года П.В. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания (т. 1 л.д. 27).

В Кировский районный суд города Саратова истец обратился 27 июля 2021 года (т. 1 л.д. 38). Истец просил восстановить ему срок на обращение (т. 1 л.д. 141).

Выводы суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента, когда административный истец был ознакомлен с уведомлением о необходимости покинуть Российскую Федерацию, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку о причинах сокращения срока пребывания административный истец узнал, получив решение о депортации.

Исходя из даты получения копии решения о депортации и даты обращения в суд срок обжалования решения о депортации истцом не пропущен, копия решения о неразрешении въезда П.В. органом не вручалась, срок обжалования решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежал восстановлению.

Из материалов дела следует, что П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Ленгер Казахской ССР, лицо без гражданства, прибыл в Россию в январе 1996 года на постоянное место жительство в Российской Федерации, зарегистрирован 10 марта 2017 года по адресу: <адрес>, с января 1996 года проживал по указанному адресу, на территории Российской Федерации имеет близких родственников: мать – Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; жену Ю.В., дочь Е.П., дочь Т.П., которые являются гражданами Российской Федерации (т. 1 л.д. 99, 101).

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На правовые отношения, участником которых является административный истец, распространяется Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Федеральный закон № 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.

Названное полномочие закреплено также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 года № 171 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято, в том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

Из материалов дела следует, что П.В. вину в совершении преступления признал, за время отбытия наказания нарушений режима содержания не допускал, поощрялся два раза, связь поддерживал с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, встал на путь исправления (т. 1 л.д. 98).

Ответом на запрос от 31 мая 2021 года Генеральное консульство Республики Казахстан в городе Астрахани сообщило, что П.В. в постановке на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета в Республике Казахстан не значится, национальным паспортом и удостоверением личности Республики Казахстан не документирован (т. 1 л.д.31, 136).

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 11 января 2017 года №П.В. было выдано разрешение на временное проживание до 11 января 2020 года (т. 1 л.д. 103).

В настоящее время П.В. зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> (по месту жительства матери) до 26 марта 2022 года (т. 2 л.д. 63, 66).

Таким образом, установлено, что истец длительное время проживает и имеет на территории Российской Федерации близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, на территории Республики Казахстан не паспортизирован и места жительства не имеет, соблюдает режим регистрации по месту жительства и пребывания.

Судебная коллегия учитывает, что положения статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

По смыслу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ наличие у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти такого решения в отношении иностранного гражданина по указанному основанию должно быть обоснованным, соразмерно преследуемой правомерной цели.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание истца на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение органа обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая право административного истца на личную и семейную жизнь, приятые в отношении него распоряжение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение 8 лет и решение о депортации не могут быть признаны оправданными, поскольку являются существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск П.В. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение УФСИН России по Саратовской области от 25 января 2021 года о неразрешении П.В. въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по Саратовской области от 18 марта 2021 года о депортации П.В..

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: