Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по представлению и.о. прокурора Куньинского района Псковской области на решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление заместителя прокурора Куньинского района Псковской области Кондратьевой Е.А. о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оставить без удовлетворения».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения прокуроров Петровой Н.М. и Горячева П.С., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Куньинского района Псковской области, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресам: https://intellifishing.ru/lovlya/hariusa, https://masterlovli.ru/ryba-v-reke/sposob-lovli-kharirius/, https://atemifishing.ru/lovlya-hariusa/, информацией, запрещенной к распространению в Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной прокурорской проверки выявлено, что в сети «Интернет» по адресам: https://intellifishing.ru/lovlya/hariusa, https://masterlovli.ru/ryba-v-reke/sposob-lovli-kharirius/, https://atemifishing.ru/lovlya-hariusa/, содержится информация о вылове хариуса с описанием способа ловли. Указанная информация пропагандирует незаконный вылов европейского хариуса на территории Псковской области, а наличие такой информации и свободный к ней доступ неограниченному кругу лиц противоречит действующему законодательству и может обусловить совершение противоправных действий.

Помощник прокурора Куньинского района в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители заинтересованных лиц – Управления Роскомнадзора по Псковской области и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Куньинского района Псковской области ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, просит о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов приводит позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Указывает, что судом не учтено, что на интернет сайтах https://intellifishing.ru/lovlya/hariusa, https://masterlovli.ru/ryba-v-reke/sposob-lovli-kharirius/, https://atemifishing.ru/lovlya-hariusa/ размещена информация о способах ловли, местах обитания, особенностях водного биоресурса «хариус», в том числе его подвиде «европейский хариус». Указанная информация распространяется на территорию всего ареала обитания рыбы хариус, в который входит также и Псковская область.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 27 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее ФЗ № 166-ФЗ), пункта 7 Правил «Рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России 06 ноября 2014 г. № 427, пункта 2 «Перечня объектов живого и растительного мира, занесенных в Красную книгу Псковской области», утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 18 июля 2013 г. № 550, статьи 8.35 КоАП РФ, части 1 статьи 256 УК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», указывает, что за добычу (вылов) европейского хариуса на территории Псковской области предусмотрена административная и уголовная ответственность.

По мнению прокурора, информация, содержащаяся в указанных интернет-сайтах, пропагандирует незаконный вылов рыбы, в том числе европейского хариуса, вводит в заблуждение неопределенный круг лиц относительно возможности и допустимости вылова редких видов рыб, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Псковской области, поскольку не содержит указаний на противоправность данных действий и установленную законом ответственность в случае их совершения. В связи с этим, информация о вылове редких видов рыб, относится к информации, запрещенной для распространения, ее распространение противоречит целям и задачам федерального законодательства, подрывает авторитет государства, побуждает неопределенный круг лиц к совершению правонарушений, способствует совершению административно наказуемых деяний.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц – Управления Роскомнадзора по Псковской области и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. От руководителя Управления Роскомнадзора по Псковской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокуроров, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судебное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной прокуратурой Куньинского района Псковской области проверки установлено, что на интернет-сайтах https://intellifishing.ru/lovlya/hariusa, https://masterlovli.ru/ryba-v-reke/sposob-lovli-kharirius/, https://atemifishing.ru/lovlya-hariusa/ содержатся сведения о способах, порядке, времени вылова рыбы хариуса, его видах.

Согласно части 1 статьи 27 ФЗ № 166-ФЗ добыча (вылов) видов водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации, запрещена.

В пункте 2 Перечня объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Псковской области, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 18 июля 2013 г. № 550, значится европейский хариус, вылов которого на территории Псковской области запрещен.

В пункте 184 Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии РФ от 19 декабря 1997 г. № 569, указан европейский хариус, популяции басс. верх. р. Волги и р. Урал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в размещенной на сайтах https://intellifishing.ru/lovlya/hariusa, https://masterlovli.ru/ryba-v-reke/sposob-lovli-kharirius/, https://atemifishing.ru/lovlya-hariusa/ информации отсутствует пропаганда вылова именно европейского хариуса и именно на территории Псковской области; на указанных ресурсах имеется информация общего характера об особенностях водного биоресурса «хариус», его разновидностях и способах ловли, содержится предупреждение о том, что на определенных водоемах его вылов запрещен.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ФЗ № 166-ФЗ, Правил «Рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России 06 ноября 2014 г. № 427, Приказа Госкомэкологии РФ от 19 декабря 1997 г. № 569, Приказа Росрыболовства от 30 ноября 2018 г. № 700, Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. № 267, обратил внимание на то, что на территории Российской Федерации вылов хариуса с соблюдением порядка получения разрешения на его промышленный вылов или в объемах, предусмотренных для любительского рыболовства, допускается на законных основаниях.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что на интернет-сайтах https://intellifishing.ru/lovlya/hariusa, https://masterlovli.ru/ryba-v-reke/sposob-lovli-kharirius/, https://atemifishing.ru/lovlya-hariusa/ размещена информация о деятельности, нарушающей законодательство Российской Федерации, и побуждающей неопределенный круг лиц к противоправной деятельности, не имеется, в связи с чем отсутствуют причины для признания ее информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее ФЗ № 149-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие в том числе при осуществлении права на распространение информации (пункт 1 части 1 статьи 1), под информацией понимает сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, определяет распространение информации как действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункты 1 и 9 части 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ № 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6 статьи 10 ФЗ № 149-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из данных правовых норм федерального закона, можно выделить следующие категории информации, которые запрещаются к распространению на территории Российской Федерации:

информация, направленная на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды;

информация, за распространение которой предусмотрена административная или уголовная ответственность;

информация, распространение которой ограничено федеральным законом.

Признание той или иной информации запрещенной для распространения означает констатацию того факта, что она нарушает запреты, установленные федеральным законодательством, и уже в силу этого, представляет реальную угрозу для ее получателя.

По мнению судебной коллегии, информация об особенностях водного биоресурса «хариус», его разновидностях и способах ловли, содержащаяся на указанных сайтах, не относится ни к одной из перечисленных выше категорий информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

В частности, за распространение информации о ловле хариуса не предусмотрена административная и (или) уголовная ответственность, ее распространение не ограничено законом, информация не способствует разжигание ненависти и вражды.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания информации о ловле хариуса информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора в части того, что распространение информации об особенностях водного биоресурса «хариус» и его ловле направлено на пропаганду незаконной ловли европейского хариуса, вводит в заблуждение неопределенный круг лиц относительно возможности и допустимости вылова редких видов рыб, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Псковской области.

Из содержания информации, размещенной на указанных интернет-сайтах, следует, что информация носит общий, справочный характер о ловле хариуса, сведения, направленные на пропаганду незаконной ловли европейского хариуса, данная информация не содержит.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционного представления прокурора по своей сути направлены на неверное толкование норм права, иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Куньинского района Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Лебедев

Судьи: О.С. Русакова

М.М. Анашкина