Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении требований подполковника Клименко Евгения Владимировича о признании незаконными действий начальника 4 отделения (финансово-расчётного пункта) федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении административному истцу надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Клименко Е.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника 4 отделения (финансово-расчётного пункта) федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении административному истцу надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в связи с выполнением спортивного разряда по одному из военно-прикладных видов спорта.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административного ответчика согласовать проект приказа командира войсковой части № об установлении указанной надбавки.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы приводит содержание предписаний приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. № <данные изъяты>, который регламентирует выплату спорной надбавки, и обращает внимание на то, что спортивные разряды выполняются или подтверждаются только в ходе участия в спортивных соревнованиях с категорированным судейским составом, например, в чемпионате авиационного объединения по военно-прикладному спорту «военное троеборье (ВТ-4)».

Далее в жалобе Клименко Е.В. утверждает, что нормативы спортивного разряда кандидата в мастера спорта он выполнил в ноябре 2021 года, в котором, как и в 2022 году ежегодно не менее двух раз выполнил нормативы высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 октября 2019 г. № <данные изъяты>, ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивного разряда кандидата в мастера спорта по одному из военно-прикладных видов спорта устанавливается военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) спортивный разряд, в размере 90 процентов к окладу по воинской должности. Данная надбавка устанавливается на текущий год по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Надбавка в связи с выполнением разряда кандидата в мастера спорта устанавливается после выполнения военнослужащим высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Поскольку Клименко Е.В. присвоен спортивный разряд кандидата в мастера спорта по военно-прикладным видам спорта сроком на 3 года приказом комитета физической культуры и спорта Волгоградской области от 27 января 2022 г. № 75, то в этом случае административному истцу, выполнившему в 2021 году в установленном порядке высший квалификационный уровень физической подготовленности, спорная надбавка не могла быть установлена на 2022 год, так как он не имел в 2021 году указанного спортивного разряда.

Поэтому руководитель подразделения финансового органа правомерно отказал в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении административному истцу на 2022 год надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в связи с выполнением спортивного разряда по одному из военно-прикладных видов спорта.

Содержащиеся в жалобе Клименко Е.В. доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих порядок и условия выплаты указанной надбавки.

Что касается утверждения административного истца о том, что он выполнил нормативы спортивного разряда кандидата в мастера спорта в ноябре 2021 года, то это противоречит установленным судом обстоятельствам.

Как видно из карточки учёта сдачи норм и выполнения разрядных норм, а также приказа комитета физической культуры и спорта Волгоградской области от 27 января 2022 г. № 75, Клименко Е.В. выполнил разрядную норму для кандидата в мастера спорта России 27 января 2022 г.

Оснований считать, что административному истцу присвоен спортивный разряд ранее в 2021 году, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022г. по административному исковому заявлению Клименко Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: М.Х. Киляров

В.А. Патлань