Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 сентября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО4, поданной его представителем ФИО5, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО4 к Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края, Управлению государственного технического надзора Камчатского края о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации снегоболотохода «Экспедит», оформленного письмом № 58-01/22-1075 от 25 марта 2021 года, возложении обязанности произвести регистрацию снегоболотохода «Экспедит», оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителей Инспекции государственного технического надзора Камчатского края ФИО6 и Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края ФИО7, представителя заинтересованного лица ООО «Восток Трейлер» ФИО8, считавшего жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края и Инспекции государственного технического надзора Камчатского края об оспаривании решения от 25 марта 2021 года об отказе в государственной регистрации принадлежащего ему снегоболотохода «Экспедит». Указал, что по договору поставки от 29 октября 2018 года он приобрел указанное транспортное средство, представил его в инспекцию гостехнадзора для оформления свидетельства о регистрации самоходной машины. Письмом от 21 августа 2020 года в совершении регистрационных действий ему отказано с направлением документов в УМВД России по Камчатскому краю для проведения проверки выявленного факта сокрытия (уничтожения) маркировки рамы автомобиля предприятием-изготовителем. Решением суда отказ в совершении регистрационных действий признан незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть поданное им заявление. Письмом Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 25 марта 2021 года ему повторно отказано в совершении регистрационных действий. По мнению истца, отказ в регистрации самоходной машины противоречит Административному регламенту предоставления Инспекцией гостехнадзора государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и нарушает его право на свободное использование транспортного средства.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал. Его представитель ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представители Управления государственного технического надзора Камчатского края ФИО6 и Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края ФИО7 административный иск не признали, считали его необоснованным.

Заинтересованное лицо ООО «Восток Трейлер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что решение об отказе в совершении регистрационных действий принято без его осмотра, от проведения которого административный истец не уклонялся; факт установки на транспортное средство двигателя, который ранее был в эксплуатации, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку снегоболотоход соответствует требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования», что подтверждается декларацией о соответствии; утверждения о том, что у снегоболотохода нарушена целостность деталей несущей рамы кузова, а также о неуплате утилизационного сбора являются предположением, которые не основаны на материалах дела; обращает внимание, что снегоболотоход не подпадает под требования технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», как о том утверждают административные ответчики.

Относительно апелляционной жалобы Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края подан отзыв о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.

В отзыве ООО «Восток Трейлер» находит решение суда постановленным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене с принятием решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО4 по договору поставки от 29 октября 2018 года, заключенному с ООО «Восток Трейлер», приобрел снегоболотоход «Экспедит» (л.д. 70). По условиям договора самоходная машина изготовлена в соответствии с техническими условиями № ТУ 4511-012-84657805-2014 «Снегоболотоход «Экспедит», соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

В соответствии с паспортом самоходной машины, оформленным 14 июня 2019 года организацией-изготовителем, машина по своему типу представляет собой снегоболотоход (внедорожное транспортное средство), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины №, с двигателем внутреннего сгорания рабочим объемом 4100 см³, мощностью 170 л.с., с максимальной конструктивной скоростью 50 км/ч (л.д. 38).

26 сентября 2019 года ФИО4 обратился в Инспекцию государственного технического надзора Камчатского края с заявлением о регистрации приобретенной самоходной машины.

В связи с выявленными в ходе осмотра признаками уничтожения (сокрытия) первичной маркировки рамы транспортного средства должностным лицом Инспекции государственного технического надзора Камчатского края принято решение о направлении представленных материалов в УМВД России по Камчатскому краю для проведения доследственной проверки.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению должностного лица Инспекции государственного технического надзора Камчатского края отказано в связи с отсутствием состава преступления. В основу принятого решения положено заключение эксперта от 16 октября 2019 года № 2739, по выводам которого номер шасси (рамы) и двигателя представленного на исследование снегоболотохода «Экспедит» не изменялся, на кузове и шасси каких-либо сварных соединений, не соответствующих технологии сборки кузовов данного модельного ряда не обнаружено (материал проверки КУСП № от 28.09.2019 г.).

18 августа 2020 года ФИО4 повторно обратился с заявлением о постановке самоходной машины на государственный регистрационный учет, в удовлетворении которого письмом Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 25 марта 2021 года отказано по основаниям, предусмотренным п. 2.11 Административного регламента предоставления Инспекцией государственного технического надзора Камчатского края государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним. Административным ответчиком указано:

- с момента предъявления машины для осмотра (сверки) прошло более 30 календарных дней;

- к регистрации под видом новой или восстановленной, предъявлена машина или транспортное средство, для изготовления которых использованы бывшие в эксплуатации (употреблении) или отремонтированные компоненты;

- отсутствует отметка об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора в паспорте самоходной машины и других видов техники;

- предъявлен паспорт самоходной машины, оформленный с нарушением правил «Порядка заполнения паспорта самоходной машины» в части отсутствия подписи и печати должностного лица в отношении отметки об уплате утилизационного сбора;

- нарушена целостность деталей несущей рамы и (или) кузова машины (в передней части левого лонжерона рамы вварена вставка иного профиля, правый лонжерон рамы подобных вставок не имеет);

- при осмотре (сверке) предъявленной к регистрации машины, выявлено несоответствие других сведений и параметров машины (несоответствие габаритов машины паспортным данным) (л.д. 22-25).

Выражая несогласие с таким решением, ФИО4 оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по заявлению истца о совершении регистрационных действий решение соответствует закону, принято уполномоченным на то должностным лицом и при наличии к тому правовых оснований. Суд констатировал факт уклонения заявителя от предъявления самоходной машины к осмотру, нашел установленными обстоятельства изготовления снегоболотохода из компонентов, бывших в употреблении, а также отсутствия документов, подтверждающих факт уплаты утилизационного сбора.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Статьей 28 этого Федерального закона установлено, что решение вопросов осуществления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, государственной регистрации самоходных машин и других видов техники и прицепов (полуприцепов) к ним производится органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Камчатского края на дату возникновения спорных правоотношений полномочиями по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники наделено Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края.

Согласно п. 8 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507) государственная регистрация техники производится органом гостехнадзора по месту обращения владельца техники вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами техники, в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Регистрации самоходной машины предшествуют действия, связанные с приемом и изучением представленных заявителем документов, осмотром самоходной машины.

Пунктом 20 указанных Правил предусмотрено, что осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники.

При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники.

При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.

Срок действия результатов осмотра техники составляет 30 календарных дней со дня его проведения.

Выражая несогласие с решением об отказе в государственной регистрации самоходной машины, административным истцом приведены доводы о том, что по заявлению от 18 августа 2000 года осмотр представленной заявителем техники выполнен не был.

Указанные обстоятельства подтверждает представитель заинтересованного лица ООО «Восток Трейлер» ФИО8, который подтвердил, что принадлежащая истцу самоходная машина была представлена для проведения осмотра, от выполнения которого государственный инспектор уклонился.

Представленное в деле заявление ФИО4 от 18 августа 2020 года о государственной регистрации самоходной машины, принятое в тот же день инспектором гостехнадзора, не содержит отметки о результатах ее осмотра (л.д. 21).

Доказательств, опровергающих данное утверждение, административными ответчиками суду не предоставлено, в то время как именно на них в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Приобщенный к делу акт осмотра (сверки) от 26 сентября 2019 года не мог служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий со снегоболотоходом по заявлению от 18 августа 2020 года, поскольку в силу п. 20 названных выше Правил срок действия результатов осмотра техники составляет 30 календарных дней со дня его проведения.

Следовательно, обстоятельства, связанные с предъявлением к осмотру техники, для изготовления которой применены бывшие в эксплуатации компоненты, нарушением целостности деталей несущей рамы и (или) кузова машины, несоответствием габаритов машины паспортным данным, не могли быть положены в основу решения об отказе в совершении регистрационных действий, как не подтвержденные результатами осмотра принадлежащего истцу снегоболотохода.

Не могло служить основанием для принятия оспариваемого решения и указание административного ответчика на отсутствие отметки об уплате утилизационного сбора в паспорте самоходной машины и оформление такого паспорта с нарушением порядка его заполнения.

Факт оплаты утилизационного сбора за снегоболотоход «Экспедит» (заводской номер машины №) подтверждается платежным поручением от 30 июля 2019 года № 118 о перечислении ООО «Восток Трейлер» на счет МИФНС России по Приморскому краю денежной суммы в размере 120750 рублей (л.д. 139).

Данные в разделе «Особые отметки» паспорта самоходной машины об уплате утилизационного сбора согласуются со сведениями приведенного выше платежного поручения (л.д. 38).

Оснований полагать, что организация-изготовитель ООО «Восток Трейлер» уклонилась от обязанности оплатить утилизационный сбор на приобретенный административным истцом снегоболотоход «Экспедит», не имеется.

Вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в государственной регистрации принадлежащего административному истцу снегоболотохода при таком положении не соответствует обстоятельствам административного дела, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ влечет отмену решения суда с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание, что процедура осмотра самоходной машины по заявлению от 18 августа 2020 года выполнена не была, которая для совершения действий, связанных с регистрацией техники, является обязательной, судебная коллегия не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности зарегистрировать снегоболотоход.

В качестве меры по устранению допущенного нарушения судебная коллегия считает необходимым возложить на Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края обязанность в течение десяти дней повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 18 августа 2020 года с проведением осмотра самоходной машины.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей, уплаченная им на подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 25 марта 2021 года об отказе ФИО4 в совершении регистрационных действий со снегоболотоходом «Экспедит», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Возложить на Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края обязанность в течение десяти дней повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 18 августа 2020 года с проведением осмотра самоходной машины.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи