Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, заместителям начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым ФИО2, ФИО3 о признании незаконными решений, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым № от 31 мая 2019 г., № от 9 сентября 2019 г., № от 3 апреля 2020 г., № от 12 января 2021 г., № от 15 ноября 2021 г., и возложить на административного ответчика обязанность аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от 31 мая 2019 г., № от 9 сентября 2019 г., № от 3 апреля 2020 г., № от 12 января 2021 г., № от 15 ноября 2021 г.

В обоснование административных исковых требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2020 г. по делу № ( №) исковое заявление ФИО1 к ФИО5, Загорной Э.С. о признании сделки с имуществом должника недействительной, применении реституции, удовлетворено частично. Договор дарения от 15 октября 2018 г. в отношении перехода прав на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» (ИНН №, ОГРН №), заключённый между ФИО5 и его дочерью ФИО6 признан недействительным (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31 мая 2019 г.), т.е. мнимой сделкой. Применены последствия в виде реституции, а именно, признано право собственности на 100% доли в уставном капитале за ФИО5 Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в части перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале за ФИО5 В рамках данного дела, 2 сентября 2019 г., приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок с Уставным капиталом Общества. Однако, должник по исполнительному производству, Загорный С.А., умышлено вынудил свою дочь ФИО6 и гражданскую супругу ФИО7 совершить сделку по увеличению уставного капитала на 33 млн. Указанная сделка была удостоверена нотариусом, в виде принятия решения от 27 ноября 2020 г. (т.е. после принятия судом решения от 7 октября 2020 г.) единственным участником Общества ФИО8.Э.С. По мнению административного истца, такие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц стали возможны лишь по причине внесения судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановления от 25 декабря 2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 сентября 2019 г., которое было признано незаконным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 21 июля 2021 г. по делу №. Несмотря на принятое 7 октября 2020 г. судом решение по делу № (№), 12 января 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения об увеличении уставного капитала Общества на 33 млн. руб., за счёт вклада ФИО7, которая стала вторым учредителем Общества вместе с ФИО8.ФИО10 суда от 16 апреля 2021 г. разъяснено, что решение суда от 7 октября 2020 г. является основанием для аннулирования записи ГРН № от 31 мая 2019 г. и для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об участниках Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» (ИНН №, ОГРН №). По мнению административного истца, налоговый орган обязан был аннулировать указанную запись, а также все последующие изменения, поскольку решения о таких изменениях принимались незаконным составом Общества.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым указал на то, что 8 ноября 2021 г. в адрес налогового органа от ФИО5 поступил комплект документов, на основании которого, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, 15 ноября 2021 г. регистрирующим органом принято решение № о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН № от 15 ноября 2021 г. об изменении места нахождения юридического лица: <адрес>. Административным истцом не указано, каким именно определением и по какому делу регистрирующему органу установлен запрет на внесение изменений в устав юридического лица. Ни определением суда о принятии обеспечительных мер, ни постановлением судебного пристава-исполнителя не был установлен запрет на регистрацию изменений устава данного Общества.

В возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованных лиц указал на не приведение административным истцом доводов том, в чём заключается незаконность действий налогового органа при принятии оспариваемых решений и какие нормы действующего законодательства Российской Федерации нарушены административным ответчиком. Решения № от 31 мая 2019 г., № от 9 сентября 2019 г. приняты налоговым органом на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в состав участников юридического лица и внесении соответствующих изменений в Устав Общества. О наличии вышеуказанных решений административному истцу было известно при рассмотрении гражданского дела №, однако требований об их оспаривании заявлено не было. В связи с чем административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обеспечительные меры на действия по принятию налоговым органом решения № от 3 апреля 2020 г. не распространяются, прав и законных интересов ФИО1 не затрагивают. В результате принятия судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановления от 25 декабря 2020 г., налоговым органом не регистрировались сделки по переходу прав на уставный капитал Общества, доля ФИО11 не изменилась, уставный капитал не отчуждался, а был увеличен за счёт внесения дополнительного вклада ФИО7, что не противоречит суда от 2 сентября 2019 г. Административный истец не лишён возможности обращать взыскание на долю ФИО5, поскольку номинальная стоимость доли ФИО11 не изменилась. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной сделки об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1».

оРоссиРррр Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1 – ФИО4, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального права и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при наличии решений суда по делам № и № у административных ответчиков отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений. По мнению подателя апелляционной жалобы, трёхмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд исчисляется не с момента принятия оспариваемых решений, а с момента возникновения неоспоримых оснований для признания их незаконными. Суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку административный истец не уведомлялся о предстоящей государственной регистрации изменений устава. Судом не принято во внимание, что с заявлением в налоговый орган обращалось неуполномоченное лицо.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФИО12 в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованных лиц ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

Из материалов административного дела следует, что 24 мая 2019 г. за вх. № от нотариуса ФИО14 в электронном виде в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р 14001, в котором указывалось, что оно представлено в связи с изменением сведений о юридическом лице. Причиной внесения сведения об участнике физическом лице является внесение сведений о прекращении участия ФИО5; внесение сведений о новом участнике - Загорная Э.С., с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 70483040, проценты 100.

На основании представленных документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым принято решение № от 31 мая 2019 г. о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН № от 31 мая 2019 г. о прекращении прав у участника ФИО5 и возникновении обязательственных прав у Загорной Э.С. в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 70483040,00 руб.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2019 г. по делу № в обеспечение иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки мнимой, применении реституции, приняты обеспечительные меры и объявлен запрет Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», ИНН №, ОГРН №. На основании чего, судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

9 сентября 2019 г., на основании представленных 2 сентября 2019 г. ФИО5 документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым принято решение № о государственной регистрации, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН № от 9 сентября 2019 г. о внесении изменений в устав юридического лица. (Единственным участником общества является Загорная Э.С.).

18 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с пунктом 1 которого объявлен запрет Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», ИНН №, ОГРН №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО9 от 25 декабря 2020 г. внесены изменения в постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, пункт 1 постановления изложен в следующей редакции: объявить запрет Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым регистрировать сделки по переходу прав на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», ИНН №, ОГРН №, а именно: сделки, направленные на переход доли учредителя в уставном капитале, влекущие изменение номинальной стоимости доли учредителей.

3 апреля 2020 г., на основании представленных 27 марта 2020 г. ФИО5 документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым принято решение № о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН № от 3 апреля 2020г. о внесении изменений в Устав юридического лица. (Изменения в Устав относительно учёта и отчётности).

Вступившим в законную силу 29 января 2021 г. решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2020 г. по делу № ( №) исковое заявление ФИО1 к ФИО5, Загорной Э.С. о признании сделки с имуществом должника недействительной, применении реституции, удовлетворено частично.

Договор дарения от 15 октября 2018 г. в отношении перехода прав на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» (ИНН №, ОГРН №), заключённый между ФИО5 и его дочерью ФИО6 признан недействительным (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31 мая 2019 г.), т.е. мнимой сделкой.

Применены последствия в виде реституции, а именно, признано право собственности на 100% доли в уставном капитале за ФИО5

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в части перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале за ФИО5

Определением суда от 16 апреля 2021 г. разъяснено, что решение суда от 7 октября 2020 г. является основанием для аннулирования записи ГРН № от 31 мая 2019 г. и для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об участниках Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» (ИНН №, ОГРН №).

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 г. по делу № в обеспечение иска ФИО1 к ФИО15, ФИО6 о признании сделки недействительной, приняты обеспечительные меры и объявлен запрет Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым совершать действия, направленные на регистрацию сделок по переходу прав на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», ИНН №, ОГРН №, На основании чего, судом выдан исполнительный лист серии ФС №, подлежащий немедленному исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12 января 2021 г. регистрирующим органом принято решение № о государственной регистрации на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН № от 12 января 2021 г. о внесении изменений в Устав юридического лица, увеличения уставного капитала до размера 103483040,00 руб. за счет вклада нового участника ФИО7 После чего доли распределились следующим образом: ФИО11, с долей в уставном капитале размером 68,11%, номинальной стоимость 70483040,00 руб.; ФИО7 с доля в уставном капитале размером 31,89%, номинальная стоимость 33000000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2021 г. по делу № г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО9 от 25 декабря 2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 сентября 2019 г.

15 ноября 2021г., на основании представленных документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым принято решение № о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН № от 15 ноября 2021 г. об изменении места нахождения юридического лица: <адрес>

Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решений №А от 31 мая 2019 г., № от 9 сентября 2019 г., № от 3 апреля 2020 г., № от 12 января 2021 г. № от 15 ноября 2021 г., в связи с чем необходимо аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 обратился в суд

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что при принятии оспариваемых решений административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий. Также сделан вывод о пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд в части требований об оспаривании решений № от 31 мая 2019 г., № от 9 сентября 2019 г., № от 12 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из материалов административного дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным истцом, о наличии оспариваемых решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым № от 31 мая 2019 г., № от 9 сентября 2019 г. последнему было достоверно известно при рассмотрении судом административного дела №, решение по результатам которого принято 7 октября 2020 г. (л.д.187-189, т.1).

О наличии решения № от 12 января 2021 г. ФИО1 было достоверно известно 1 февраля 2021 г., о чём свидетельствует определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым №, датируемое вышеуказанным днём (л.д.43-45, т.1).

С первоначальным административным исковым заявлением в суд ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратился 29 ноября 2021 г. В последующем, 15 марта 2022 г. им было подано уточнённое административное исковое заявление об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым № от 31 мая 2019 г., № от 9 сентября 2019 г., № от 3 апреля 2020 г., № от 12 января 2021 г. № от 15 ноября 2021 г.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в части требований об оспаривании решений № от 31 мая 2019 г., № от 9 сентября 2019 г., № от 12 января 2021 г. Уважительности причин пропуска данного срока не приведено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что трёхмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд исчисляется не с момента принятия оспариваемых решений, а с момента возникновения неоспоримых оснований для признания их незаконными, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 4 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установлен статьёй 17 Федерального закона.

Статьёй 18 Федерального закона определён порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, частью 2 которого установлено, что представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Федерального закона, необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (часть 1.2).

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 1.4).

Заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

Приказом ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» установлена форма № заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с установленным заявительным принципом государственной регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых в регистрирующий орган документах, возложена на заявителей; регистрирующий орган вносит записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании декларативно указанных заявителем сведений, содержащихся в представленных документах, исчерпывающий перечень которых определен Федеральным Законом №129-ФЗ

Представленные документы анализируются только на соответствие установленному Федеральным Законом №129-ФЗ комплекту и соблюдению требований оформления.

В случае представления в Инспекцию всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным Законом №129-ФЗ, и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии со статьёй 23 Федерального Закона № 129-ФЗ, Инспекция принимает решение о государственной регистрации, поскольку в соответствии с арбитражным и гражданским процессуальным законодательством запрет на совершение определенных действий может быть установлен на основании и в порядке, определенном соответствующим судебным актом.

Из материалов административного дела следует, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2020 г. по делу № (№), которым договор дарения от 15 октября 2018 г. в отношении перехода прав на уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1», заключённый между ФИО5 и его дочерью ФИО6 признан мнимой сделкой, применены последствия в виде реституции, принято судом после вынесения оспариваемого решения налогового органа № от 31 мая 2019 г., в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН № от 31 мая 2019 г. о прекращении прав у участника ФИО5 и возникновении обязательственных прав у Загорной Э.С. в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 70483040,00 руб.

Обязательность вышеуказанного судебного акта возникла с момента вступления его в законную силу – 29 января 2021 г., т.е. после принятия налоговым органом оспариваемых решений № от 31 мая 2019 г., № от 9 сентября 2019 г., № от 3 апреля 2020 г., № от 12 января 2021 г.

На момент принятия вышеуказанных решений у административного ответчика отсутствовала информация о действующих запретах на совершение регистрационных действий в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1».

Вопреки доводам административного истца, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 18 сентября 2019 г. не объявлялся запрет на регистрацию сделок по внесению изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» относительно учёта и отчётности, как и последующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2020 г. о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника, не объявлялся запрет по регистрации сделок по увеличению уставного капитала Общества, который не влечёт переход доли учредителя в уставном капитале, и не влечёт изменения номинальной стоимости доли учредителей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что вследствие оспаривания постановления пристава от 25 декабря 2021 г. по делу № (№), административным ответчиком было принято незаконное решение о государственной регистрации, поскольку, Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принято 21 июня 2021 г., т.е. после принятия оспариваемого решения налогового органа № от 12 января 2021 г.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 г. по делу № о принятии обеспечительных мер, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений о месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» не устанавливался. Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2020 г. по делу № (№) правовых последствий для оспариваемого решения налогового органа № от 15 ноября 2021г. не создаёт.

Вопреки требованиям части 6 статьи 9 Федерального закона, на момент принятия обжалуемых решений, административным истцом письменных возражений представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не уведомлялся о предстоящей государственной регистрации изменений устава, не относятся к предмету спора по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая, что оспариваемые решения приняты налоговым органом на основании представленных в установленном законом порядке документов, при отсутствии действующих на тот момент запретов по совершению конкретных регистрационных действий изменений устава юридического лица, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением в налоговый орган обращалось неуполномоченное лицо, судебной коллегий отклоняются.

Основания для признания незаконными оспариваемых решений, и, как следствие, аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Вопреки положениям п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями налогового органа.

Остальные доводы представителя административного истца, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский