Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 12.10.2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2017 года, ссылаясь на то, что указанным решением частично удовлетворены его требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, его отмене, определении задолженности по алиментам за период с 16.09.2015 года по 31.12.2016 года. Однако, по результатам рассмотренного впоследствии спора о разделе имущества супругов ФИО3 и ФИО1 принято апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 28.11.2017 года, которым установлены новые обстоятельства, непосредственно влияющие на размер доходов и расходов ФИО1 за период начисления алиментов. Просил пересмотреть решение Советского районного суда г. Брянска от 12 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и изменить решение с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 07 июня 2018 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает ошибочным вывод суда о том, что не являются вновь открывшимися обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора о разделе имущества между супругами С-выми. Указывает, что в настоящее время имеются судебные акты, содержащие явно противоречивые выводы относительно доходов и расходов ФИО1 за период с 16.09.2015 года по 31.12.2016 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 350 КАС РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 12.10.2017 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, его отмене, определении задолженности по алиментам. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2017 года в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района гор.Брянска от 13.11.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей. Суд возложил на Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области обязанность в течение 3-х дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести расчет задолженности ФИО1 по алиментам на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района гор. Брянска от 13.11.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей за период с 16.09.2015 года по 31.12.2016 года. В удовлетворении требований об определении судом задолженности по алиментам ФИО1 отказано.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.07.2017 года, с учетом частичной отмены и вынесения в отмененной части нового решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.11.2017 года, произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО1

Административный истец в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.07.2017 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 28.11.2017 года установлены новые обстоятельства, непосредственно влияющие на размер доходов и расходов ФИО1 за период начисления алиментов.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, относящих к вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приведенные в заявлении, поскольку предметом рассмотрения Бежицкого районного суда г. Брянска являлся раздел совместно нажитого имущества бывших супругов С-вых. При этом суд произвел раздел, в том числе выплаченных долгов по кредитам и доходов от арендных платежей, принимая во внимание всю совокупность имущества, оценивая стоимость всего имущества, исходя из равенства долей бывших супругов. В то же время, на момент рассмотрения 12.10.2017 года Советским районным судом г. Брянска административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к службе судебных приставов доходы административного истца и его расходы были именно такими, как указаны в решении суда. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ФИО1 в период рассмотрения Советским районным судом г. Брянска указанного административного дела не мог не знать о том, что все имущество, нажитое в браке с ФИО3, подлежит разделу исходя из равенства долей супругов, а общие долги супругов, либо долги одного из них, но направленные на нужды семьи, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При указанных обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Соглашаясь с оспариваемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что имеются судебные акты, содержащие явно противоречивые выводы относительно доходов и расходов ФИО1 за период с 16.09.2015 года по 31.12.2016 года, поскольку основан на ошибочном понимании сути судебных актов.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316, 350 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2018 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 12.10.2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов