Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-392/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Шпаковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, являющегося также представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Шпаковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление ФССП по Ставропольскому краю), начальнику отдела – старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО5 (далее – ФИО7 РОСП), судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Шпаковском РОСП находится исполнительное производство № 84999/18/26035-ИП от 7 ноября 2018 г. о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

1 октября 2021 г. взыскателем было направлено заявление о предоставлении информации о нахождении в Шпаковском РОСП на исполнении указанного исполнительного производства, а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю.

В случае полного либо частичного погашения долга должником, в адрес взыскателя просил предоставить актуальную информацию об остатке задолженности по данному исполнительному производству, а также направить в копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление получено Шпаковским РОСП 26 октября 2021 г., однако постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не было направлено.

Административным истцом направлена жалоба начальнику Шпаковского РОСП ФИО5 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая получена 7 декабря 2021 г. Ответ на жалобу истцу не поступил.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства; не предоставлении документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; признать незаконным бездействие начальника Шпаковского РОСП ФИО5, выразившееся в нарушении норм статьи 126, части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в не предоставлении заявителю ответа об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 1 декабря 2021 г.; не организации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО5, а также судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанность принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г. заявленные ФИО4 требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО6, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства; не рассмотрении обращения ФИО4 от 30 сентября 2021 г.

На судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО6 возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО4 от 30 сентября 2021 г. о предоставлении информации и направлении документов исполнительного производства № 84999/18/26035 ИП и направить ФИО4 ответ на заявление от 30 сентября 2021 г.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик – начальник Шпаковского РОСП ФИО5, являющийся также представителем административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, полагает решение суда не законным в той части, в которой требования административного истца были удовлетворены.

Указывает, что от ФИО4 поступает большой объем почтовой корреспонденции, с октября по ноябрь поступило минимум три обращения по иным исполнительным производствам, на которые были даны исчерпывающие сведения по исполнительным производствам. В ФИО7 РОСП не поступало заявление ФИО4 от 30 сентября 2021 г.

Исходя из административного иска о нарушении своих прав ФИО4 стало известно с 1 декабря 2021 г., то есть с даты подачи жалобы в порядке подчинённости. Поскольку административный иск подан 10 января 2022 г., административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворение требований истца возможно лишь при необходимости восстановления нарушенных прав административного истца.

При принятии административного искового заявления, при рассмотрении административного дела и при вынесении решения не было установлено конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействия) оспаривались в рамках административного судопроизводства, и вывод суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП в целом является недопустимым.

Также на дату вынесения решения вся сумма по исполнительному производству взыскана в полном объеме; 17 февраля 2022 г. исполнительное производство окончено.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, его представителя ФИО9, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО6, заинтересованного лица ФИО8

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая приложенные к апелляционной жалобе копии постановления об окончании исполнительного производства от 17 февраля 2022 г., заявлений о предоставлении информации по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, ответа на обращение от 15 ноября 2021 г. №, ответа на обращение №, судебного приказа от 15 августа 2018 г., а также предоставленные в судебном заседании сведения о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2018 г., на основании судебного приказа от 15 августа 2018 г. №, выданного судебным участком № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 (взыскатель ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.).

17 февраля 2022 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

1 октября 2021 г. представителем взыскателя ФИО4 – ФИО9 в адрес судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО6 и начальника названного отделения ФИО5 направлено заявление от 30 сентября 2021 г., в котором он просил сообщить о нахождении в Шпаковском РОСП исполнительного производства, а также предоставить сведения о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35099144079238, указанное заявление было получено Шпаковским РОСП 26 октября 2021 г.

1 декабря 2021 г. представителем административного истца направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству № 849993/18/26035-ИП в порядке подчиненности начальнику отделения судебных приставов ФИО5 В жалобе истец просил провести служебную проверку и принять меры в отношении пристава ФИО6

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80080867936632 жалоба получена начальником Шпаковского РОСП 7 декабря 2021 г.

Полагая свои права нарушенными не получением ответов на указанные заявление и жалобу, ФИО4 обратился в суд.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве и установил, что заявление от 30 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 не рассмотрено, ответ административному истцу не направлен, доказательств обратного ответчиками не представлено. Суд учел, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимое исполнительное действие, информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, но не сделал этого, чем нарушил его права, в связи с чем судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Также суд установил, что необходимые меры по исполнению судебного акта принимались, судебный акт частично исполнен, контроль за ходом исполнительного производства и работой судебного пристава исполнителя осуществлялся, а постановлением от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении жалобы ФИО4 (представителя ФИО9) отказано, ответ истцу направлен 4 января 2022 г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований к начальнику Шпаковского РОСП ФИО5

С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Законом об исполнительном производстве, согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 предприняты своевременные и надлежащие меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда, в том числе 2 сентября 2019 г. и 6 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> 16 декабря 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>»; 18 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 6 апреля 2020 г. и 6 марта 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> 6 марта 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>; 13 августа 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>; 22 сентября 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>; 16 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, получаемые им в <данные изъяты>».

Проверяя доводы административного истца о наличии признаков незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО5, суд правильно руководствовался положениями действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения, а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – Шпаковского РОСП ФИО5, поскольку исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая является процессуально самостоятельным лицом и в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8 совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, которые привели к исполнению судебного акта в полном объеме.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемыми действиями (бездействием) начальника Шпаковского РОСП ФИО5, выразившихся в неорганизации работы подразделения судебных приставов; неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, в материалы дела не предоставлено.

В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения их обращений, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу пункта 55 Приказа ФССП России от 19 июня 2020 г. N 475 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» на основании заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства должностным лицом, уполномоченным рассматривать заявление, подготавливается уведомление о ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, сторона исполнительного производства вправе просить о предоставлении (направлении) информации о ходе исполнительного производства, а также о предоставлении (направлении) копий вынесенных процессуальных документов.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответ на заявление представителя взыскателя ФИО4 – ФИО9 от 30 сентября 2021 г., полученное Шпаковским РОСП 26 октября 2021 г., не давался и не направлялся, что административными ответчиками не оспаривалось.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно установил бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не предоставления информации о ходе исполнительного производства и не рассмотрения заявления ФИО4 от 30 сентября 2021 г.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регулируются Главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В частности, согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Применительно к вышеназванным положениям главы 18 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии незаконного бездействия начальника Шпаковского РОСП ФИО5, поскольку жалоба ФИО4 от 1 декабря 2021 г., полученная Шпаковским РОСП 7 декабря 2021 г. рассмотрена надлежащим образом, о чем 22 декабря 2021 г. старшим судебным приставом Шпаковского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, которое направлено в адрес ФИО4 4 января 2022 г

Вопреки доводам апеллянта, решение суда, в том числе его резолютивная часть, содержит указание на должностное лицо, допустившее незаконное бездействие – судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО6 Судом указано, в чем именно выражено незаконное бездействие указанного должностного лица.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о многочисленности поступивших от ФИО4 заявлений в рамках иных исполнительных производств, поскольку они направлены позднее. Заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП датировано 18 октября 2021 г., заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП датировано 19 октября 2021 г., заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП датировано 19 октября 2021 г., тогда как в рассматриваемом случае заявление датировано 30 сентября 2021 г., направлено 1 октября 2021 г. и получено Шпаковским РОСП 26 октября 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099144079238.

Также подлежат отклонению доводы о пропуске административным истцом десятидневного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный иск направлен представителем ФИО4 – ФИО10 посредством электронной почты 22 декабря 2021 г.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В данном случае, административный истец реализовал свое право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя путем направления жалобы в порядке подчиненности. Административный иск обоснован, в том числе не получением ответа на жалобу ФИО4, поданную в порядке подчиненности, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен не был.

Судебной коллегией также учитывается то, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности для стороны исполнительного производства отслеживать самостоятельно сроки для дачи ответа, вынесения постановления должностными лицами службы судебных приставов на поданные ходатайства или жалобы.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю начальника отдела – старшего судебного пристава Шпаковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 18 мая 2022 г.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2
		Ж.А. Пшеничная