Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Никульшина Алексея Алексеевича к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Никульшин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка, обязании согласовать предоставление земельного участка и утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит здание склада площадью 323,7 кв.м, расположенное по адресу: г. <...>

03 ноября 2020 года его представитель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.

Письмом и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 02 декабря 2020 года ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении прилагаемой схемы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 02 декабря 2020 года признан незаконным с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление.

По результатам повторного рассмотрения заявления Никульшина А.А. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска письмом от 09 июля 2021 года вновь отказал ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки (Ж-1), для которой вид разрешенного использования «склады» является запрещенным. Однако, как указывает Никульшин А.А., Департаментом архитектуры и градостроительства не было учтено, что запрещенный вид разрешенного использования установлен после введения в действие Решения Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318, т.е. с 25 июня 2021 года. При этом на дату подачи Никульшиным А.А. заявления и вступления решения в законную силу земельный участок относился в территориальной зоне Ж1, для которой вид разрешенного использования «склады» был условно-разрешенным.

Просил признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 09 июля 2021 года, обязать административного ответчика согласовать предоставление ему испрашиваемого земельного участка согласно прилагаемой схеме и утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка.

По инициативе суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и Администрация г. Омска.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично путем признания незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложения на него обязанности повторно рассмотреть заявление Никульшина А.А. от 03 ноября 2020 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, то есть по состоянию на 03 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на то, что срок исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года установлен не был и оно не относилось категории дел, подлежащих немедленному исполнению, поэтому заявление Никульшина А.А. от 03 ноября 2020 года было рассмотрено 09 июля 2021 года в соответствии в действующими в этот момент нормативными правовыми актами с направлением ему ответа в установленные законом сроки.

Обращает внимание на то, что Решение Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Омск», со ссылкой на положения которого Никульшину А.А. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, последним в установленном порядке не оспаривалось, что означает его согласие с внесенными изменениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, с 01 августа 2019 года Никульшин А.А. является собственником нежилого помещения в виде одноэтажного склада общей площадью 323,7 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...>. Правовым основанием приобретения права собственности послужил договор купли-продажи, заключенный 29 июля 2019 года (л.д. 24-25 административного дела № 2а-1219/2021).

03 ноября 2020 года Никульшин А.А. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка площадью 419 кв.м, образуемого из земель кадастрового квартала <...>, расположенного под принадлежащем ему на праве собственности объектом недвижимости, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 18-20, 21-22 административного дела № 2а-1219/2021).

02 декабря 2020 года по итогам рассмотрения указанного заявления Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в адрес Никульшина А.А. направлено письмо № <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание с кадастровым номером <...> площадью 323,7 кв.м, при этом граница земельного участка, указанная в схеме в точках 3-н4, пересекает объект недвижимости площадью 658 кв.м. В этой связи административному истцу было предложено внести в ЕГРН сведения о координатах объекта недвижимости, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка (л.д. 16-17, 39-40 административного дела № 2а-1219/2021).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 июня 2021 года, отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в предварительном согласовании предоставления в собственность Никульшину А.А. земельного участка, выраженный в ответе от 02 декабря 2020 года № <...>, признан незаконным с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления.

09 июля 2021 года по итогам повторного рассмотрения указанного заявления Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска Никульшину А.А. дан ответ № <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 419 кв.м, образуемого из земель кадастрового квартала <...>. Из содержания данного ответа следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Омск, применяемыми в редакции Решения Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318, с учетом Карты градостроительного зонирования образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1), для которой вид разрешенного использования «склады» (код 6.9) является запрещенным (л.д.14-15).

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.Согласно Карте градостроительного зонирования территории города Омска, являющейся приложением № 1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201, в редакции Решения Омского городского Совета от 16 июня 2021 года № 318, спорный земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах территориальной зоны ИЖЗ (Ж-1), для которой вид разрешенного использования «склады» (код 6.9) является запрещенным. При этом в предыдущей редакции Карты градостроительного зонирования территории города Омска спорный земельный участок относился к территориальной зоне Ж1, для которой вид разрешенного использования «склады» (код 6.9) был условно-разрешенным.

На основании части 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Исходя из части 3 статьи 15 Конституции РФ, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно части 5 статьи 7 Устава Омского городского Совета, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также муниципальные правовые акты, обязательность опубликования которых установлена действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней с момента подписания.

На основании части 17 статьи 28 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, изменения в указанные Правила подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Омска, и размещаются на официальном сайте Омского городского Совета в сети «Интернет».

Решение Омского городского Совета от 16.06.2021 № 318 опубликовано 25 июня 2021 года в официальном печатном издании «Третья столица».

Таким образом, предусмотренные им изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в том числе в Карту градостроительного зонирования территории города Омска, вступили в законную силу 25 июня 2021 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Никульшина А.А. о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка, должно рассматриваться на основании законодательства, действующего на момент его первичного обращения в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, то есть по состоянию на 03 ноября 2020 года.

Аналогичные по смыслу выводы содержатся в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 31 марта 2021 года № 61-КАД20-7-К8.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Исходя из части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, Никульшину А.А. как собственнику объекта недвижимости законом предоставлено преимущественное право на оформление в собственность земельного участка, на котором он расположен.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 ЗК РФ. Согласно части 1 данной статьи ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка и подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка являются первоначальными стадиями указанной процедуры.

Принимая во внимание непредоставление административным ответчиком объективных данных о наличии у Никульшина А.А. препятствий в повторном рассмотрении его обращения в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, руководствуясь правовым принципом недопустимости поворота к худшему для лица, права которого подлежат защите в судебном порядке, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о рассмотрении Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска заявления административного истца с нарушением требований закона и необходимости удовлетворения требований административного истца.

Утверждение новых правил землепользования и застройки не могло повлиять на права административного истца, учитывая общеправовой принцип поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающий из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве и предполагающий, что участники правоотношений должный в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Возлагая на административного ответчика обязанность устранить последствия, возникшие вследствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции правомерно обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска повторно рассмотреть заявление Никульшина А.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанное решение судом первой инстанции принято с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, поскольку возлагаемая судом обязанность относится к компетенции Департамента, но при этом не содержит указаний о принятии конкретного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, правильность которых у коллегии не вызывает сомнений.

Ссылка административного ответчика на то, что Никульшин А.А. участие в общественных обсуждениях проекта Решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Омск не принимал, предложения и замечания, касающиеся предлагаемых изменений, в установленном порядке не вносил, выражая таким образом согласие с ними, определяющего значения для разрешения его исковых требований, по мнению судебной коллегии, не имеет.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26 мая 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________

секретарь судебного заседания

_______________Сивожелезова М.А.

(подпись)

« » _______ 2022 года