Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Быстровой М.Г. административное дело по административному иску Коростелкина Геннадия Викторовича к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Сухих В.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Генелевой Н.В., УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Коростелкина Г.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Коростелкина Геннадия Викторовича к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Сухих В.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Генелевой Н.В., УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) оставить без удовлетворения в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Коростелкин Г.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Сухих В.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Генелевой Н.В., УФССП по Красноярскому краю, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.09.2014, которым с него в пользу Мурадяна А.А. взысканы денежные суммы в возмещение ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2019 года в Управление Федеральной службы судебных приставов он подал заявление о взятии на контроль вопроса о прекращении исполнительного производства №-ИП от 16.04.2015 года в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению. По данному заявлению дан ответ от 24.04.2019 года за подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Щербаковой, в котором имеется ссылка на исполнительное производство от 16.04.2015 года. Постановление, вынесенное Петуниной 16.04.2019 года, Коростелкину Г.В. предоставлено только 27.06.2019 года на личном приеме у начальника ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска - старшего судебного пристава Сухих В.А.. Ранее истцу постановление не было предоставлено, а также не было предоставлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. 31.05.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в размере 50% от всех доходов ежемесячно. 01.06.2019 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 01.06.2019 года по 10.07.2019 года. 27.06.2019 года предоставлены оригиналы справок о получении социальной выплаты пособия по малообеспеченности. 02.07.2019 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 03.06.2019 года административным истцом подано заявление в Железнодорожный районный суд г.Красноярска о прекращении исполнительного производства. Заседание было назначено на 09.07.2019 года, о чем также своевременно в ОСП Железнодорожного района направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, до принятия судом решения и вступления его в законную силу. 06.08.2019 года были вынесены определения об отказе административному истцу в приостановлении и прекращении вышеуказанного производства. Данные определения в законную силу не вступили в связи с подачей частных жалоб. Кроме этого, Коростелкиным Г.В. подано заявление в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о признании взыскателя Мурадяна А.А. безвестно отсутствующим. В отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска поданы три заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием в суде определений Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.08.2019 года, но в установленный законом срок ответы на них не даны, истец не уведомлен о принятых решениях по трем заявлениям, и с его счета регулярно списывается 50% заработной платы, чем нарушаются права истца и его троих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

С учетом уточнения исковых требований, Коростелкин Г.В. просит признать действия старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска - Сухих В.А. незаконными по фактам не приостановления исполнительного производства №-ИП от 16.04.2015 года по обращениям административного истца до вступления в законную силу определений Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2019 года и рассмотрении судом заявления о признании гражданина (взыскателя) безвестно отсутствующим, а также бездействия по не выяснению причин отсутствия взыскателя. Требования, ранее заявленные по возложению обязанности по возврату денежных средств, взысканных с заработной платы административного истца по 50% ежемесячно, признании незаконным взыскания 50% с заработной платы истца, не предоставления ответов на обращения и несвоевременного направления ответа на обращение, административный истец, согласно его заявлению от 18.11.2019 года, не поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коростелкин Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. В доводах жалобы указывает на незаконные действия старшего судебного пристава-исполнителя по взысканию 50% заработной платы административного истца за пределами срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на то, что судебный пристав не проверил и не уточнил фактическое нахождение взыскателя, который более четырех лет не обращался в службу судебных приставов для подтверждения своих требований, не выяснил причины отсутствия взыскателя, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что он обратился в суд с заявлением признании Мурадяна А.А. безвестно отсутствующим. Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что все исполнительные производства, возбужденные в отношении Мурадяна А.А. как должника, прекращены, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании вышеуказанных исполнительных производств. Оспаривает выводы суда об отсутствии полномочий судебного пристава по установлению местонахождения взыскателя, указывая, что такая обязанность судебного пристава установлена законом. Кроме того, указывает на то, что суммы, взысканные с заработной платы административного истца, находятся на счете казначейства и не переведены на счет взыскателя. Полагает, что регулярное списывание 50% заработной платы нарушает права истца и его троих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 той же нормы закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно положениям ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе, из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 ст. 99 названного закона, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.09.2014 года с Коростелкина Г.В. в пользу Мурадяна А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 88 226 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 7 338 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 026 рублей 78 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 18.02.2015 года, во его исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № от 10.04.2015 года, который взыскателем своевременно предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, что подтверждается его личным заявлением от 14.04.2015 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ященко А.А. в отношении Коростелкина Г.В. 16.04.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 22.04.2015 года, в адрес должника Коростелкина Г.В. и взыскателя Мурадяна А.А. направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные Банки и государственные учреждения, с просьбой предоставить сведения о счетах, имуществе, зарегистрированных за должником Коростелкиным Г.В.

03.08.2017 года, 30.11.2018 года, 16.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

16.04.2019 года административный истец Коростелкин Г.В. обратился к старшему судебному приставу по Железнодорожному району г.Красноярска с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 16.04.2015 года, ссылаясь на то, что взыскателем срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения пропущен, в связи с чем просил вернуть списанную в рамках исполнительного производства с его банковской карты денежную сумму в размере 466, 06 рублей. Ответ на это обращение дан Коростелкину Г.В. своевременно, 30.04.2019 года.

01.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Генелевой Н.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, на срок с 01.06.2019 года по 10.07.2019 года включительно.

02.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Генелевой Н.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес Коростелкина Г.В.

08.08.2019 года Коростелкин Г.В. обратился к судебному приставу по Железнодорожному району г.Красноярска с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 16.04.2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Генелевой Н.В. от 22.08.2019 года отказано в удовлетворении указанного заявления, на основании того, что заявителем Коростелкиным Г.В. к обращению не приложено определение суда о приостановлении исполнительного производства.

20.08.2019 года Коростелкин Г.В. вновь обратился к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 16.04.2015 года.

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем Генелевой Н.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №19706/15/24008-ИП на срок с 23.08.2019 года по 06.09.2019 года включительно.

23.09.2019 года старшим судебным приставом Сухих В.А. дан ответ №317962, согласно которому оснований у судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства не имеется. Кроме того, заявителю разъяснены положения ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей основания и порядок приостановления исполнительного производства.

15.10.2019 года Коростелкиным Г.В. подано заявление, согласно которому, заявитель просит предоставить в его адрес надлежащим образом заверенные копии платежных поручений по взысканной с него суммы в пользу взыскателя Мурадяна А.А., а также просит предоставить справку с указанием каждой взысканной суммы в рамках исполнительного производства № 19706/15/24008-ИП от 16.04.2015 года, с указанием оснований для взыскания.

30.10.2019 года Коростелкин Г.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Генелевой Н.В. с заявлением, с просьбой уменьшить процент удержания денежных средств с заработной платы должника до 10%.

В ответ на вышеуказанные заявления старшим судебным приставом Сухих В.А. дан ответ от 08.11.2019 года, с указанием на сумму и дату взысканных с Коростелкина Г.В. денежных средств в пользу взыскателя Мурадяна А.А.

Разрешая заявленные требования, и отказывая Коростелкину Г.В. в удовлетворении административного искового заявления, суд верно исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №19706/15/24008-ИП, а также со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Сухих В.А., не представлено и в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административные ответчики действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что взыскатель судом не уведомлен о рассмотрении дела, поскольку отсутствует расписка о получении уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что взыскатель Мурадян А.А. извещался судом о рассмотрении дела по указанному им адресу в исполнительном производстве. Так судебное извещение о рассмотрении судом дела, назначенного на 20.11.2019 года направлено 21.10.2019 года в адрес Мурадяна А.А., указанного им в материалах исполнительного производства: г.Красноярск, ул.Крутогорская 1-ая, д.11 (л.д.44, 67).

В связи с истечением срока хранения судебное извещение возвращено в суд, что следует из отметки на почтовом конверте (л.д.49); неполучение судебного извещения адресатом приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что Мурадян А.А. считает извещенным о судебном заседании, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы Коростелкина Г.В. о длительном безвестном отсутствии взыскателя Мурадяна А.А.и наличии в связи с этим оснований для прекращения или приостановления исполнительного производства, также не состоятельны

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции из адресного бюро, Мурадян А.А. с 01.09.2012 года состоял на регистрационном учете по адресу: г.Красноярск, ул.Крутогорская 1-ая, д.11. Именно по этому адресу он и извещался судом о судебном заседании. Согласно справке КАБ, 26.10.2019 года он снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с убытием в с.Киндяково Березовского района Красноярского края, пер.Татьянин, д.4 «а», что опровергает доводы Коростелкина Г.В. о его длительном безвестном отсутствии.

Согласно положениям ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку Мурадян А.А. поменял место своего жительства уже после назначения дела к судебному разбирательству и не уведомил суд о состоявшейся перемене места жительства, суд правомерно продолжал извещать его по прежнему известному месту жительства и ввиду его неявки обоснованно признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, неучастие Мурадяна А.А. в судебном заседании непосредственно процессуальные права Коростелкина ГВ. не нарушает, в связи с чем его ссылки на рассмотрение дела в отсутствие Мурадяна А.А. и на необоснованность отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения его иска о признании Мурадяна А.А. безвестно отсутствующим при изложенных выше обстоятельствах основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе на истечение срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения также не состоятельны, поскольку, он предъявлен судебному приставу-исполнителю своевременно.

Так, из материалов дела следует, что исполнительный документ ФС №000640277 от 10.04.2015 года, выданный на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 26.09.2014 года, вступившего в законную силу 18.02.2015 года, был предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска 14.04.2015 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока для его предъявления, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 года обоснованно на основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 19706/15/24008-ИП.

Длительное исполнение исполнительного документа не может свидетельствовать об истечении срока предъявления исполнительного документа.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и таковых судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелкина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: