Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственной жилищной инспекции Курской области, начальнику инспекции ФИО2 об оспаривании бездействия, поступившее по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции Курской области на решение Ленинского районного суда города Курска от 27.08.2020 года, которым постановлено признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ года, на государственную жилищную инспекцию Курской области возложена обязанность по рассмотрению данных заявлений в тридцатидневный срок.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Курской области по доверенности ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, административного истца ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Курской области. В иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 подала заявления о привлечении к административной ответственности ЖСК № по № КоАП РФ. Однако, решений, предусмотренных КоАП РФ, ей из ГЖИ Курской области не поступало. Полагает, что не вынесение и не направление, в порядке КоАП РФ, решения по вышеуказанным заявлениям нарушает ее права и является незаконным бездействием. Просит признать незаконным бездействие руководства, должностных лиц ГЖИ Курской области, выразившееся в не исполнении требований КоАП РФ по не проведению проверки в отношении ЖСК-№ по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; не вынесением соответствующего законного решения, предусмотренного КоАП РФ; возложить обязанность рассмотреть указанные заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В суд апелляционной инстанции не явились начальник ГЖИ Курской области ФИО2, представитель ЖСК -№ заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией по обращениям не принято процессуальное решение, предусмотренное ст. № КоАП РФ, что препятствует реализации права ФИО1 на его обжалование в порядке, установленном ст.№ КоАП РФ. Ответы на обращения даны не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому они фактически не рассмотрены по существу.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Пунктом 3.1.13 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 N 286-пг (ред. от 02.08.2019) предусмотрено, что инспекция осуществляет организацию приема граждан, обеспечение своевременного рассмотрения обращений граждан по вопросам, относящимся к компетенции инспекции.

Установлено и не оспаривается по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились в ГЖИ Курской области с заявлением, в котором просили привлечь к административной ответственности ЖСК№ г. Курска за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Курской области по ремонту обратного трубопровода ГВС в <адрес> (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение за исх. № за подписью заместителя начальника ГЖИ Курской области ФИО6 был дан мотивированный ответ о проведении инспекцией государственного жилищного надзора, сообщено о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ЖСК -№ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились в ГЖИ Курской области с заявлением о привлечении за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК-№ г. Курска (т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 и ФИО4 обратились в ГЖИ Курской области с очередным заявлением о привлечении за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК-№ г. Курска (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ГЖИ Курской области ФИО7, был дан подробный и мотивированный ответ, где изложены основания, исключающие возможность привлечения к административной ответственности ЖСК -№ по ч.№ КоАП РФ за неисполнение предписания № (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) (т.№ л.д. №).

Таким образом, административным ответчиком полностью соблюдены требования Федерального закона N 59-ФЗ - ФИО1 на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны полные, мотивированные и в установленные сроки ответы по существу обращений.

Из содержания ответов на обращение усматривается, что вопреки доводам административного истца по обращениям заявителя проводились проверки, было принято решение о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания председателя ЖСК -№ ФИО8, которому постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначено административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что инспекция исходила из вины руководителя ЖСК № в невыполнении предписания, а штраф, назначенный ЖСК, фактически пришлось бы оплачивать жильцам небольшого дома.

Коллегия учитывает, что в случае несогласия с фактическим и мотивированным отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащимся в ответе инспекции от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ФИО1 не лишена возможности обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Соответственно достаточных и законных оснований для вывода о невозможности административному истцу реализовать свое право на обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.№ КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Курска от 27.08.2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к государственной жилищной инспекции Курской области, начальнику инспекции ФИО2 об оспаривании бездействия, - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: