Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чернышева Д.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 июня 2016г. по административному исковому заявлению Чернышева Д.В. к Брянской таможне о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Чернышева Д.В. и его представителя адвоката Бырлэдяна В.И., возражения представителя Брянской таможни Супроненко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Д.В. обратился в суд с иском о признании незаконным
бездействия Брянской таможни, ссылаясь на то, что 05.10.2015г. он
обратился с заявлением на имя начальника Брянской таможни, в котором просил произвести положенные ему выплаты в соответствии с абз. 2 п.3 ст.418 Таможенного кодекса РФ. Письмом ответчика от 02.11.2015г. он был уведомлен о том, что в связи с подачей 22.10.2015г. кассационной жалобы на апелляционное определение областного суда от 08.09.2015г. и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, определением Брянского областного суда от 28.10.2015г. приостановлено исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции. Как указывает истец, 12.02.2016г. и 03.03.2016г. он вновь обратился к начальнику Брянской таможни с заявлениями, однако ответ по существу им не получен. В этой связи, просит признать бездействие начальника Брянской таможни по рассмотрению заявления не законным, обязать ответчика рассмотреть заявление от 05.10.2015г. по существу; восстановить срок для обращения в суд с административным иском ссылаясь на то, что срок следует исчислять с момента получения ответа Брянского областного суда от 12.02.2016 г.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 июня 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Чернышева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чернышев Д.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в письме на его заявление, административный ответчик, в нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не дал ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а лишь сослался на приостановление исполнения решения суда. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о пропуске срока обращения с административным иском в суд, поскольку о нарушенном праве ему стало известно 16.02.2016г. после обращения в Брянский областной суд, где ему было выдано определение от 28.12.2015г. об отказе в передаче кассационной жалобы Брянской таможни для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

На доводы жалобы принесены возражения представителем Брянской таможни Супроненко О.Н., которая просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышев Д.В. и его представитель адвокат Бырлэдяна В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Брянской таможни Супроненко О.Н. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.10.2015г. Чернышев Д.В. обратился с заявлением на имя начальника Брянской таможни, в котором просил в связи с вступлением в силу решения Советского районного суда гор. Брянска от 15.05.2015г., назначить положенные ему выплаты согласно абз. 2 п.3 ст. 418 Таможенного кодекса РФ. На указанное заявление в адрес Чернышева Д.В. направлен ответ за подписью начальника Брянской таможни от 02.11.2015г. №, в котором сообщено, что Брянской таможней подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 08.09.2015г. и ходатайство о приостановлении решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, которое определением Брянского областного суда от 28.10.2015г. удовлетворено. Кроме того, разъяснена возможность обратиться за дополнительной информацией в отдел государственной службы и кадров Брянской таможни, указаны контактное лицо и телефон.

Указанный ответ получен административным истцом 06.11.2015г., что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Чернышева Д.В. рассмотрено административным ответчиком в установленные законом сроки и порядке, о чем дан соответствующий ответ, какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ)

Пунктом 4 ч.1 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца о том, что письмо Брянской таможни не содержит ответов по существу поставленных в заявлении от 05.10.2015г. вопросов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием. Административным ответчиком в пределах компетенции дан мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы.

Как правильно установлено судом, содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, права и законные интересы Чернышева Д.В. не нарушает, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создает.

Несогласие Чернышева Д.В. с содержанием ответа Брянской таможни на его заявление не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении заявления.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с административным иском об обжаловании бездействия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений части указанной статьи, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ответ Брянской таможни был получен административным истцом 06.11.2015г., следовательно, срок обращения в суд с иском истекал 06.02.2016г., однако с первоначальным иском о признании незаконным бездействия начальника Брянской таможни по рассмотрению заявления от 05.10.2015г., Чернышев Д.В. обратился в суд 18.03.2016г., т.е. уже с пропуском установленного законом срока.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением, Чернышевым Д.В. не представлено. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления срока обращения в суд основан на ошибочном толковании приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, и на выводы суда о пропуске срока не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были определены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью мотивированы. Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Чернышева Д.В. к Брянской таможне о признании незаконным бездействия оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда П.В. Перминов

В.И. Маклашов