Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новкрещенных Юрия Леонидовича на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Новокрещенных Юрию Леонидовичу в удовлетворении заявленных требований к прокуратуре Уинского района Пермского края о признании незаконными действий (бездействий) при рассмотрении его жалобы на действия сотрудников ОГИБДД Отделения МВД РФ по Уинскому муниципальному округу - отказать».

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Пермского края Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенных Ю.Л. обратился с административным исковым заявлением к прокуратуре Уинского района Пермского края о признании действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его жалобы незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что он обратился в прокуратуру Уинского района с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции Т. и Б., которые требовали от него документы на мопед и путем шантажа хотели эвакуировать его. Получив ответ от прокуратуры района, считает, что административный ответчик формально отнесся к рассмотрению жалобы, чем нарушил его права, поскольку не запрошена видеозапись противоправных действий сотрудников полиции, которые зафиксированы на его личный телефон. Также указывает, что ответчик ссылается на не вступившее в законную силу решение суда, которое не имеет отношения к его жалобе. С ответами на его обращение не согласен, полагает, что ответ по существу поставленных вопросов ему не дан в нарушение статей 5 и 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Новокрещенных Ю.Л., считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы и в дополнительных пояснениях на возражения административного ответчика указывает, что судом не рассмотрен предмет его исковых требований. Бездействие прокуратуры выразилось в том, что не была запрошена видеозапись с его личного телефона, где сотрудники полиции Т. и Б. требуют документы на мопед; данные сотрудники и другие лица не опрошены. Считает, что проверочные мероприятия по его жалобе не проводились, соответственно, имеет место бездействие прокуратуры. Ответ прокуратуры не мотивирован, оценка доводам жалобы не дана, отказ не обоснован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Уинского района просил решение суда оставить без изменения, привел доводы о несогласии с жалобой.

Административный истец Новокрещенных Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Пермского края Королева М.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2021 по электронной почте в прокуратуру Уинского района поступило обращение Новокрещенных Ю.Л. в котором он указал, что 30.07.2021 его остановили сотрудники ГИБДД Т. и Б. и составили административный протокол, не имея на это законного права. Протокол составлен Т. Инспектором ДПС Б. составлен протокол об отстранении. После этого сотрудники полиции вызвали эвакуатор для эвакуации мопеда на штрафстоянку. Он позвонил сыну, чтобы он забрал мопед и уехал на нем домой. После этого сотрудники полиции Т. и Б. потребовали документы на мопед. Подчиняясь незаконным требованиям указанных сотрудников он был вынужден предоставить документы. Предполагает о коррупционной составляющей данных сотрудников. С ориентировками о том, что данное транспортное средство находится в угоне или розыске его не ознакомили. Просит провести проверку по данному факту и дать правовую оценку действиям сотрудников полиции. (л.д.70).

16.09.2021 в прокуратуру Уинского района Пермского края поступило обращение Новокрещенных Ю.Л., в котором он указывал на то, что 30.07.2021 был остановлен сотрудниками ГИБДД Т. и Б., когда вел личный мопед (толкал) по улице. На него был составлен административный протокол и протокол об отстранении, также был вызван эвакуатор. После составления административного протокола он обратился к сотрудникам полиции с просьбой продолжить движение с мопедом в качестве пешехода, на что ему было отказано на том основании, что вызван эвакуатор. При этом от него требовали документы на мопед, что запрещено п. 2.1.1 Правил дорожного движения, он был вынужден представить документы на мопед. Сотрудники полиции препятствовали уехать на мопеде его сыну, который имеет право управления на данные транспортные средства, мотивировав это отсутствием документов на мопед. Ориентировок о том, что данное средство угнано или украдено, сотрудники полиции ему не сообщали. Просил провести проверку, имеется ли в действиях данных сотрудников коррупционная составляющая, дать правовую оценку их действиям. Сообщил, что действия сотрудников зафиксированы на личный телефон, видеозапись может предоставить по запросу (л.д.98).

12.10.2021 Прокуратурой Уинского района дан ответ на обращение Новокрещенных Ю.Л. по факту незаконного истребования от него документов о праве собственности на транспортное средство, не предоставления права ознакомления с ориентировками об угоне транспортного средства, в котором указано на то, что по результатам проведенной проверки доводы обращения не нашли подтверждения, нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не установлено (л.д.103).

23.11.2021 Прокуратурой Уинского района дан ответ на обращение Новокрещенных Ю.Л., в котором со ссылкой на ч.1 ст.27.12 КоАП РФ разъяснено, что, учитывая отсутствие у заявителя жалобы права управления соответствующим транспортным средством, сотрудниками полиции принято решение об отстранении его от управления данным транспортом. С учетом ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, обеспечения безопасности дорожного движения сотрудниками полиции правомерно приняты меры, направленные на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность передачи сотрудниками транспортного средства лицу, не имеющему соответствующего права управления, для продолжения участия в дорожном движении, в том числе путем перемещения и движения с данным средством в качестве «пешехода». После предъявления сыном Новокрещенных Ю.Л. документов, подтверждающих право управления и владения транспортным средством, данный транспорт был передан владельцу. Федеральный закон «О полиции» не возлагает на сотрудников ГИБДД обязанность по предоставлению и ознакомлению граждан с ориентировками на похищенные и угнанные транспортные средства. Правоустанавливающие документы были необходимы сотрудникам ГИБДД для определения вида и марки транспортного средства, возвращения данного транспорта владельцу. В связи с этим, действия сотрудников ГИБДД, указавших на необходимость представления документов на транспортное средство, не противоречат требованиям закона. Доводы о коррупционной составляющей не подтверждаются материалами проверки. Сообщено, что Прокуратурой Уинского района изучена видеозапись, приобщенная к обращению. По результатам изучения обстоятельств, подтверждающих доводы о противоправном характере сотрудников полиции, не выявлено, нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не установлено (л.д.100-102).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.10, ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, на обращение дан письменный ответ в установленный законом срок, по существу поставленных в обращении вопросов, нарушений прав и законных интересов Новокрещенных Ю.Л. оспариваемым ответом не допущено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, согласно п. 3.1 которой по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 4.14 указанной Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Новокрещенных Ю.Л. в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что по обращению Новокрещенных Ю.Л. административным ответчиком проведена проверка, в том числе на основании видеозаписи, приложенной заявителем к обращению, прокуратурой дан письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов (по факту истребования сотрудниками полиции документов на транспортное средство, не предоставления и не ознакомлению с ориентировками на похищенные и угнанные транспортные средства, не передачи транспортного средства сыну заявителя, наличия в действиях сотрудников полиции коррупционной составляющей), что свидетельствует об отсутствии бездействия, нарушающего права и свободы заявителя со стороны прокуратуры.

В обращении, направленном в прокуратуру Уинского района, доводы Новокрещенных Ю.Л. сводились к тому, что сотрудниками полиции были нарушены требования закона при его задержании и составлении материалов об административном правонарушении.

Направленный в адрес Новокрещенных Ю.Л. ответ непосредственно касается приведенных в письменном обращении доводов и содержит информацию разъяснительного и правового характера. То обстоятельство, что прокуратура не запросила у Новокрещенных Ю.Л. видеозапись с его личного телефона, не свидетельствует о ее незаконном бездействии, поскольку ответ о законности действий сотрудников полиции дан на основании анализа действующего законодательства, в том числе с исследованием видеозаписи, приложенной заявителем к обращению.

Ответ дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, полученный ответ по сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное бездействие при рассмотрении обращения Новокрещенных Ю.Л., поскольку принятие прокуратурой мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является исключительно ее прерогативой. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. При этом форма и содержание ответа входит исключительно в компетенцию органа, рассматривающего обращение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокрещенных Юрия Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: