Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Копачевой Ирины Викторовны, Швыдкого Валерия Ивановича, Швыдкой Надежды Зиновьевны, Швыдкой Оксаны Валерьевны, Швыдкого Тимофея Евгеньевича, Швыдкой Олеси Валерьевны к администрации г. Сочи и администрации Центрального района города Сочи об оспаривании постановлений и акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Язвенко М.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Копачева И.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление Главы администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года № 389 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от 03 февраля 2006 года по Обследованию жилого дома 39-а (литер «А») по улице Воровского» с момента его подписания, признать незаконным и подлежащим отмене Акт межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района города Сочи от 03 февраля 2006 года по обследованию жилого дома 39-а (литер «А»)», признать незаконным Постановление Администрации города Сочи от 01.02.2007 года №128 «Об утверждении постановлений главы администрации Центрального района города Сочи...» с момента его подписания, признать незаконными Постановление Администрации города Сочи от 16.11.2018 года № 1875 и Постановление Администрации города Сочи от 07.12.2018 года №1993 в части, касающейся изъятия земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Сочи, Центральный район, улица », с момента их подписания, обязать администрацию города Сочи устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении административного искового заявления Копачевой И.В. заинтересованные лица Швыдкий 17, Швыдкая 18, Швыдкая 19, Швыдкий 20, Швыдкая 21 по их ходатайству привлечены к участию в деле в качестве административных соистцов.

В обосновании иска истцы ссылаются на то, что они проживают в квартире №5 многоквартирного жилого дома по улице в Центральном районе города Сочи, являясь собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности.

В феврале 2020 года административному истцу Копачевой И.В. стало известно, что административными ответчиками были приняты и утверждены оспариваемые правовые акты, а также акт межведомственной комиссии при администрации Центрального района города Сочи по признанию указанного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания. О данных постановлениях стало известно из ответа Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 29.01.2020 года. Ранее об указанных документах административному истцу Копачевой И.В. ничего не было известно, в связи с чем, мер по защите своих прав и законных интересов Копачева И.В. не предпринимала.

Из ответа Контрольно-счетной палаты Краснодарского края следует, что было рассмотрено обращение по вопросу правомерности и эффективности использования краевого бюджета при расселении жильцов аварийных домов по адресу: город Сочи, улица Воровского №№ 35 и 39 «А», выводы межведомственной комиссии не подтверждены необходимыми документами, наличие которых предусмотрено п.7 постановления Правительства РФ №552 от 04.09.2003 года и пп. 3 Приказа министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 года №529, основаны только на заключении Бюро технической инвентаризации. Принятые постановления, согласно ответа Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, не соответствуют порядку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2008 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и не содержат решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Постановление Администрации города Сочи № 128 от 01.02.2007 года неправомерно представлено в качестве основания для получения средств краевого бюджета.

Администрацией города Сочи предоставлена недостоверная информация о признании домов, в том числе и 39-а по улице Воровского, аварийными Министерству ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, в результате чего Министерством на основании недостоверных сведений указанный дом включен в краевую адресную программу для переселения. Также неправомерно указанный дом включен в адресную программу муниципального образования города-курорта Сочи.

Таким образом, 29.01.2020 года Копачевой И.В. стало известно о том, что со стороны административных ответчиков с нарушением требований законодательства, без учета прав и законных интересов административных истцов приняты постановления, которыми нарушаются ее права и законные интересы, а также незаконно ставится вопрос о переселении из указанного жилого помещения с его изъятием. Учитывая допущенные нарушения, административный истец приняла решение обратиться с настоящим административным иском в суд.

Административный истец Копачева И.В. также указывает на то, что до февраля 2020 года и инициирования администрацией города Сочи судебного процесса о принудительном выселении из указанной квартиры, никто из собственников квартиры и другие лица с заявлением о признании дома аварийным и непригодным для проживания не обращались, никто из них не обращался с заявлением об исследовании многоквартирного жилого дома на предмет его аварийности и непригодности, в процессе исследования конструкций многоквартирного дома и процессе признания дома аварийным и подлежащим сносу не принимали участия и о данном процессе не знали. Только после обращения администрации города Сочи в Центральный районный суд города Сочи с иском об изъятии указанного имущества стало известно об оспариваемых актах, которые были приняты 14 лет назад. Административный истец считает, что процедура признания многоквартирного жилого дома аварийным нарушена, нарушены действовавшие ранее нормы законодательства.

В судебном заседании административный истец Копачева И.В. и ее представитель по доверенности Шикарев Р.В. административные исковые требования просили удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Административные истцы Швыдкая Н.З. и Швыдкая Оксана Валериевна в судебном заседании административные исковые требования просила удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Административные истцы Швыдкая Олеся Валериевна, представляющая в силу закона также интересы несовершеннолетнего Швыдкого Тимофея Евгеньевича, 2006 года рождения, Швыдкий Валерий Иванович в судебное заседание не явились, направили в судебное заседание своего представителя по доверенности Здвижкова Э.В.

Представитель административных истцов Швыдкой Олеси Валериевны, Швыдкой Оксаны Валериевны, Швыдкого Валерия Ивановича и несовершеннолетнего Швыдкого Тимофея Евгеньевича с согласия его матери Швыдкой Олеси Валериевны по доверенности Здвижков Э.В. административные исковые требования просил удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административных ответчиков администрации города Сочи и администрации Центрального района города Сочи Язвенко М.В., действуя на основании доверенностей, административные исковые требования просил оставить без удовлетворения, ссылался на то, что оспариваемые правовые акты приняты в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, процедура признания многоквартирного жилого дома № дом 39-а литер «А» по улице Воровского в Центральном районе г. Сочи соблюдена, инициатором признания указанного жилого дома непригодным для проживания была администрация города Сочи, поскольку на дату принятия решения о признании дома непригодным для проживания муниципальное образование город-курорт Сочи являлось собственником квартиры в указанном многоквартирном жилом доме.

При этом, по мнению представителя административных ответчиков, обязанности извещать других собственников квартир в многоквартирном жилом доме о начале процедуры признания дома непригодным для проживания законодательством не было предусмотрено законодательством, в процессе проведения указанной процедуры принимали участие специалисты, имеющие познания в данном вопросе, решение принималось специально созданной комиссией, обжалуемые акты приняты более 14 лет назад, о принятом решении заинтересованные лица в установленном порядке были извещены и знали о принятых решениях. Соответственно, в течение 14 лет ни один административный истец не принимал мер по оспариванию указанных актов, не обращался за защитой своих прав. К настоящему моменту имеются другие судебные акты, которые были вынесены по административным искам прокурора Центрального района города Сочи, в рассмотренных административных делах также ставился вопрос оспаривания указанных актов, однако в удовлетворении административных исков было отказано.

Административные ответчики считают, что названное обстоятельство также является основанием для отказа административным истцам в удовлетворении их требований.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, прокурор Центрального района города Сочи в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года административные исковые требования Копачевой Ирины Викторовны, Швыдкого Валерия Ивановича, Швыдкой Надежды Зиновьевны, Швыдкой Оксаны Валерьевны, Швыдкого Тимофея Евгеньевича, Швыдкой Олеси Валерьевны к администрации г.Сочи и администрации Центрального района г. Сочи об оспаривании постановлений и акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу - удовлетворены в части.

Суд признал незаконным постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 25.04.2006 № 389 «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г. Сочи от 03.02.2006 по обследованию жилого дома », Акт от 03.02.2006 года межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по ул Сочи аварийным и подлежащим сносу, Постановление администрации г. Сочи от 01.02.2007 № 128, постановление администрации г. Сочи от 16.11.2018 № 1875 и постановление от 07.12.2018 № 1993 в части, касающейся изъятия земельного участка под многоквартирным жилым домом . В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель администрации муниципального образования г. Сочи и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы представитель администрации ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель администрации МО города-курорта Сочи Усенко Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, Швыдкая О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения органа местного самоуправления приняты в период с 2006 по 2007 годы, а также 16.11.2018 и 07.12.2018 года.

Рассматриваемый административный иск поступил в суд 11.02.2020, то есть, с пропуском предусмотренного законом срока.

При обращении в суд с данным административным иском в Центральный районный суд города Сочи административный истец Копачева И.В. просила суд восстановить процессуальный срок на подачу административного иска в связи с уважительностью причин его пропуска.

Решением от 10 марта 2020 года Центрального районного суда города Сочи по данному делу в удовлетворении административных исковых требований было отказано по причине пропуска административным истцом Копачевой И.В. срока на подачу административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, процессуальный срок на подачу административного иска административному истцу Копачевой И.В. восстановлен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд верно исходил из того, что срок на обращение в суд с заявленными е исковыми требованиями административным истцам восстановлен судом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что административные истцы являются со собственниками квартиры улице Воровского в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с Уставом муниципального образования город-курорт Сочи, принятым решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 года № 92, Администрация города Сочи в области жилищных правоотношений осуществляет, в том числе, следующие полномочия: признает в установленном порядке жилые помещения муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществляет учет муниципального жилищного фонда и муниципальный жилищный контроль; ведет в установленном порядке учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В целях получения Краснодарским краем финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2013 № 615 утверждена адресная программа Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2019 годы».

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу до 28.01.2006 года регулировался Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 552 от 04.09.2003 года, а с 28.01.2006 года - Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) (далее Положение № 552 и Положение № 47).

Поскольку обследование многоквартирного жилого дома в г. Сочи производилось межведомственной комиссией 03.02.2006, следовательно, принятие указанной комиссией выводов и последующие действия органа местного самоуправления должны были производиться в соответствии с Положением № 47.

Согласно п.2 названного Положения № 47 его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п.33 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции (п.47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти,

орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно- восстановительных работ.

Из пункта 53 Положения следует, что в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 настоящего Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.

Актом от 03.02.2006 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 28.01.2005, произведен «по указанию администрации г. Сочи от 31.01.2006 г. № 02-35, 23-1528 и письма ООО «Финансово-строительная компания «АСтеп» от 19.12.2005 г. № 167 обследование жилого дома № 39а по ул. Воровского в г. Сочи на предмет непригодности для проживания».

Как следует из указанного Акта, комиссия, рассмотрев представленную документацию: справку филиала ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи» от 11.01.2006 № 03-319, установила, что указанный 3-квартирный одноэтажный деревянно-каркасный дом является муниципальной собственностью. Согласно инвентаризации филиала ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи» от 11.08.1997 физический износ дома составляет 66%. На основании изложенного и п.п. 2.2, 3.4. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529, указанный дом признан непригодным для проживания (л.д. 229 том 1).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 25.04.2006 № 389 указанный акт межведомственной комиссии был утвержден (л.д. 228 том 1).

Постановлением главы города Сочи от 01.02.2007 № 128 утверждены ряд постановлений главы администрации Центрального района г. Сочи, в том числе, Постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 25.04.2006 № 389 (л.д. 230 том 1).

Постановлением администрации г. Сочи от 16.11.2018 № 1875 и постановлением от 07.12.2018 № 1993 изъят земельный участок под многоквартирным жилым домом

Контрольно-счетной палатой Краснодарского края рассмотрено обращение граждан по вопросу правомерности и эффективности использования краевого бюджета при расселении жильцов аварийных домов по адресу: город Сочи, улица Воровского, 35, 39 «А».

При этом Контрольно-Счетная палата Краснодарского края пришла к выводу, что выводы межведомственной комиссии не подтверждены необходимыми документами, наличие которых предусмотрено п.7 постановления Правительства РФ №552 от 04.09.2003 года и пп. 3 Приказа министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 года №529 и основаны только на заключении БТИ. Принятые постановления не соответствуют порядку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2008 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и не содержат решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащего сносу. Постановление Администрации города Сочи №128 от 01.02.2007 года неправомерно представлено в качестве основания для получения средств краевого бюджета. Администрацией города Сочи предоставлена недостоверная информация о признании домов, в том числе и 39-а по улице Воровского, аварийным Министерству ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, в результате чего Министерством на основании недостоверных сведений указанный дом включен в краевую адресную программу для переселения. Также неправомерно указанный дом включен в адресную программу муниципального образования города-курорта Сочи. В адрес административного ответчика Палатой было направлено Представление от 29 ноября 2019 года №4236-01/11 о выявленных нарушениях, а также приняты меры по устранению нарушений путем направления в Министерство финансов Краснодарского края уведомления о применении бюджетных мер принуждения в соответствие с п.2 ст. 268.1, 306.1, 306.2 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем, Министерством финансов Краснодарского края издан приказ о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из краевого бюджета бюджету муниципального образования город-курорт Сочи в размере 34 348 186 рублей 24 копейки.

Администрацией города Сочи указанное предписание было обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке в Арбитражный суд Краснодарского края.

01 сентября 2020 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований администрации города Сочи, признав действия и решения Контрольно-счетной палаты Краснодарского края правомерными.

Кроме того, из ответа прокуратуры Центрального района города Сочи от 06 мая 2020 года следует, что прокуратурой проведена проверка по вопросу законности действий и решений, принятых административными ответчиками в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного то адресу город

По результатам проверки прокуратурой установлено, что административными ответчиками допущены нарушения пунктов 7-9 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 года № 552, а именно: комиссия нарушила процедуру оценки жилого помещения на его пригодность или непригодность для проживания. Заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования домов какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы и государственной противопожарной службы отсутствовали, осмотр проводился визуально. При принятии решения комиссией не указаны дефекты, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, а также не указаны критерии непригодности дома. Кроме того, по мнению прокурора, комиссией не принято во внимание то, что в 2002 году собственники квартиры в Центральном районе города Сочи произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой увеличилась площадь квартиры с 26,6 кв.м до 85,7 кв.м., а само строение перестало быть деревянно-каркасным одноэтажным, а стало каменным, двухэтажным.

Судом установлено, что действительно, квартира №5 в многоквартирном жилом доме по улице Воровского, дом 39-а литер «А» 1918 года постройки была реконструирована, и реконструкция постановлением администрации Центрального района города Сочи от 23 октября 2002 года № 641 «Об утверждении решения межведомственной комиссии администрации Центрального района города Сочи от 04.09.2002 года №02-16,12/11» была признана правомерной.

Кроме того, судом принято во внимание доказательство, представленное административными истцами, а именно, решение Центрального районного суда города Сочи от 14.12.20012 года по гражданскому делу, в котором административные истцы между собой разрешили спор о размере долей в праве общей долевой собственности и определили порядок пользования своими долями.

Из указанного решения судом установлено, что в его основу также были положены Постановление Администрации Центрального района города Сочи от 23.10.2002 года № 641 и решение МВК от 04.09.2002 года №02-16,12/11 о легализации реконструкции.

Кроме того, из названного решения суда усматривается, что в рамках гражданского дела судом было принято в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства Техническое заключение №325/2012 от 10.12.2012 года.

Соответственно, с момента издания оспариваемых Постановления и Акта межведомственной комиссии на дату рассмотрения гражданского дела судом истекло более 6 лет, в течение которых со стороны административных ответчиков не принималось никаких мер по отселению дома, в отношении которого были сделаны выводы о его непригодности для проживания. Вместе с тем, на дату рассмотрения гражданского дела дом не оценен в качестве непригодного для проживания, административные истцы пользовались и владели своей собственностью открыто и свободно.

Административными истцами в обосновании своих доводов представлено заключение об инженерно-геологических условиях участка реконструкции квартиры №5 дома 39-а на улице Воровского Центрального района города Сочи, принадлежащей Швыдкому В.И., и техническом состоянии жилой постройки литера «А2», возведенной на участке взамен старых ветхих строений квартиры №5 в связи со сдачей постройки «А2» в эксплуатацию» от 10 сентября 2002 года, согласно которого жилая постройка отделана снаружи и внутри, эксплуатируется, вокруг нее устроены бетонная отмостка и площадка. Постройка двухэтажная, каменная, на высоком цоколе, возведена из новых строительных материалов заводского изготовления, также сделаны выводы о безопасности строения, фундамента, а также крыши, состоящей из стропильного бруса, кровлей из металлического профиля по дощатой обрешетке. Специалистом сделан вывод о возможности эксплуатации постройки в условиях восьмибальной сейсмичности территории города Сочи.

Из заключения специалиста №250/2019 от 26 августа 2019 года и Заключение специалиста №314/2019 от 14 октября 2019 года, которыми также подтверждаются доводы административных истцов о том, что многоквартирный жилой дом не является аварийным на дату обследования 2019 год, не являлся аварийным и на дату издания постановления 2006 года о признании дома аварийным №389.

Кроме того судом достоверно установлено из пояснений представителя административных ответчиков, что в основу решения о признании многоквартирного жилого дома спорного домовладения положена справка ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи от 11 января 2006 года, из содержания которой судом установлено, что какого-либо технического заключения о непригодности многоквартирного жилого дома не имеется, в справке только лишь указано на то, что указанный дом 1918 года постройки, а также то, что он является, по мнению специалиста, непригодным для проживания.

При этом из Акта межведомственной комиссии от 03.02.2006 года, оспариваемого административными истцами, установлено, что техническая инвентаризация, на основании которой принималось решение о непригодности дома для проживания, датирована 11 августа 1997 года, то есть за 8 лет до даты обследования дома и установления его реальных показателей пригодности, износа и других важных показателей, на основании которых можно было бы сделать вывод о непригодности многоквартирного жилого дома к проживанию.

Из пояснений представителя административных ответчиков, иных документов для обоснования непригодности многоквартирного жилого дома по улице Воровского, 39-а литер «А» не представлено, члены межведомственной комиссии принимали свое решение именно на основании указанных документов.

Судом установлено при изучении оспариваемого акта межведомственной комиссии от 03.02.2006 года, созданной постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 28.01.2005 года № 51, что жилой дом № » по улице в Центральном районе города Сочи аварийным не признан, а признан непригодным для проживания.

Между тем, составленный акт не соответствует и Постановлению Правительства РФ от 04.09.2003 года № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» ни по форме, ни по содержанию.

Так, пунктом 2 указанного Положения № 552 непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения):

а) находящиеся в ветхом состоянии;

б) находящиеся в аварийном состоянии;

в) в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

При этом пунктом 8 Положения № 552 и утвержденной данным Положением формой акта при принятии решения о признании жилого дома жилого помещения) непригодным для проживания предусмотрено указание комиссией дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности, что не было приведено в рассматриваемом акте МВК от 03 февраля 2006 года.

Выводы МВК о непригодности для проживания указанного жилого многоквартирного дома основаны фактически на заключении БТИ, изготовленном по результатам инвентаризации, проведенной 11 августа 1997 г., о физическом износе дома на 66 %, в отсутствие иных документов,

предусмотренных пунктом 7 Положения № 552, включая обращение лиц или органов, указанных в пункте 6 данного Положения, с изложением причин, по которым они считают необходимым признание жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания; соответствующие планы и разрезы помещений, подготовленные организацией технической инвентаризации; акты проведенных за последние 3 года собственником либо уполномоченным лицом собственника общих осмотров жилого дома (жилого помещения) с указанием видов и объемов ремонтных работ, выполненных за этот период; заключение органа государственной санитарно эпидемиологической службы; заключение органа государственной противопожарной службы; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания; заключение о техническом состоянии жилого дома (жилого помещения), выданное имеющей лицензию на проведение соответствующих работ проектно-изыскательской организацией по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций, с указанием категории непригодности жилого дома (жилого помещения); акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого дома (жилого помещения) мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда и заключение о санитарно-бытовом состоянии жилого дома (жилого помещения).

Согласно пункту 13 Положения № 552, в случае признания домов аварийными, органом местного самоуправления принимается решение о необходимости немедленного отселения граждан. Отсутствие такого решения также свидетельствует о том, что межведомственной комиссией дом аварийным признан не был.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.5 Приказа Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года № 529 «Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания».

Учет аварийного жилищного фонда, ведение реестра аварийных многоквартирных домов, а также проведение оценки и обследования многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими сносу в Центральном районе города Сочи является функцией отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, благоустройства и санитарного содержания администрации Центрального внутригородского района города Сочи.

Указанное заключение МВК о непригодности для проживания осматриваемого многоквартирного жилого дома № 39-а литер «А» утверждено постановлением главы администрации Центрального района рода Сочи от 25.04.2006 года № 389, которое впоследствии также утверждено постановлением Администрации от 01.02.2007 года № 128.

Вместе с тем, на момент издания вышеуказанных постановлений органов местного самоуправления, Положение № 552 утратило силу ввиду принятия Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (далее - Положение № 47).

Таким образом, указанные постановления органов местного самоуправления от 25.04.2006 года № 389 и от 01.02.2007 года № 128 приняты с нарушениями требований пункта 7 Положения № 47, и не содержат решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В дальнейшем постановление от 01.02.2007 года № 128, утвержденные им постановления администрации Центрального внутригородского округа г. Сочи вместе с соответствующими заключениями МВК, были представлены Администрацией г. Сочи в Министерство ЖКХ в качестве документов, обосновывающих признание дома аварийным.

Кроме того, как отмечено выше, согласно пункту 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 552 от 04.09.2003 года и пункту 3.5 приказа Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года № 529, в случае признания домов аварийными органом местного самоуправления принимается решение о необходимости немедленного отселения граждан.

Несмотря на то, что дом в г. Сочи фактически не признан аварийным, постановлением администрации города Сочи от 12.07.2018 года № 1072 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 29.05.2013 года № 1050 «Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы» он включен в соответствующую адресную программу муниципального образования города-курорта Сочи.

При этом в прилагаемом к данной программе перечне аварийных многоквартирных домов в графе «Документ, подтверждающий признание МКД аварийным» в отношении указанных домов приведены реквизиты постановлений районной администрации от 25.04.2006 года № № 385, 389 и 390.

Соответственно, в перечне аварийных многоквартирных домов, прилагаемом к адресной программе Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2019 годы» (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2013 года № 615), в графе «Документ, подтверждающий признание МКД аварийным» в отношении указанных домов приведены реквизиты постановления Администрации от 01.02.2007 года№ 128.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела судом, документы, подтверждающие признание в установленном порядке расселяемого дома аварийным, фактически Отсутствуют, как следствие, -силой дом № 39-а литер «А» по ул. Воровского города Сочи Администрацией Сочи неправомерно включен в перечень аварийных домов.

Более того вопрос обследования жилого дома ранее не выяснялся, как не выяснялся и вопрос о том, каким образом межведомственной комиссией производилась оценка фактического состояния жилых помещений с установлением физического износа данного жилого дома.

В силу требований статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела (часть 2), окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом (часть 3), на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено часть 6).

Определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АК-060/2022 от 01 августа 2022 года установлено процент физического износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Воровского д. 39-а, (литер А), по состоянию на дату издания установления от 25 апреля 2006 года № 389 об утверждении акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим носу составляет 16,4%.

Процент физического износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. А), по состоянию на дату проведении экспертизы составляет 19,71%.

Объект исследования: многоквартирный жилой дом, расположенный, по адресу а, (литер А), квартира и пристройка к квартире расположенные по адресу: г (литер А), кв. 5 соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности на дату издания постановления от 25 апреля 2006 года № 389 об утверждении акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Так же экспертом установлено, что объект исследования соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (ред. от 05.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", а также нормам в части печения сейсмобезопасности.

Техническое состояние оценивается как хорошее, следовательно, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: квартира и пристройка к квартире, расположенные по адресу: г (литер А), кв. 5 не является аварийными и подлежащими снос, отсутствует угроза для жизни здоровья граждан.

Подробное обоснование данных выводов приведено в экспертном заключении и всесторонне проанализировано судебной коллегией.

Не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией и практическим опытом в области знаний, необходимых для ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые являются последовательными, мотивированными, ясными, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вывод административных истцов о том, что их многоквартирный дом в установленном порядке аварийным и подлежащим расселению не признан, иного суду не представлено.

Учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности заявленных административных требований в части признания оспариваемых постановлений органа местного самоуправления незаконными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления Копачевой Ирины Викторовны, Швыдкого Валерия Ивановича, Швыдкой Надежды Зиновьевны, Швыдкой Оксаны Валерьевны, Швыдкого Тимофея Евгеньевича, Швыдкой Олеси Валерьевны к администрации г. Сочи и администрации Центрального района города Сочи об оспаривании постановлений и акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об удовлетворении требований Копачевой Ирины Викторовны, Швыдкого Валерия Ивановича, Швыдкой Надежды Зиновьевны, Швыдкой Оксаны Валерьевны, Швыдкого Тимофея Евгеньевича, Швыдкой Олеси Валерьевны следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. По правилам данной статьи также подлежат взысканию расходы эксперта, связанные с проведением судебной экспертизы.

Как следует из заявления экспертного учреждения и приложенного к нему расчета, оплата экспертизы сторонами не произведена, расходы на проведение экспертизы составили рублей.

Поскольку указанное заключение судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения данного дела положено в основу, исковые требования Копачевой Ирины Викторовны, Швыдкого Валерия Ивановича, Швыдкой Надежды Зиновьевны, Швыдкой Оксаны Валерьевны, Швыдкого Тимофея Евгеньевича, Швыдкой Олеси Валерьевны частично удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Сочи – Язвенко М.В. - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования города Сочи в пользу Автономной Некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» расположенного по адресу: , стоимость судебной экспертизы

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.В. Булат

Судья А.А. Синельников